О нападках Марата Абу Зейнаба и Ко на СФ

Аватара пользователя
Sulayman Abu Salih
Сообщения: 465
Зарегистрирован: 10 мар 2009, 23:19

Re: О НАПАДКАХ Марата Абу Зейнаба и Ко на СФ

Сообщение Sulayman Abu Salih »

Братья, ваЛлахи, это цирк какой-то.
После того как тут упомянули слова Абдуллаха сына шейха Расляна про его ругань учёных КСА, а также самого шейха Расляна про шейха Хасана ибн 'Абду-ль-Ваххаба аль-Банну, это клоун Абу Зейнаб пишет:
Хвала Аллаху братья и сёстры!
Теперь на СФ появилась порция ругани о порицания в адрес уважаемого шейха Расляна, да хранит его Аллах.
Где тут ругань? СубханаЛлах! Что ты за неадекват такой? Это всего лишь цитаты их же самих, после которых были заданы законные вопросы. Конкретно про личность шейха Расляна никто и слова плохого тут не сказал. Более того, специально для тупых конкретизировали:
Не в качестве конечно же упрёка шейха Саида Раслана, против которого ничего плохого не имею, но в качестве наглядного примера подлого поведения фанатиков в лице абу Зейнаба и ему подобных

Но видимо эти люди оказались ещё тупее и проигнорировали слова, что против самого шейха Расляна никто ничего не имеет.
Выходит, он процитированные слова самого шейха Расляна уже воспринял как ругань его самого.
Человек не понимает разницы между "вопросом" и "руганью". Не можешь ответить, так и признайся, или молчи чтобы не выглядеть глупцом.

Далее этот пациент пишет:
Даст Аллах мы и дальше будем доводить их дела до обладающих знанием, чтобы они сделали свои наставления относительно этих невежд.
Я так понимаю он теперь помимо того, что лжёт шейхам, что тут на форуме ругают шейха Раби'а и шейха Джабири будет ещё лгать, что тут ругают и шейха Расляна?
Смешно и грустно, братья, одновременно. Его реально лечить надо.

________________

Кстати, хорошо этот момент прокомментирован в группе "Смуты джарховщиков":

Пишет закоренелый лжец Марат-Абу Зейнаб-Абу Зарр, да вернет ему Аллах стыд и совесть:
"Хвала Аллаху братья и сёстры!
Теперь на СФ появилась порция ругани о порицания в адрес уважаемого шейха Расляна, да хранит его Аллах".
Ответ: Если нечем ответить, можно хотя бы не поднимать истерику. Тебе стоило бы признать свои ошибки, ложь и заблуждения и покаяться, или, если вдруг не смог переступить через свой нафс, то хотя бы скрыться, чтобы тебя забыли и твой позор был смыт временем. Но ты не делаешь ничего из этого и продолжаешь врать еще больше, навлекая на себя позор поверх позора. Ты подобен уже безмерно опозорившему себя хариджиту Артему, методологией которого было врать на оппонента, а если его ложь разоблачали, то в ответ он врал на оппонента еще больше. Так же и ты, да исправит тебя Аллах. Как только разоблачили множественные эпизоды твоей лжи и двойных стандартов, ты снова соврал, сказав, что "на СФ появилась порция ругани о порицания в адрес уважаемого шейха Расляна". Каждый мусульманин, зайдя на сф, увидит, что там нет никакой ругани в адрес шейха Расляна, а только лишь процитированы его слова, которые противоречат твоим лживым толкованиям. Именно ты порочишь шейха Расляна такой твоей ложью и наговорами. Человек заявляет что учится у шейха Расляна и при этом ведет себя как последний подлец. Только из-за таких "учеников" обезображивается образ шейхов в глазах мусульман. Да остановит тебя Аллах как пожелает и да избавит шейха Расляна от такого окружения как ты, и да избавит мусульман от твоего зла.

Говорит закоренелый лжец Марат:
"Они называют это справедливой саляфией!"
Ответ: Они называют это справедливым разоблачением твоего гнилого манхаджа, построенного на лжи, превратных толкованиях и двойных стандартах, далеких от того, на чем были и есть большие ученые.

Говорит закоренелый лжец Марат:
"Хаддадия вылезает наружу и они сами уже не в силах её остановить".
Ответ: Ин ша Аллах саляфиты остановят твою хаддадию и скоро ей придет конец, как бы она не вылазила и какое бы зловоние не издавала. Чем дальше, тем все большему количеству мусульман понятно, что в методологии ведения вражды, ты сущий артемовец, а по словам шейха Рабиа - явный хаддадит. Говорит шейх Рабиа аль-Мадхали: “У хаддадитов есть скверная основа, выражающаяся в том, что если они припишут человеку слова, от которых тот далек и открыто заявляет о своей непричастности к ним, они все равно упорствуют, обвиняя его в причастности к этому. Воистину, в этой своей основе они превзошли хариджитов!” См. “аль-Баян лима иштамаля ‘алейхиль-буркан” 9.

Говорит закоренелый лжец Марат:
"Конечно, не мудрено! Один учится у хаддадита Бияли, другие учились или учатся у хаддадита Мажди Султана, третий учится у Машхура, четвёртый ещё где-то ..."
Ответ: Видать ты забыл, что ты сам учился как минимум 9 лет в кафирской школе, в которой среди учителей не то что саляфиты, а хорошо если и хотя бы мусульмане встречались. А затем еще у мерзкого фанатика Абдуллаха. И ты, как и положено хаддадитам, больше всех именно ругаешь ученых и порочишь шейхов. Не мудрено.

Говорит закоренелый лжец Марат:
"Даст Аллах мы и дальше будем доводить их дела до обладающих знанием, чтобы они сделали свои наставления относительно этих невежд".
Ответ: Если помилует тебя Аллах, то внушит тебе покаяние, не даст тебе опозориться еще больше и остановит твою ложь, как простым мусульманам, так и шейхам на наилучших из призывающих, на таких "невежд", до которых тебе в знаниях и понимании религии развиваться долгие годы. А если не помилует, то найдется ли кто-нибудь, кто просил бы у Аллаха о прощении для тебя?
Упрямый возгордившийся бедолага.
Аватара пользователя
Sulayman Abu Salih
Сообщения: 465
Зарегистрирован: 10 мар 2009, 23:19

Re: О НАПАДКАХ Марата Абу Зейнаба и Ко на СФ

Сообщение Sulayman Abu Salih »

Братья, халяс, это клинический случай. Смотрите, что пишет теперь этот Абу Зейнаб:
Теперь они выворачиваются и говорят: "Вы не понимаете разницы между порицанием (руганью) и вопросом!"
Вопросом?? Это мы подготовим вопрос шейху Расляну и другим шейхам по их писанине.
Мы спросим их, считаются ли такие действия писак с СФ та'ном (руганью и опорочением) в адрес Шейха.
Чтобы все ещё раз убедились в их хаддадитском манхадже!
То есть, я-таки был прав, что этот маджнун теперь будет обзванивать шейхов со словами "на саляф-форуме ругают шейха Расляна". Он реально какой-то слабоумный "пранкер".
Братья процитировали лишь слова самого шейха Расляна и ничего плохого за его личность не сказали вообще. Неужели Марату мозгов не хватает, чтобы понять разницу между порочением и цитированием слов шейха? Видать слова самого шейха Расляна про шейха Хасана настолько напугали Абу Зейнаба, что он принял простое цитирование его же слов за его ругань. Неужели если твой шейх скажет тебе, что чёрное - это белое, то ты примешь это и ещё будешь это распространять? Аллаху муста'ан! Неужели можно быть настолько тупым или настолько бессовестным? Простая цитата слов его шейха вызвала в нём панику, а скверная ругань его наставника Абдуллаха на всех учёных КСА не вызвала в нём и сотой части тревоги.

Субхана-Ллах, брат А'маш ещё полтора года назад в начале только этой фитны писал Абу Зейнабу, буд то предвидел подлость этого существа:
"И я не удивлюсь, если завтра ты еще и весь форум примешаешь к этой фитне, пойдя и сказав шейху Расляну, что якобы саляф-форум исповедует заблудшие правила Халяби, защищает заблудшего Хишама и Абу Джафара, и т.п. и потом явишься и скажешь: "Сам шейх Раслян предостерегает от саляф-форума!!!"
И ещё, наконец Гамет стал и на Абу Зейнаба катить бочку.
Пусть Аллах этих людей увлечёт друг другом, чтобы они позабыли о порядочных и приносящих пользу саляфитах.
Вспомнил сразу слова шейха Фаляха Мандакара с его наставления:
Оставьте их, потерпите, и они переломают друг друга.
Аватара пользователя
A'mash
Сообщения: 3281
Зарегистрирован: 30 июл 2008, 21:55

Касательно Абу Абдуллаха Руси

Сообщение A'mash »

Хвала Аллаху – Господу миров, мир и благословение Аллаха нашему пророку Мухаммаду, членам его семьи и всем его сподвижникам!
А затем:
Всякая смута – это бедствие для порядочных мусульман, и она же – большая возможность для выскочек, страждущих известности и лидерства, способных пренебречь в такие моменты элементарными положениями исламской морали и порядочности, ради того, чтобы на их голос наконец-то кто-нибудь обратил внимание. Русскоязычным мусульманам уже довелось увидеть воочию немало подобных деятелей, что для многих уже стало по милости Аллаха незабываемым уроком. Но, к сожалению, не всякий усвоил, не всякий убедился, не всякий обратил внимание. Поэтому с появлением новых провокаторов, хоть и нехотя, приходится писать новые разъяснения, надеясь, что Аллах раскроет глаза блуждающим и избавит от сомнения тех, кто все еще поддается на них.
Честно говоря, уже устал от этих огнедышащих ртов, обращенных в нашу сторону. Такое ощущение, что среди саляфитов поселился какой-то змей, и каждый раз как затыкаешь пасть одного, изрыгающего ложь и глупости, появляется другая, которая начинает изрыгать направо и налево недопереваренную злобу, зависть и обиды.
В данном случае речь пойдет о "выпаде" еще одного внезапно заговорившего за спиной нерадивого провокатора из группировки абу-зейнабовцев. Сегодня дошла до меня от некоторых братьев запись, в которой человек по прозвищу Абу Абдуллах Руси – товарищ по оружию таджриха и табди’а неадекватного Абу Зейнаба – бессовестным образом, через надуманные обвинения, не стесняясь ни Аллаха, ни мусульман, назвал меня нововведенцем, и обвинил в этом также брата Рината, как это делают Абу Зейнаб и его приспешники.
С Абу Зейнабом картина уже ясна, но вот немного удивило поведение этого Руси, который поступил весьма непорядочно, болтая за нашими спинами, оказывается уже довольно длительное время, но при этом, не говоря ничего нам в лицо. Странно, ведь с этим человеком у меня не было каких-либо разногласий и недопониманий, более того, он раньше не раз чуть что писал мне напрямую. Но что вдруг с ним стало, что он не сделав ни малейшего наставления мне лично или не выразив какое-либо несогласие, пишет и записывает какие-то опровержения и обвинения в нововведении, которые доходят до меня через десятые руки?!

Что касается его статьи на арабском языке более, чем в 50 страниц, где он усердно пытается доказать, что все цитаты я беру с трудов аль-Халяби и форума "kulalsalafiyeen", то даже об этом я узнал только из недавнего ответа Гамета, который сделал ссылку на нее для придачи хоть какого-либо значения своему бессмысленному опровержению.

Тут я не буду рассматривать скверный стиль оскорбления и издевательства этого Руси в его писанине, однако хотел бы насколько это возможно коротко ответить на явную клевету и ложь из того, что мне довелось прочитать и послушать. Признаться я восхищен его уверенным тоном, и если бы не его заявления о том, что он тщательно все изучает, прежде чем открыть рот, то скорее всего подумал бы, что он сам верит во все то, что говорит, допустив ошибку или же поверив на слово другому лжецу, который в его глазах являлся достойным доверия. Но он сам не оставил даже лазейки для его оправдания, приводя ссылки, цитируя по памяти страницы и ссылаясь на "труд", который он будучи русскоязычным, написал на чужом для себя языке. Нет сомнения, что это заняло у него немало времени и усердия, и надо отдать должное его энтузиазму. Но неужели после такого досконального изучения он не нашел ничего, к чему можно было бы придраться, чтобы не прибегать ко лжи, дабы опорочить меня? О если бы те, кто выискивает ошибки, хоть немного сами разбирались в тех вопросах, которые они затрагивают.

Итак, по порядку:
1) Этот непорядочный лгунишка, со слов которого может сложиться впечатление, что перед вами большой знаток и исследователь, утверждает о тех словах имамов, что я цитировал на форуме в ветке про Халяби, что все это взято из книг самого аль-Халяби и его сайта kulalsalafiyeen. А также, увлекшись ролью предвзятого обвинителя, он не раз заявляет, что я все это выдаю за свои личные исследования, которые якобы сам отыскал, листая различные многотомники имамов.
Это, клянусь Аллахом Всемогущим, клевета!
Во-первых, я никогда нигде не говорил и не писал, что те или иные слова имамов, которые переводил, находил сам, листая какие-то многотомники! Хотя клянусь Аллахом, не раз было, что приобретая или скачивая ту или иную книгу я даже если и не прочитывал ее всю, по крайней мере, пролистывал все, чтобы знать где что есть. И клянусь Аллахом, когда у меня еще не было книги шейха Машхура, в которой он разбил по главам сборник шейха аль-Альбани "ас-Сильсиля ас-сахиха" который не был разбит по главам, я все 4035 хадисов из 11 томов пролистал и законспектировал у себя, какой хадис касается какой темы.
Во-вторых, его утверждения про то, что я все цитаты взял из трудов аль-Халяби и сайта kulalsalafiyeen – чистейшая ложь и клевета, и в частности то, что приводилось в ветке "про аль-Халяби", что этот Руси избрал для себя полем для так сказать своего "исследования". На самом же деле я брал некоторые асары, к примеру с книги доктора Амина Абу Ляуи «‘Ильм усуль аль-джарх уа-тта’диль», и в частности слова имама аз-Захаби, к ссылке на которую лгунишка Руси также придирался. И опирался я тогда на эту книгу, потому что проходил на тот момент ее с шейхом Басимом аль-Джауаброй, и многие моменты с этой книги мне понравились, по причине чего я их отмечал сразу в книге на уроке, чтобы потом знать где и что искать. И его лживое заявление опровергает то, что процитированные мною слова аз-Захаби я взял именно с этой книги. Я указал источником книгу имама аз-Захаби "Зикру ман ю’тамад къаулюху филь-джарх уа-тта’диль" стр. 159 именно так, как это сделал автор этой книги доктор Абу Ляуи, который приводит эти слова в своей книге на стр. 215 с таким же источником. И кто желает убедиться в лживости этого горе-исследователя, пусть вернется к оригиналу этой книги и убедиться сам этому на стр. 215:
https://ia801003.us.archive.org/4/items/zsr4y/zsr4y.pdf
Более того, я также опирался на книги "аль-Ибана" шейха аль-Имама и "ан-Насыха" шейха ар-Рухайли, и не только потому, что эти книги мне нравятся, а также и потому, что эти книги очень сильно хвалил не раз и советовал их читать требующим знания шейх Салих ас-Сухайми.
В-третьих, даже если допустить, что все эти слова имамов касательно вопросов джарха и та’диля были взяты именно с упомянутых им источников, что это меняет?! Суть остается сутью, что эти слова, даже если допустить неточность названия какого-то источника, передатчика, тома или стр., к чему не придирались даже хаддатиты, все эти слова принадлежат этим имамам. И эти слова, и их смысл не теряют своей силы и значимости, если вдруг окажется, что какой-то заблудший процитировал их в своей книге. Взять, к примеру, слова хафиза аль-Мунзири, который говоря про разногласие мухаддисов касательно джарха и та’диля, сказал: “Разногласие их подобно разногласию факъихов. Все это следствие иджтихада”. См. “Джауаб асиля филь-джарх уа-тта’диль” 83.
И если, скажем, эти или другие слова признанных имамов были процитированы на заблудшем сайте или в книге заблудшего, нам теперь следует их выкинуть и не обращать на них внимания?
Однако, что делает этот горе-разоблачитель?! Он пытается доказать, что эти слова аль-Мунзири я взял с труда аль-Халяби "Манхаджу-ссаляф", потому что упомянул название его книги сокращенно точно так же, как сделал это аль-Халяби. Аллаху акбар! И что, даже если это так?! Клянусь Великим Аллахом, у меня есть эта книга аль-Мунзири, и там есть эти слова, а то, что полное название этой книги "Джауаб аль-хафиз Аби Мухаммад ‘Абдиль-‘Азым аль-Мунзири аль-Мисри ‘ан асиля филь-джарх уа-тта’диль" и что эти слова процитированы аль-Халяби, не меняет никакой сути! Этот мискин вместо того, чтобы вдумываться в сами слова этого имама обращает внимание на десятистепенные вещи. Как говорится: "Смотрю в книгу – вижу фигу".
Неужто теперь, если скажем, какой-то достоверный хадис или слова какого-то имама приведет какой-то рафидит, то нам уже нельзя на них опираться или где то их цитировать?!
И потом, у меня просто нет желания смотреть на что и кого опирался сам этот Руси в своих словах, но не удивлюсь, если на маджруха Ахмада Базмуля, чьи слова он переводил, по рассказам братьев. Но именно его заджарховал шейх ‘Убайд и предостерегает от него, назвав его и Усаму Утайби – новоявленными нежданными шейхами.
Отвечать тут на "исследования" этого лгунишки не основанная цель, однако я привел некоторые моменты, чтобы раскрыть научную несостоятельность и обосновать лживость этого порочного клеветника, который перешел в своей вражде рамки приличия.

2) Также этот Руси обвиняя нас во лжи, говорит:
«Они пишут, что они его (аль-Халяби) труды не распространяют. Это ложь. Одна из вещей, которую они тайно распространяют, опуская его имя – это книга, которую они перевели «Положение зимы». Это книга аль-Халяби полностью. Они просто перевели ее на русский язык, и даже имя его не упомянули».
Что же может быть легче обвинения во лжи, прибегая ко лжи! Я надеюсь, он хотя бы краснел при этом со стыда, а если нет, то он уже относится к патологическим лжецам.
Во-первых, что касается данного труда аль-Халяби, то он написал его более двадцати лет назад, когда его хвалили и восхищались им и его трудами все саляфитские ученые, включая и самого шейха Раби’а, и эта его книга выставлялась на форуме "сахаб", принадлежащему окружению шейха Раби’а.
И суть не в том, кто был автором, а в том, что сам труд был очень полезным и русскоязычные мусульмане не меньше, чем арабоязычные нуждались в таком труде, поскольку зима в странах СНГ и в арабских странах несравнима.
Во-вторых, обвиняя нас во лжи, этот нечестивый горе-исследователь наглым образом продолжает лгать, говоря, что эта работа про положения зимы полностью является той самой работой аль-Халяби. И если бы этот Руси хотя бы взял нашу статью и труд аль-Халяби и полистал их, чтобы сравнить, то понял бы с легкостью, что это совершенно две разные работы, и что в нашей статье есть множество вещей, глав, хадисов и слов имамов, которых вообще нет в работе аль-Халяби. И это при том, что работа аль-Халяби объемней нашей статьи. Однако, как можно только по названиям судить о содержании?
В-третьих, поскольку обсуждаемая работа аль-Халяби была одной из многих источников, на которые мы опирались при составлении нашей статьи, то для выполнения авторской обязанности по сохранению научных прав третьих лиц, в конце статьи в списке использованной литературы среди тринадцати книг, которые использовались для этой статьи, было как раз ясно и четко написано:
10. «Ахкаму-шшита фи-Ссунна аль-мутаххара» ‘Али ибн ‘Абдуль-Хамид аль-Халяби.
http://asar-forum.com/viewtopic.php?f=10&t=15287
Странно, не так ли? С одной стороны этот горе-исследователь проводит доскональное исследование некоторых моих слов, придираясь до таких мелочей, как нумерация страниц и приведение сокращенного названия книги, чтобы понять их источник, что даже некоторые вещи ложно приписал к аль-Халяби и его форуму, мол, я взял их оттуда. Но с другой стороны он не смог углядеть разницы между нашей статьей и книгой аль-Халяби, а также не разглядел его имени с его книгой в списке использованной литературы? Мало верится. Но как бы там ни было, факт клеветы с его стороны на лицо. Пусть извиняется, оправдывается, и т.п. а уже наше право прощать ли его или оставить на Судный день.
Да излечит Аллах от паранойи халябиприсутствия, мании халябипреследования и осложнений халябифобии каждого страдающего этими душевными расстройствами, негативно влияющими на их понимание манхаджа!
И как мы ясно видим, все это – не более чем старые и порочные методы выдачи желаемого за действительное, которые демонстрирует этот утративший совесть молодой человек, способный применять ложь и клевету для достижения задуманного. В частности, заявляя, что мы тайно переводим труды аль-Халяби, и специально не упоминаем его имени. И, к сожалению, именно так и происходит с впавшими в фанатизм хаддадитами, которые пытаются оболгать и оклеветать любыми способами несогласных с их ересью и чрезмерностью, к которой непричастна наша великая религия и чистый саляфитский призыв!
Обратите внимание на то, как в таком коротком высказывании этот подлый человек смог вместить столько лжи и клеветы!
"Опустили имя аль-Халяби" - не опускали.
"Это книга аль-Халяби полностью" - не полностью, совершенно.
"Даже имя его не упомянули" - упомянули и имя и книгу.
"Они тайно ее распространяют" - не тайно, если только он не считает, что выложенное на форуме - это тайное распространение.

3) Также этот невежда говорит, упоминая о моей переписке с Абу Зейнабом:
"У него нет никакого уважения к ученым. Он использует бандитские термины"
Во-первых, я уже разъяснял на счет использования мною некоторых слов и устоявшихся выражений, не характерных для публичной речи. Я эти выражения не оправдываю, однако следует понимать, что эти слова были вырваны из личной переписки с человеком, который считался на тот момент хорошим знакомым, но, который пренебрег доверием к нему. И, как известно, чем ближе знакомство, тем менее люди придерживаются между собой каких-то официальных рамок в общении. Это естественно и известно даже от больших шейхов, что с близкими учениками они ведут диалог гораздо свободнее, чем на людях, во время проповедей и т.п., рассчитывая на понимание и будучи уверенными в том, что данный человек не прибегнет к превратным толкованиям и вероломству.
Дай таким людям волю, и можно ожидать, что они дойдут и до публичных обсуждений слов такого-то, сказанных наедине своей жене. И не совсем понятно, почему такие выражения, как "наехал", "не по-детски", "порофинит" являются бандитскими и требуют упрека, при том, что не были сказаны на публике, тогда как в опровержении, к примеру, шейх Раслян на пятничной хутбе говорил: "Я вставлю тебе вертел в задницу", или "Он испражняется ртом, а не задом", что являются нормальным литературным оборотом, к которому необходимо отнестись нормально? Почему можно использовать проповеднику на пятничной проповеди такие обороты, а мне в личной переписке нельзя даже сказать: "наехал, парафинит, не по-детски"?
Сейчас кто-то из египетской компании может впасть в традиционную истерику, крича: "Они ругают и порочат шейха Расляна!!!" – Но кто прочитает этот отрывок, для того будет очевидно, что я лишь спрашиваю о словах шейха, чтобы понять критерии, границы и правила, которыми пользуются эти люди, пытающиеся "джарховать" саляфитов за куда более сдержанные фразы, сказанные наедине.
Во-вторых, слова Руси: "У него нет никакого уважения к ученым" – лишь очередная клевета и ложь. Аллах Великий Свидетель, что это ложь и это известно всем братьям, знающим меня и читавшим то, что я писал и говорил. Более того, этот Руси обязан был хотя бы конкретизировать, сказав, например: "Нет уважения к шейхам Раби’у и аль-Джабири", как это до него ложно мне приписывал его товарищ по лжи Абу Зейнаб, а не обобщать всеми учеными – так хоть обвинение еще могло бы показаться для кого-нибудь обоснованным. А что касается якобы моего неуважения или ругани в адрес этих двух шейхов, то тут же выше я уже отвечал на этот вымысел и клевету:
http://asar-forum.com/viewtopic.php?p=83355#p83355
Но фанатики – народ порочный, которые не могут обоснованно, опираясь на доводы опровергать, а поэтому используют клевету, личные вырванные переписки, ложь и т.п. Истину говорил шейх Раби’ аль-Мадхали: “У хаддадитов есть скверная основа, выражающаяся в том, что если они припишут человеку слова, от которых тот далек и открыто заявляет о своей непричастности к ним, они все равно упорствуют, обвиняя его в причастности к этому. Воистину, в этой своей основе они превзошли хариджитов!” См. “аль-Баян лима иштамаля ‘алейхиль-буркан” 9.
Передал мне брат наш, написав в шуточной форме, цитирую:
"Если в то время, когда многие русскоязычные мусульмане понятия не имели о том, кто такие ученые и как надо к ним относиться, ты составлял статью: "О положении ученых в Исламе" и отдельный упор делался на запретность порочить ученых, а также именно на шейха Раби’а, приводя слова похвалы о нем, сам при этом не уважаешь ни его, ни ученых в общем, то ты сумасшедший, иначе бы ты оставил все как есть. Зачем надо было, подвергая себя обвинениям и издевательствам воспитывать в людях уважение к ученым, если ты их не уважаешь сам?"
Цитируя эти слова, я не пытаюсь хвастаться, ни в коем случае, однако просто желаю показать понимание глупости этих обвинений для каждого из братьев, кто знает меня или читал то, что писал или говорил.
В-третьих, как раз кто плохо относится ко всем ученым КСА помимо шейха Раби’а, уже было тут показано наглядно, и кто на самом деле их порочит, обзывая коровами. И будь у этих людей, как Руси, Марат и Абу Сумайя на самом деле капля ревности к ученым, то они с такой же легкостью обвинили бы в нововведении сына шейха Расляна – ‘Абдуллаха. Мне кажется, это справедливое требование, пусть же покажут, наконец, свою ревность за ученых!

4) Говорит также горе-исследователь:
"Для этого нам нужны ученые, тем более в современных, новоявленных фитнах, о которых раньше не было слов ученых. Раньше о них не сказал ни шейх ‘Усаймин, ни шейх Ибн Баз, ни шейх аль-Альбани"
Эти слова говорят либо о полном невежестве этого человека, либо в очередной раз указывают на патологию лжеца. Как это они не застали вопросов излишества в джархе и обязывания своим мнением, если их слова говорят об обратном? Конечно, этого не было так сильно распространено, как в наши дни, когда это уже коснулось чуть ли каждую саляфитскую семью. В их время те, кто сейчас вопросы таджриха сделал основой ‘акыды ахлю-Сунна не позволяли себе подобных обязываний, проведений экзаменаций в неоднозначных вопросах, бойкотирований на основе опровержений и т.п. И даже несмотря на это, сколько слов про это с порицанием есть у шейха аль-Альбани, а сколько у шейха Ибн ‘Усаймина, то вообще не сосчитать. И разве шейха аль-Альбани при жизни не спрашивали про эти правила обязываний, мол кто не считает бид’атчика бид’атчиком, тот сам бид’атчик и т.п.?! Разве шейх аль-Альбани не порицал эти слова?! Да и известно отношение этого имама к подобным вещам, который множество раз это писал и говорил, и его ученики в один голос передают, что его слова всегда были: "Мои слова не являются обязывающими, но являются обучающими". И также приводя в пример один спор, следствием которого стало обвинение в заблуждении, шейх аль-Альбани сказал, что обязывать другого человека своим мнением, в правильности которого тот не убежден, является противоречием основам саляфитского призыва! См. “ас-Сахих” 6/30.
И подобного в их словах множество. И шейх ‘Абдуллах аль-‘Убайлян рассказывал, что подобные обязывания, экзаменации и требование определить позицию касательно того или иного опровергнутого человека, который в основе был из ахлю-Сунна не было манхаджем этих ученых, никогда!

5) Затем Руси говорит:
"В новоявленных фитнах, науазиль, возвращаться к кому? К ученым-специалистам. Да, правильно? Шейх Раби’ – ученый-специалист в джарх и та’длиль. Как сказал шейх Таль’ат Захран – это его поле"
О невежда, воистину, ты ограничил широкое! Что означает то, что говоря про ученых-специалистов ты упоминаешь сразу же только шейха Раби’а и тут же, не упоминая более никого другого, выводишь из этой категории ученых-специалистов шейха аль-‘Аббада, оправдывая это тем, что он, не читает, не изучает, чтобы к нему возвращаться в этих вопросах? И если бы мы умели читать мысли так же, как и вы, то сказали бы, что это порочение ученого и его дискредитация, срытый хизбизм и тому подобное.
Неужто ты не слышал слов самого шейха Раби’а, запрещавшего выделять его среди прочих ученых в этих вопросах?! И неужели ты не слышал слова учителя шейха Раби’а, а это шейх Зейд аль-Мадхали, который в отличие от тебя и Захрана упомянул многих ученых, которые также являются учеными в вопросах джарха и та’диля! Так, отвечая на вопрос о том, кто в наше время является учеными джарха и та’диля, шейх Зайд аль-Мадхали сказал: “И нет причин, чтобы не упомянуть для тебя в качестве примера некоторых из них, ограничиваясь живыми:
1. Шейх Салих ибн Фаузан аль-Фаузан.
2. Шейх ‘Абдуль-‘Азиз Али Аш-Шейх.
3. Шейх Салих аль-Люхейдан.
4. Шейх ‘Абдуллах аль-Гъудаян.
5. Шейх Ахмад ан-Наджми.
6. Шейх Раби’ ибн Хади аль-Мадхали.
7. Шейх ‘Абдуль-Мухсин аль-‘Аббад.
8. Шейх Салих ибн ‘Абдуль-‘Азиз Али аш-Шейх.
9. Шейх ‘Убайд аль-Джабири.
10. Шейх Салих ас-Сухейми.
11. Шейх Мухаммад ибн Хади аль-Мадхали.
12. Шейх Сулейман ибн ‘Абдуллах Абаль-Хейль”
. См. "аль-Аджвиба аль-асария аля аль-масаиль аль-манхаджия" 59-60.
И как мы видим наглядно, шейх Зайд не ограничил разбирательство в науке джарха и та’диля лишь шейхом Раби’ом, а более того выделил и шейха аль-‘Аббада!
А что касается слов этого Руси:
"Шейх ‘Абдуль-Мухсин аль-‘Аббад сам говорит, что он не изучает и не читает опровержения, у него нет времени на это, кто, что пишет"
то для начала мы потребуем: "Покажи нам эти слова шейха аль-‘Аббада!"
И если ты подтвердишь свою правдивость, которой, к сожалению, ты лишен хотя бы в этом случае, тогда мы скажем такому невежде как ты, что если даже шейх аль-‘Аббад такое и говорил, то наверняка имел в виду не все опровержения, предостережения и т.п., а именно те, в которых нет смысла и пользы. Как, к примеру, тот же шейх Фалях Мандакар говорил про опровержения на него Ахмада Базмуля, что не читал их и даже не собирается тратить на это своего времени.
Более того, это заявление "исследователя" Руси опровергает то, что передал от шейха аль-‘Аббада его ученик – шейх ‘Абдуль-Малик Рамадани, сказавший, что книгу-опровержение Ахмада Базмуля "ас-Сыяна" порицал шейх аль-‘Аббад, что ясно говорит о том, что как раз таки шейх читает и в курсе многих событий. Да и как можно такое заявлять, что шейх аль-‘Аббад не знает или не читает, если у него есть множество написанных научных опровержений. Как, например, его опровержения на Буты, Рифа’и, Хасана Малики, ‘Ауде и т.д. Также к этому шейху приходят мусульмане со всех концов света, советуются, рассказывают события, и сам он общается и поддерживает связь со многими шейхами с разных уголков. И для чего интересно знать он тогда написал свою книгу о мягкости среди сторонников ахлю-Сунна?! Для чего ее издавал шесть раз, и для чего интересно не так давно вновь написал дополнение к ней?! Это подобно мерзким заявлениям хариджитов и такфиристов, что ученые не знают действительности, пытаясь лишить тем самым аргументации их слов и пренебрегать их фатауами.
И потом, не будут ли упреком в адрес этого большого ученого, который был учителем шейха Раби’а подобные слова, что он не читает, не в курсе, и так далее?! Ведь подобные заявление наталкивают на мысль, что все слова шейха о людях не имеют веса, поскольку его неосведомленность и является причиной его защиты или похвалы за маджрухов, как шейх Рамадани, ‘Усман аль-Хамис или аль-Халяби и т.д. Но к сведению Руси и ему подобных, шейх аль-‘Аббад в курсе, читает и осведомлен о подобных событиях, поэтому высказывался и высказывается о положении людей. Но по словам этой группировки выходит, что шейх аль-‘Аббад говорит о людях или книгах-опровержениях без знания. Да убережет Аллах от таких посягательств на ученых!
Беда подобных фанатиков в том, что установив различные условия и правила в религии, на которые нет ни одного довода в Коране или Сунне или даже словах сахабов, они сами попадают множество раз в свои же сети, постоянно на деле противореча своим же правилам.

6) Говорит также этот выскочка про меня:
"Этот человек недостойный доверия, чтобы вообще от него что-либо брать изначально. Вот я тебя спрошу, кто тебе сказал, что этот человек достоин того, чтобы от него брать религию?!"
Странно, он как и Абу Зейнаб, узнал про "истину" оказывается спустя много лет. А что интересно знать тогда этот Руси столько времени молчал об этом, не увещевал, не делал предостережений, а более того, регистрировался на форуме недостойных доверия мусульман с декабря 2008 года, посещая форум 4 года вплоть до ноября 2012 года?! А после еще и года 2-3 чего ждал и молчал?!
Сам то чем отличился и что сделал для призыва русскоязычных мусульман за все эти годы?! Когда пару-тройку лет назад попытался провести в интернете на русском языке уроки по "Трем основам", то по рассказам братьев с деревни почти сразу же был призван то ли шейхом Расляном, то ли его представителем прекратить это, ибо был не готов для этого.
Куда ни глянь – крайности и страсти. И с той же серии: когда он приобрел книгу про "имена Аллаха Всевышнего", то впал в крайность. И он так увлекся этой темой, что кто-то из шейхов даже порицал его за это, как рассказывали братья, кажется это был Маджди-Султан, к которому он ходил иногда на уроки, будучи еще в Каире. После чего он уехал в Субки и там продолжил заниматься тем же самым и даже записал лекции по этой теме и распространил. Интересно посоветовался ли он с шейхом Расляном, прежде чем делать это? Вероятно нет, поскольку после от него распространяли, что он отказался от этих лекций и что запрещает слушать их.
А в один из Рамаданов этот человек посвятил половину дней и ночей Рамадана порочению и ругани Рината Абу Мухаммада перед теми, кто приехал учиться. А затем еще писал какое-то "опровержение", которым ему так же порекомендовали пока не заниматься.
И вот опять несчастный нашел выход для своих страстей в составлении какой-то статьи опровержения-разоблачения про то, откуда я черпаю свои источники в вопросах джарха, да к тому же еще на арабском языке. Но в то же время при разговоре этот знаток арабского умудряется сказать: (لا ينكر أحدًا), желая при этом сказать: "Этого никто не отрицает", но ошибается и говорит: "Он никого не отрицает".
Человек заявляет про мою неизвестность и отсутствие доверия, тогда как сам был многократно уличен во лжи, клевете и дурных нравах, что уже нарушало бы его надежность и достойность (‘адаля), если бы о его ‘адале было бы вообще известно хоть что-нибудь положительное.
Также некоторые наши братья с Египта, узнав на днях о его новых обвинениях, рассказали, что оказывается, этот самый Руси около года назад уже находясь в Бадре говорил, что брат Ринат стал известным из-за того, что кассеты свои раздавал словно группа "ласковый май". А также, что Ринату нельзя было заниматься призывом, но из-за своего энтузиазма он не выдержал и начал заниматься тем, чем нельзя, еще не достигнув нужного уровня. И даже говорил такие вещи, как то, что Ринату якобы нравилось, когда его называли "шейхом". О последнем моменте спросили Рината, быть может он сам такое говорил кому-нибудь, но Ринат напрочь это отверг, получается, что Руси плюс ко всему еще и любитель заглядывать в сердца и читать намерения.
К сведению мусульман, этот человек, заявляющий подобное, в свое время в Египте был в числе многочисленных русскоязычных мусульман, кто брал от Рината пользу и восхищался им, хотя сейчас обвиняет его и говорит такие скверные слова. А о том, что у Рината Абу Мухаммада был уровень заниматься призывом и обучением говорили шейхи еще тогда, когда этот мискин не умел толком изъясняться по-арабски.
Одним словом, хочется обратить внимание на то, что в характере этого человека есть склонность к крайностям, нет середины и справедливости, а если его увлечет какая-то тема, то она для него может стать основой религии и самой главной вещью в жизни. И на основании этого он даже может порицать и осуждать других, что они не занимают себя тем, что на данный момент своего развития посчитал важным и первостепенным ‘Абдулла Руси.

7) Заявляет этот Руси, что причина того, что я бид’атчик – в том, что распространяю правила аль-Халяби, как: "Меня не обязывает" и: "Для принятия джарха необходимо единогласное мнение ученых".
О одержимый, и ты туда же?! Да излечит вас всех Аллах!
Во-первых, даже если бы это было правдой, то дает ли это тебе право выводить меня из Сунны?!
Во-вторых, насчет клеветы, что якобы я говорю: "Для принятия джарха необходимо единогласное мнение ученых", то пусть покажут мне хоть одни мои слова, где я такое говорил! Напротив, я говорил и переводил множество раз слова ученых, что джарх обоснованный принимается даже от одного ученого! Это было и в разделе "манхадж" и в разделе "джарх" и слова перевода шейха Зайда аль-Мадхали там я выставлял, и также об этом было ясно сказано в нашей статье "Мягкость сторонников Сунны в отношении друг друга", где в примечании к статье шейха аль-‘Аббада мы писали следующее:
"Нет никакого сомнения в том, что обоснованный джарх даже одного имама принимается и является доводом. Однако весь вопрос в том, является ли обязательным его принимать для каждого мусульманина или нет, и является ли его непринятие грехом или же тем, что выводит из саляфии?! Вот в чем вопрос. Есть разница между понятием «принять обоснованный джарх» и понятием «выводить из Сунны за непринятие джарха, в котором есть разногласие». И если кто-то из ученых, скажем, сделал кому-то джарх или обвинил кого-то в нововведении, то любой мусульманин, которому неизвестно то, что опровергает это решение ученого, может его принять и придерживаться его мнения. И после этого он может вообще не принимать ничего и не доверять тому, кого дискредитировал тот ученый. Однако последователь этого ученого в его джархе не имеет право порицать или обязывать других мусульман этим, так как мнение одного ученого или даже десяти – это не единогласное мнение (иджма’), противоречие которому является запретным, а следствие иджтихада. Также необходимо усвоить, что вопросы обвинения в неверии, в нововведении, джарх и та’диль, все это является следствием иджтихада ученых, а не откровением от Аллаха…
Имам аз-Захаби говорил: “Мы не приписываем непогрешимость имамам джарха и та’диля, однако они больше всех из людей правы, меньше других ошибаются, сильнее других в справедливости и дальше всех от несправедливости! И если они будут единогласны в джархе или та’диле, то схватись за это и держись этого своими коренными зубами, и не отходи от этого, а не то будешь сожалеть. А что касается того, кто отклонится от их мнения, то не стоит обращать на него внимания”. См. “ас-Сияр” 11/82.
Спросили шейха ‘Абдуллаха аль-‘Убайляна: «Каково ваше мнение относительно проведения экзамена среди людей и обязывание требующих знание следовать словам ученых в джархе конкретного лица или в иных спорных вопросах среди ахлю-Сунна?»
Шейх аль-‘Убайлян ответил: “Этот вопрос нуждается в разъяснении. Если тот, о ком говорят ученые из числа приверженцев нововведений, относительно которого нет разногласий среди ахлю-Сунна, то мусульманин обязан считать так, как считает ахлю-Сунна, а иначе он отойдет от их пути, если у него есть знание! Однако если тот, о ком говорят – сам из ахлю-Сунна, но впал в ошибку, по причине чего некоторые сторонники ахлю-Сунна считают, что подобное выводит из ахлю-Сунна, то в таком случае мусульманин не обязан это принимать, если для него не стал ясным этот вопрос, или же если он считает иначе и следует в отношении этого человека словам других (ученых). А тот, кто убежден, что подобное (обязательное принятие слов определенных ученых) является обязательным для каждого мусульманина, тот противоречит Аллаху и Его посланнику (мир ему и благословение Аллаха), ибо полная истина и полное покровительство не может быть ни к кому, кроме посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха)! Когда Ибн ‘Аббаса спросили: «Ты на пути ‘Али или ‘Усмана?» Он ответил: «Нет, я на пути посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха)!» И подобное (принуждение человека занять одну из сторон) является путем, ведущим к тому, во что впали иудеи и христиане, о которых сообщил Всевышний Аллах: «Иудеи сказали: “Христиане не следуют прямым путем”, а христиане сказали: “Иудеи не следуют прямым путем”» (аль-Бакъара 2: 113)”.

Разве шейх аль-‘Убайлян говорит тут не то же самое?!
Однако, возможно этот Руси думает, что смог заглянуть и в мое сердце, так же как заглянул в сердце Рината, и прочесть там, что у меня есть эти убеждения. Но, даже имея такие способности, нельзя выносить суждение о людях на основании сокровенного. Когда же вы научитесь опираться на слова человека, сказанные им открыто и перестанете выносить суждения по тому, что вам открылось из прочтенного в сердцах и намерениях людей, вырывать что-то из личных переписок, навязывать людям наличие у них убеждений, от которых они далеки? Когда?!
А что касается, так сказать, правила: "Я не обязан", то да, видимо это единственная правда, которую он обо мне сказал. Однако и здесь он не смог обойтись без клеветы, но уже в адрес многих ученых, сказав, что эти слова являются халябитскими правилами. Руси, как и их команда из числа Абу Зейнабовцев и Абу Сумайи, которым покажи хоть десятки высказываний саляфитских шейхов с такими же словами, они будут до потери сознания твердить: "Это халябитское правило!", избегая эти наставления и слова ученых и стараясь их не замечать и не комментировать.
Но ведь подобное является из признаков нововведенцев: всегда обобщать, и не конкретизировать. В данном случае мы видим следующие обобщения слов ученых:
"слова сказаны не к месту" - значит, он знает их истинное место, так пусть же укажет.
"используют неясные слова (муташабих)" - значит, у этих ученых есть другие ясные слова противоречащие этим. Хорошо, пусть приведет их, и посмотрим которые яснее и более конкретизированы.

Свят Аллах, сколько же было процитировано слов ученых на нашем форуме и сколько было составлено роликов с их словами о том, что не обязан человек следованием за тем, о чем у него нет знания, за тем, что для него не стало ясным и понятным, за каждым опровержением и предостережением. Например:
слова шейха аль-Альбани, запрещавшего обязывать вопросами иджтихада;
слова шейха ‘Усаймина, который на вопрос братьев про то, что их обязывают принять джарх, ответил, что обязывающие люди следуют своим страстям;
слова шейха аль-Фаузана, который множество раз говорил, чтобы на обязывания определиться касательно какого-то маджруха вообще не отвечали и говорили, что Аллах не обязал нас этим;
слова шейха аль-‘Аббада, который запрещал бойкотирования и экзаменацию касательно вопросов джарха среди студентов;
слова шейха ас-Сухайми, который вообще только и дело что говорит об этом последние годы, порицая устраивание аль-уаля уаль-бара касательно положения аль-Халяби и Абу-ль-Хасана Маъриби, хоть сам и считает их нововведенцами;
http://asar-forum.com/viewtopic.php?f=79&t=17906
слова того же шейха Раби’а, который строго ругая одного фанатика, опиравшегося на него в обвинении в нововведении шейха Бакра Абу Зейда, сказал ему: Даже если кто-то обвинит в нововведении Бакра Абу Зейда, то все, он стал для тебя сразу же бид’атчиком?! Таковым является мазхаб саляфов?!
http://sendfile.su/1106790
и также множество подобных слов десятков ученых и шейхов ахлю-Сунна, как живых, так и скончавшихся, включая ‘Абдуллаха ибн Къу’уда, ‘Абдуль-‘Азиза Али Шейха, Бакра Абу Зейда, Салиха аль-Люхайдана, ‘Абдур-Рахмана аль-Баррака, ‘Абдуль-‘Азиза ар-Раджихи, Уасыюллаха ‘Аббаса, ‘Абдуллаха аль-‘Убайляна, Фаляха Мандакара, ‘Али Фаркуса, Са’да аш-Шасри, ‘Усмана ас-Салими, ‘Абду-Ссаляма ибн Барджиса, Сулеймана ар-Рухайли и т.д., порицавших увлечение и распространение подобных обязываний, экзаменаций, бойкотирований и т.п.
Однако для Руси, Абу Зейнаба и Ко все это является халябитскими правилами, поскольку у этих людей мозг видимо от безумия не в состоянии адекватно размышлять.
Еще раз ясно и четко говорю, но к сожалению, подобные люди не понимают или же не хотят понимать слов ученых и их пояснений на счет разногласий относительно людей в основе причислявших к себя к Сунне и саляфии, но допустивших какие-то ошибки, в результате чего кто-то из ученых посчитал их вышедшими из Сунны, а кто-то просто ошибающимися, но не выходящими из Сунны. Они не различают между этими словами и между словами ученых, которые сказаны о крайних нововведенцах, в нововведении которых не будут разногласить даже два рядовых саляфита, как то шииты, суфии, хариджиты, джахмиты и прочие сектанты. Вот кто после знания положения того, кто имеет отношение к подобным сектам, не станет обвинять его в нововведении, тот причисляется к ним и становится подобным им.
Для большей ясности приведу слова ученого, познания которого не оспаривал никто из сторонников ахлю-Сунна нашего времени:
Спросили шейха ‘Абдуль-Мухсина аль-‘Аббада: «Спрашивающий говорит: «Шейх наш, вы вчера упомянули, что тот, кто не обвиняет в нововведении нововведенца, тот не причисляется к нему, и не является обязательным следовать за тем, кто обвинил его в нововведении. Но некоторые ученые говорили, что тот, кто не обвиняет в нововведении нововведенца, причисляется к нему. Является ли разногласие в этом вопросе языковым?»
Шейх аль-‘Аббад ответил: “Нововведенец…, внесший нововведение… Да, речь о людях из числа приверженцев нововведений, чье положение является ясным, которые далеки от Сунны, которые не из числа сторонников Сунны и воюют с Сунной. Сунна в одной долине, а они в другой. Касательно таких, кто не обвиняет их в нововведении, нет сомнения в том, что он сам нововведенец. А что касается людей, от которых изошли ошибки, которые из ахлю-Сунна, но допустили некие ошибки, ошибочное понимание, то про них не говорят, что они подобны тем. Как и не говорится, что не считающий таких нововведенцами сам становится нововведенцем!”
http://safeshare.tv/w/kgCvotHVWi
Хвала Аллаху, эти вопросы ясны, как и ответы на них наших ученых, однако тот, кому Аллах не даровал света понимания, нет тому света!

Прошу Аллаха Всевышнего избавить нас от невежества и невежд, уберечь от фанатизма и слепоты и вести прямым путем!
Аватара пользователя
muhibbu-sunna
Сообщения: 55
Зарегистрирован: 05 июл 2014, 02:14

Re:

Сообщение muhibbu-sunna »

Немного добавки касательно ещё одного подлеца из этой конторы по прозвищу Абу Сумайя Казахстани

Хвост Абу Зейнаба по прозвищу Абу Сумая неустанно твердит, что обязательным является принять слова шейха 'Убайда относительно шейха Мухаммада аль-Имама, да сохранит их Аллах.
Этот низкий невежда день и ночь заявляет, что разъяснённый джарх обязан принять каждый мусульманин. Однако, сам он пошел в противоречие этому правилу, о котором он кричит с пеной у рта. Примеров этому много, но можно ограничиться тем, что этот "хвост" не принял джарх учёного, специалиста в этой области, знающего причины джарха (как он сам постоянно упоминает эти прозвища) - шейха 'Убайда аль-Джабири в отношении Ахмада Базмуля. К тому же еще и оклеветал шейха аль-Джабири, сказав:
шейх Ахмад Базмуль, однако было сказано в отношении его, что он в каких-то вопросах посеял смуту, но в каких вопросах, так и неизвестно
Какая же это бесстыжая ложь на шейха аль-Джабири, расчитаная на глупых юнцов, таких же как абу Сумайя, не понимающих сути!
Где сказал шейх аль-Джабири: "в каких-то посеял а в каких-то нет" ?! Где, о, наговорщик?! Слова шейха аль-Джабири предельно ясны и понятны, он прямо и четко сказал, что Ахмад Базмуль - "ФАТТАН" (т.е.сильный и большой фитнач сеющий смуту), "нет ему доверия", и "хвалит его только тот, кто такой же как и он" фитнач как Абу Сумая!
Слова - ясные и понятные!

Хотелось бы в очередной раз показать, как этот "хвост" следует за своими страстями в общем, и относительно того, что было упомянуто выше в частности:

Недавно Абу аль-Харис Башир ас-Саляфи навестил шейха Мухаммада ибн Хади аль-Мадхали, да сохранит его Аллах. В этом собрании присутствовало много требующих знания из Йемена, стран Персидского залива, Алжира, Ливии и других стран. Абу Бакр аль-Магъриби распространил происходящее на этом собрании в одной из групп социальных сетей под названием "аль-Акабир".
Так вот этот брат рассказывает:
"Мы навестили шейха Мухаммада ибн Хади аль-Мадхали, в его мечети после молитвы аль-'Аср. Он встретил нас и сказал: "Это наш сын, наш ученик - Абу аль-Мунзир Зу аль-Акмаль".
Впереди меня стоял брат из Кувейта, его звали "Мубарак", который сказал шейху Мухаммаду ибн Хади: "О, шейх! Сейчас распространяют листочек, связанный с положением шейха Мухаммада аль-Имама, в конце этого листочка написано, что ты дал разрешение на его распространение". (В этом листочке были упомянуты несколько шейхов) На что ответил шейх Мухаммад ибн Хади: "То, что было приписано мне, то это является достоверным.... Её написал Джамаль аль-Музаффари, распространил ее правдивый человек. Некоторые сказали, что распространяемое им - ложь. Но они не знают его. Я знаю его больше чем они..."


Так вот в этом листке открыто написано, что шейх Мухаммад ибн Хади не обвиняет шейха Мухаммада аль-Имама в нововведении. Теперь, в этом листе под пунктом 5 написаны следующие слова:
"Явное проявление следования страстям выражается в том, что кто-то принимает слова шейха 'Убайда в отношении шейха Мухаммада аль-Имама, но не принимает в отношении Ахмада Базмуля и Усамы 'Утейби, несмотря на то, что делающий джарх один и тот же (шейх 'Убайд)!"

Подробности того собрания и полные слова того листка, можно прочитать на сайте "аль-Минхадж ас-Саляфия":
http://www.mnhj.net/vb/threads/10546
Этот сайт хвалят на Сахабе, а руководитель сайта - известный шейх 'Абд аль-Гъани Уейсат':
http://www.sahab.net/forums/index.php?showtopic=137058
Шейх 'Уейсат известный Алжирский шейх, которого хвалят саляфитские учёные - Раби' аль-Мадхали, 'Убайд аль-Джабири и другие.


Так вот, этот невежда - хвост Абу Зейнаба говорил, что он следует саляфистким правилам и не отбрасывает джарх учёного 'Убайда аль-Джабири в отличии от заблудших людей и перечислил уважаемых наших братьев как A'mash и Aleesh. Так пусть же тогда побоится Аллаха и внесет в список этих заблудших теперь и шейха Мухаммада ибн Хади!
А эти слова: "Явное проявление следования страстям выражается в том, что кто-то принимает слова шейха 'Убайда в отношении шейха Мухаммада аль-Имама, но не принимает в отношении Ахмада Базмуля и Усамы 'Утейби, несмотря на то, что делающий джарх один и тот же (шейх 'Убайд)", очень точно сказаны про следующего за своими страстями - Абу Сумаю. Эти слвоа шейха как раз про таких заблудших невежд. Так как он твердит, что берёт джарх шейха Джабири в отношении аль-Имама и в то же время не берёт его в отношении 'Утейби и Базмуля.
И кто на самом деле после такого следует так сказать "халябитским" правилам, ищет лазейки, мол: "меня не обязывает джарх Джабири", "другой шейх похвалил", "здесь я не стану применять правило: джарху муфассару отдаётся предпочтение над похвалой" и т.д.?!

Так же этот невежда начал комментировать пустыми и невежественными словами, глупость которых очевидна даже для начинающих требующих знания, не понимая слова учёных, слова брата A'masha, когда он сказал о том, что джарх принимается даже от одного ученого. Этот же невежда оболгал A'masha, приписал ему правило, что джарх принимается только тогда, когда ученые будут единогласны.
После того, когда он не нашел таких слов у A'masha, понял что ложно приписал их, однако не соизволил даже извиниться за эту ложь и клевету! Какой же подлый и низкий это человек.!

Помимо шейха Мухаммада ибн Хади, пусть обвинит и всех больших учеников шейха Мукъбиля - учёных Йемена, которые не приняли джарх шейха 'Убайда. Из них, шейх аль-Уасаби, аль-Бура'и, ас-Салими, ас-Сумали, аз-Зимари др. Их позиция известна, все они написали разъяснение, в котором поддержали шейха аль-Имама и предостерегли от шейха Хани ибн Бурейка.
Также пусть обвинит и шейха-мухаддиса Уасию-Ллаха 'Аббаса.
Спросили шейха-мухаддиса Уасыюллаха ‘Аббаса: «Некоторые братья, да наставит их Аллах, начали критиковать и остерегать от шейхов – Мухаммада ибн ‘Абдуль-Уаххаба аль-Уассаби и ‘Абдуль-‘Азиза аль-Бура’и, да хранит их Аллах. В этом они опираются на некоторых малых требующих знания. Каковым будет ваше наставление?»

Шейх Усыюллах: «Ты сказал, что есть люди, которые критикуют шейхов – Мухаммада ибн ‘Абдуль-Уаххаба аль-Уассаби и ‘Абдуль-Азиза аль-Бура’и. Они критикуют в чём?»

Спрашивающий: «Они предостерегают. Предостерегают от шейха Мухаммада ибн ‘Абдуль-Уаххаба аль-Уассаби, опираясь на слова некоторых требующих знания. Я вынужден назвать имена некоторых…»

Шейх Усыюллах: «До них дошли слова кого-нибудь из шейхов относительно их?»

Спрашивающий: «Да. В своём предостережении они опираются на слова некоторых требующих знания – как Хани ибн Бурейк и некоторых…»

Шейх Усыюллах: «Я скажу, что люди, которые предостерегают от этих шейхов – ‘Абдуль-Уаххаба аль-Уассаби, так же ‘Абдуль-Азиза аль-Бура’и и даже от Мухаммада аль-Имама, я скажу, чтобы они боялись Всевышнего Аллаха относительно них! Они – приверженцы правильных вероубеждении (аль-‘акыда), да воздаст Аллах им благом! Те же, кто критикуют их, понесут грех перед Аллахом. Также, они рассматриваются как ошибающиеся перед людьми. В действительности – это несправедливость. Вам следует не прислушиваться (к критике относительно их). Они, да воздаст Аллах им благом, являются уважаемыми учёными из числа жителей Йемена, по причине которых, по милости Аллаха, утвердилась Сунна в Йемене. Те, которые критикуют их – они бедолаги, слепые последователи (мукъаллиды), нет у них понимания. Если кто-то высказался каким-либо словом, они берут его и блуждают. Быть может, они не знают значения «джарха и та’диля», вследствие чего допускают себе подобные слова. Вы же не слушайте их слова. Проявляйте уважение к тем шейхам и берите от них пользу, если можете. Да благословит вас Аллах».


Пусть Аллах избавит мусульман от невежества и зла этого низкого и подлого человека, следующего своим низменным страстям и высказываясь своим измышление и клеветой в религии Аллаха!
Аватара пользователя
muhibbu-sunna
Сообщения: 55
Зарегистрирован: 05 июл 2014, 02:14

Re: О НАПАДКАХ Марата Абу Зейнаба и Ко на СФ

Сообщение muhibbu-sunna »

Пишет Абу Зейнаб:
Книга "Рифкан" - 2-ое издание

Вчера разговаривали с шейхом 'Али Муса, да хранит его Аллах, он рассказывал, как спрашивал Шейха 'Абдуль-Мухсина 'Аббада, да хранит его Аллах, о книге "Еще раз: Рифкан ахлис-Сунна би ахлис-Сунна", была ли она написана в поддержку Халяби, Маъриби и прочих заблудших?
На что Шейх 'Аббад ответил: "Нет, эта книга касается приверженцев Сунны, саляфитов!"

Это было примерно месяц назад.
Ну что за чушь постоянно несет этот лжец?!
Кто такой Али Муса мне неведомо, а поэтому лучше предположу, что в этой передаче лживый абу Зейнаб снова солгал, потому что ложность этой приписки шейху аль-Аббаду, хафизаху-Ллах, очевидна дорогие братья!
Тут много писать и гадать не надо, достаточно просто процитировать слова самого шейха аль-Аббада с этой же самой книги:
“Я делаю наставление студентам извлекать пользу от тех, кто связан со знанием в каждой стране из числа ахль ас-Сунна. Как например, ученики шейха аль-Альбани в Иордании, которые основали после него марказ назвав его именем. См. “ар-Рифкан” 9.
Т.е. выходит шейх аль-Аббад не имел ввиду в своей книге таких как аль-Халяби, но в ней же призывает учиться у него и других учеников шейха аль-Албани в марказе его?!
И если шейх аль-Аббад считал его заблудшим когда написал свою эту книгу более десяти лет назад, тогда почему он несогласился с его обвинением в нововведении шейхом Раб'иом, хафизаху-Ллах 4 года назад во время Хаджа?!

Видно что абу Зейнаб "хатыбу-ллейль" (ночной дровосек) таскающий любые сведения даже если их ложность очевидна. Как и видно, что он даже не читает трудов шейхов и даже не осведомлён о том, что в них содержится, а иначе не позорился бы столько раз и не заявлял бы такие глупости.

Который раз убеждаюсь в подлости этого низкого человека!

Кстати, снова можно увидеть невежество Абу Зейнаба в арабском языке.
Он пишет: "рифкан ахли сунна"! Тогда как у слова "ахль" в этом случае только один и'раб может быть - а это "мунада", и правильно говорить: "ахля" т.е. "рифкъан ахля-с-Сунна".

О Абу Зар - Абу Зейнаб - Марат! Иди лучше арабскую грамматику подучи, вместо того, чтобы позориться и обсуждать вопросы джарха и прочие положения религии!
Аватара пользователя
muhibbu-sunna
Сообщения: 55
Зарегистрирован: 05 июл 2014, 02:14

Достойный ответ подлому невежде Абу Сумайи

Сообщение muhibbu-sunna »

Ассаляму алейкум уаркахмату-Ллах
Клянусь Аллахом братья мои, я знаю, что заблудший маразматик и глубочайший невежда по прозвищу абу Сумайя Казастани не заслуживает даже того, чтобы ему отвечали и обращали на него внимание. И он не более известен чем тот, кто желая известности помочился в воду зам-зама. Однако видя ту скверную ложь, клевету, искажение религии и невежество, которое он распространяет в соц сетях, меня берёт ревность и гнев, по причине чего появляется желание написать ответ, и не ему самому, а для предостережения несведущих на примере невежества этих людей. Ведь как говорили саляфы, что если ложь не опровергать, то невежды сделают из нее истину.
Кого Аллах избавил от интереса и увлечения подобными смутами со стороны таких людей, пусть не тратит своё время на чтения подобного, даже если эти люди ложно выдают это за основы саляфитского манхаджа, пусть изучает религию и полезные знания. Что же касается тех, кто ещё увлекается подобным, сомневается или так же желает предостерегать мусульман от этой болезни, милости просим)

Для начала хотелось бы ответить на явную ложь и лживые предположения этого существа:
«Пишут там неизвестные личности, и совсем недавно появился еще один неизвестный под ником «muhibbu-sunna», дабы укрепить и поддержать ряды секты «халябии». Под этим ником («muhibbu-sunna») быть может, прикрывается преступник по имени «Абу Самира (он же Адига), или бидаатчик А’маш, или хаддадит Абу Дж‘афар», который учится у хаддадита аль-Бияли!»
Во первых: Заблудший преступник и хаддадит – это он и его команда.
Во вторых: Клянусь Аллахом, я – не Абу Джа’фар, я – не А’маш, я – не Адыга, я – не Абу Самира и т.п. Да, я советуюсь иногда с этими братьями в ответах и прочем, но я – не они! Я – обычный посетитель этого форума, который любит своих братьев в лице Рината, А’маша и других участников этого благого форума, да воздаст им Аллах лучшим! И я считаю, что никто такую пользу не приносит русскоязычным мусульманам, как эти братья.
Но вот что представляет из себя призыв этих смутьянов?! Весь их призыв в основном – это: множество переводов различных маджрухов, которых они выставляют за учёных, различные ссылки на так сказать "шуюх фаджъа", а также сказал тот, сказал этот, этот джарханул, тот не принял, этот халябит, тот малябист, третий хвалит пятого и т.д. и т.п. Да уничтожит Аллах это невежество!
В третьих: Я не появлялся "недавно" на этом форуме, и появлялся не просто "поддержать" кого-то. Клянусь Аллахом, я давно посещаю этот форум и читаю его, и то что мне Аллах открыл из знания альхамду лиллях хватает, чтобы распознать и опровергнуть явную ложь и невежество, распространяемое такими людьми. И прошу Аллаха силы и стойкости в том, чтобы и дальше разоблачать таких, как он и его единомышленники, чтобы уберечь мусульман от этой пагубной школы и получить награду у Аллаха за защиту чести мусульман, за распространение истины и опровержение нововведения и заблуждения!
В четвёртых: Этот человек противоречит велениям Курана и Сунны – не строить догадки и лживые предположения. Зачем сидеть и гадать: "мухибб ас-сунна" – это или тот или второй или третий?
Аллах говорит в Коране: «Сторонитесь предположений. Поистине, некоторые предположения – грех».
Говорит посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует: «Сторонитесь предположений, ибо самая лживая речь – это предположение».
Вот ведь мне абсолютно всё равно кто скрывается за ником или прозвищем абу Сумайя Казастани и я не строю догадки, кто может быть за этим ником: агент, шпион, лицемер, просто искренне заблудший, или ихуан прикрывающийся шейхом Расляном и т.п. Меня беспокоят та ложь и ересь, которые распространяет это существо, кем бы он ни был.

Пишет этот прославленный хвост абу Зейнаба, его собрат по безумию и невежеству, по прозвищу абу Сумайя Казахстани:
Секта «халябия» затрепетала по причине слов шейха ар-Раддади, сказанных против Рината, что даже выпустила опровержение или же порицание, под лозунгом защиты, как делают так обычно скрытые секты, когда хотят защитить своих заблудших шейхов.
Этот невежественный глупец, который сидя на уроках шейха Расляна ничего толком не понимая, что даже после урока переспрашивал своего "устаза" абу Зейнаба: "О чём шейх говорил?" – совсем из ума выжил.
Для начала затронем би-изни-Ллях излюбленное обвинение этого обиженца и его единомышленников, так называемое поголовное обвинение всех несогласных с их ересью и фанатизмом в "халябизме". Это обвинение подобно тому, что такие же люди, являющиеся по своей сущности истинными хаддадитами, выводящими из Сунны даже не зная о причине, и не имея ни одного факта противоречия Сунны, сами обвиняют других в этой хаддадии.
Этим людям без разницы, кого и за что они обвиняют саляфитов в "халябизме", и в этом может быть обвинён тот, кто не имеет к аль-Халяби никакого отношения, не хвалит, не распространяет его уроки, кто быть может даже никогда не слышал о нём, не говоря уже о том, чтобы видеть его и общаться с ним. Таким людям боязно обвинять несогласных, но опирающихся на слова больших учёных по вопросам манхаджа и таджриха, как шейхи аль-Фаузан, аль-‘Аббад, ас-Сухейми и др. и они не скажут на тебя: "фаузанист", "аббадист", "сухеймист" и т.п., даже если ты цитируешь именно их слова, однако скажут "халябист", таков метод подлых и порочных людей.
А что касается обвиняющих в "халябизме" саляфитов, то хотелось бы процитировать для пользы на этот счет слова уважаемого шейха Фаляха Мандакара:
Задали шейху Фаляху вопрос: «Спрашивающий говорит: «Некоторые братья говорят, что каждый молящийся за Хайсамом – имамом этой мечети – все они халябиты и мумаий’а (проявляющие халатность к нововведенцам). Я желаю от вас, чтобы вы разъяснили этот момент и указали нам на правильное и ошибку».
Шейх Фалях ответил: «Прошу Аллаха, чтобы Он дал благополучие нам и ему! Т.е. все мы, кто молился за тобой (таковы)?! Нет, клянусь Аллахом, мы – не халябиты, мы ни в коем случае не халябиты! Я не понимаю, как вы можете так обвинять, как вы можете говорить такое, как вы делаете подобное, эти обвинения прозвищами!
Да, нет сомнения, что брат наш аль-Халяби и любой другой, все мы, о братья, все сыновья Адама ошибаются. Что сказал пророк, да благословит его Аллах и приветствует?! Сказал, что у человека бывают ошибки?! Нет, он сказал: «Хаттаъ». Что значит «хаттаъ»?! Это значит: часто, много ошибается. Каждый из нас ошибается. Однако, переходить в этом на оскорбительные клички, то клянусь Аллахом эта ошибка намного хуже, чем сами ошибки аль-Халяби и других! Это – беда! Как ты можешь давать такие клички?! Зачем, о раб Аллаха?! Как ты предстанешь перед Всевышним Аллахом?!
Затем, как ты можешь причислять к нему (аль-Халяби) людей?! Некоторые люди может быть ничего знать не знают про аль-Халяби, ни хорошее, ни плохое. Есть среди присутствующих такие или нет?! Клянусь Аллахом есть такие, кто не знают его, а ты говоришь: «Вы все халябиты»!
Нет, клянусь Аллахом, мы все – Сунниты! И мы даже не примем такие слова, как: «Вы все Абу бакриты». Говорим так или нет?! Примем такое?! Клянусь Аллахом, мы такое не примем, и саляфы наши не принимали такое. Мы также не примем, чтобы про нас говорили: «‘Умариты». Мы не примем такое, но вместе с тем позволим, чтобы говорили: «халябиты»?! Клянусь Аллахом, мы не примем такое!
Всё это из числа запретных обзывании кличками! До этого говорили: «Джамиты», было сказано «Мадхалиты», ничего не оставили, все что можно сказали в отношении нас. А’узу би-Ллях!
Всё это, да упасёт Аллах, является запретным обзыванием кличками. Всё это из того, что разделяет мусульман. Всё это вызывает ненависть в сердцах. Клянусь Аллахом, не этим следует заниматься, не этим!»

Тут можно прослушать:
http://ia700807.us.archive.org/31/items ... alab.2.mp3
Не знаю, прислушается ли этот мискин и ему подобные фанатики к этим словам шейха Фаляха, который сказал, что именование мусульман, не причисляющих себя к аль-Халяби "халябитами" хуже, чем ошибки самого аль-Халяби! Хотя ответ заранее думаю хорошо известен. Сорт таких людей – это не познание истины, а спор ради спора, и сущность Абу Сумайи выявлена была тут за долгое время до этих смут с их стороны, он как говорится из числа "заядлых спорщиков", которые никогда не признают своей ошибки, пока не загонишь в угол, и примеров этому тут было множество.

Поскольку этот невежественный юнец пишет часто и много по принципу "лишь бы написать", обращать внимание я буду именно на явную клевету, ложь и искажение положений религии. И начну би изни-Ллях с основных заблуждений, которыми этот невежда вводит в заблуждение таких же глупых юнцов как сам.
Он говорит:
«Вся беда в том, что халябиты научились от своих заблудших шейхов тому, что обязательно ученый или шейх, прежде чем говорить о ком-то, должен лично сам связаться с ним и поговорить, или же удостовериться в том, в чем обвиняют его или выслушать вторую сторону. Это одно из порочных правил заблудшего ‘Аднана ’Ар’ура»
Клянусь Аллахом, я знать не знаю этого ‘Ар’ура, никогда не слушал ни один его урок и никогда не читал его книг! Однако тому, чтобы не выносить решения, не выслушав обе стороны, нас обучил именно господин посланников – Мухаммад ибн Абдиллях, да благословит его Аллах и приветствует!
Прежде чем опровергнуть эту глупость хочется отметить, что я лично знаком с таким контингентом невежд, которые избрав себе мерилом и критерием истины пару учёных, считают что имеют право делать громкие заявления, утверждение и даже обвинения, мол я же не от себя сказал и у меня есть опора…
На это своё заявление он цитирует слова шейха Раби’а, который делал опровержение Аднану:
«Шейх Раби’, да хранит его Аллах, опровергая ‘Аднана ’Ар’ура, который заявлял, что обязательно в вынесении решений выслушать вторую сторону, сказал: «Это ложные слова! Есть множество случаи, в которых дозволено выносить решение в отношении отсутствующего. И не обуславливают то, чтобы отсутствующий присутствовал, и не обязательно тому, кто выносит решение, выслушать обе стороны. И это дело установлено. Довод этому является то, что однажды Хинд бинту ‘Утба сказала Посланнику, (ﷺ): «Абу Суфьян человек скупой, и он не дает мне того, что хватило бы мне и моим детям». Пророк (ﷺ) сказал ей: «Бери из его имущества то, что будет достаточным для тебя и твоих детей». Пророк (ﷺ) не сказал: Где Абу Суфьян? Приведите его ко мне, дабы он слышал эти слова. Посланник Аллаха (ﷺ) вынес решение в отношении Абу Суфьяна в его отсутствии. И дозволил его жене взять из его имущества, даже если он не будет доволен. И это и есть вынесение решения в отношении отсутствующего.
В мазхабе имама Ахмада, аш-Шафи’и, Малика и других из ученых этой мусульманской общины дозволено выносить решение в отношении отсутствующего касательно прав людей и взаимоотношения.
Здесь я процитирую то, что сказал имам аль-Бухари. Он сказал: «Глава относительно вынесения решений в отношении отсутствующего». И он привел хадис с его иснадом от А‘ишы, да будет доволен ею Аллах, которая рассказывала: «Однажды Хинд сказала Посланнику (ﷺ): «Абу Суфьян человек скупой, тогда как я нуждаюсь в том, чтобы взять из его имущества» Пророк (ﷺ) сказал ей: «Бери по-хорошему из его имущества то, что будет достаточным для тебя и твоих детей».
Имам аль-Бухари считает дозволенным вынесение решения в отношении отсутствующего.
Хафиз в «фатх» 13 томе на странице 171 сказал: «Слова его (т.е аль-Бухари) «вынесения решений в отношении отсутствующего» касаются прав людей, без права Аллаха, по единогласному мнению (ученых)»…
Ибн Батталь сказал: Малик, аль-Лейс, аш-Шафи’, Абу ‘Убейд и группа имамов дозволяют выносить решение в отношении отсутствующего» (см.: «Даф’у баги ‘Аднан ‘Аля ‘Уляма ас-сунна уаль-иман», стр.16-18).
Спросили шейха Ибн ‘Усаймина, да смилуется над ним Аллах: «Некий человек обуславливает в отношении того, кто услышит ошибку от человека или обнаружит ошибки в книге, чтобы он в подробности все разузнал, или сделал наставление прежде вынесения решений и разъяснения этих ошибок. И он сказал (т.е, тот, кто обуславливает это), что тот, кто противоречит этому, описан качеством из качеств лицемеров».
Шейх ответил: «Нет, это ошибка, это ошибка» (см.: «Даф’у баги ‘Аднан ‘Аля ‘Уляма ас-сунна уаль-иман»).
С веления Аллаха по порядку:
Во первых: Ислам не ограничен только мнением и пониманием шейха Раби’а.
Во вторых: Шейх Раби’ не имеет ввиду то, что имеет ввиду заблудший абу Сумайя, не понимающий слова учёных, которые он берётся ещё и переводить. Прям перед теми словами, что привёл абу Сумайя шейх Раби’ говорит: “Из его (Аднана) слов касательно вынесения суждений можно понять, что нельзя выносить постановления при отсутствующем ни в каких случаях. Эти слова являются лживыми, потому что есть много положений, когда дозволено выносить решение при отсутствии (второй стороны)”.
Велика разница между всеми этими утверждениями, как: «всегда должна быть вторая сторона и выслушать обоих», «вообще нет нужды слушать вторую сторону», «есть случаи, когда можно выносить решение и без второй стороны».
К примеру, человека обвиняют в преступлении, а он скрывается, тогда нет нужды в его присутствии. Или если женщина будет жаловаться кадыю на мужа, который не даёт ей развода, но и проявляет к ней несправедливость, то в случае, когда муж отказывается явиться, кады имеет право их развести, не выслушав даже его сторону, и т.п.
В третьих: Мнение самого шейха Раби’а касательно удостоверения прежде, чем выносить суждение, совершенно обратное тому, что сделал шейх ар-Раддади и что пытается выставить истиной полоумный абу Суъ!
Спросили шейха Мухаммада Базмуля: «Что вы скажете относительно слов, что шейх Раби’, да хранит его Аллах, не удостоверяется относительно тех сообщений, которые доходят до него?»
Он ответил: «О человек, бывает так, что если мы сидим на маджлисе, и один из нас сказал слово, и приписывает его к той или иной книге, шейх (Раби’) не принимает этого, пока мы не покажем это место в книге, и шейх сам не увидит. Шейх говорит: «Вон библиотека, иди, принеси книгу и покажи мне эти слова». Шейх не принимает сообщения даже касательно научных вопросов, а что же сказать про слова, относительно суждения о людях?! Что уже сказать про вопросы, касающихся наставлений, опровержений приверженцев нововведений, приверженцев страстей и т.д.?! Шейх максимально удостоверяется в этих вопросах, и я не восхваляю его перед Аллахом».
http://www.albaidha.net/vb/showthread.php?p=190739
В четвёртых: Довод у нас в религии не слова того или иного учёного, а слова Аллаха и Его посланника, а также иджма’. Что касается обсуждаемого вопроса, то у нас есть ясное шариатское наставление:
Со слов ‘Али ибн Аби Талиба, да будет доволен им Аллах, сообщается: “Отправляя меня в Йемен судьей, посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: «Если двое ведущих тяжбу явятся к тебе на суд, то не выноси решения в пользу одного из них, пока не выслушаешь и другого. Сделав это, ты поймешь, какое решение следует вынести». С тех пор я принимаю решения только в соответствии с этим предписанием”. (Ахмад 1/143, Абу Дауд 3582, ат-Тирмизи 1331, Ибн Маджах 2310, аль-Байхакъи 10/86. Имамы Ибн аль-Мадини, аи-Тирмизи, Ибн Хиббан, Дыя аль-Макъдиси, Ибн Хаджар, Ахмад Шакир и аль-Альбани подтвердили достоверность хадиса. См. «аль-Мухтара» 2/388, «Булюгъ аль-марам» 1332, «Фатхуль-Бари» 13/172, «Тахридж аль-муснад» 882, 1279, «ас-Сильсиля ас-сахиха» 1300).
Это и есть основа братья мои. И этот хадис пришёл у имама ат-Тирмизи, который назвал главу: «Пусть судья не выносит решение между двумя враждующими, пока не выслушает их обоих».
Сказал шейх ‘Абдуль-Мухсин аль-‘Аббад, да сохранит его Аллах, комментируя этот хадис: «Сказал Абу ‘Иса ат-Тирмизи: «Пусть судья не выносит решение между двумя враждующими, пока не выслушает их обоих». Т.е. пока не услышит слова каждого из них. Не просто выслушать первого и вынести решение, однако решение должно быть после того, как выслушает обоих. Ведь сказал посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует: «Если бы людям давали требуемое ими лишь на основании их заявлений, то одни обязательно стали бы покушаться на имущество и жизнь других! Поэтому притязающий должен предоставить доказательство, а отрицающий – принести клятву» Значение этого, если взять слова обвиняющего и вынести решения на их основе, то это решение будет построено всего лишь на заявлениях, а этого недостаточно, обязательно следует выслушать того, кого обвиняют относительно этого заявления – согласен ли он или нет с этим».
Сказал шейх ‘Абдуль-Карим аль-Худейр, комментируя этот же хадис: «Не дозволено судье выносить решение, выслушав только одну сторону. Так как вторая сторона может отвергнуть это заявление. Если он (выносящий решение) выслушает обе стороны, и тот, кого обвиняют – признается в том, в чём его обвиняют, тогда тут нет нужды в аргументах. А если он начнёт отрицать, то обвиняющая сторона должна предоставить свои доказательства, если они будут убедительными и удовлетворительными, посредством которых утверждается истина, то судья вынесет по нему решение. А если доказательства не будут убедительным и удовлетворяющими – что есть они, что нет их, тогда судья обратится к тому, кого обвиняют, и потребует клятву. Так как претендующему следует представить доказательство, а отрицающему – принести клятву…
А что касается вынесения решений относительно отсутствующего, то в этом вопросе есть разногласие среди ученых. Мазхаб Абу Ханифы абсолютно не дозволяет этого, пока он (отсутствующий) не явится. Хорошо, однако, некоторые из тех, кого обвиняют, пользуются своим отсутствием и открывают этим самым двери тому, что истина потеряется. Они скрываются или уезжают в другую страну, что становится невозможным привести его, и невозможно заменить судью, и тот, кого обвиняют – уезжает или скрывается для того, чтобы затерялась истина и показалось, что на дело закрыли глаза. И (поэтому) есть ученые, и их большинство, они говорят, что следует выносить решение даже в его отсутствии, дают ему определенное время, если он не явился, то выносят решение. Но если он явится, и устранит заявления против него, то действуют по этому, а если нет, тогда выносится решение относительно него»
.
В пятых: Приводимые доводы касательно этого вопроса можно было бы взять в расчёт в том случае, если бы их понимание было единогласными и эти случаи не были единичными. К примеру, когда Усама ибн Зайд убил того мушрика, сказавшего «ля иляха илля-Ллах», после того как сподвижники рассказали об этом посланнику, да благословит его Аллах и приветствует, он уточнил это у самого Усамы. аль-Бухари 4269, 6872, Муслим 97.
Также и известная история, когда жена Сафуана стала описывать его некоторыми нехорошими качествами, пророк, да благословит его Аллах и приветствует, уточнил это у него, а не поспешил сделать выводы о Сафуане лишь со слов его жены:
Абу Са’ид аль-Худри рассказывал: “Однажды, одна женщина пришла к посланнику Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) когда мы сидели у него, и сказала: “О посланник Аллаха! Мой муж – Сафуан ибн аль-Му’атталь бьет меня, когда я совершаю молитву, заставляет меня прервать пост, когда я пощусь, и совершает утреннюю молитву после восхода солнца!” Сафуан в это время был там, и когда пророк (мир ему и благословение Аллаха) спросил его о ее словах, он сказал: “О посланник Аллаха, что касается ее слов: “Он бьет меня, когда я молюсь”, то она читает по две (длинные) суры (в одном рака’ате), хотя я запретил ей это”. Посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Достаточно людям чтения и одной суры (аль-Фатихи)». Сафуан сказал: “Что же касается ее слов: “Он заставляет меня прервать пост”, то она начинает поститься, а я молод и не в силах терпеть (воздержание)”. Посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Женщина не должна соблюдать (добровольный) пост без разрешения мужа». Сафуан продолжил: “Что же касается ее слов: “Совершает утреннюю молитву после восхода солнца”, то наша семья известна тем, что мы не можем проснуться до восхода солнца (из-за работы по ночам)”. Посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Как проснешься, совершай молитву». (Ахмад 3/80, Абу Дауд 2459, Ибн Хиббан 1488. Достоверность хадиса подтвердили имам Ибн Хиббан, хафиз Ибн Хаджар, шейх аль-Альбани и шейх Мукъбиль. См. “аль-Исаба” 3/441, “Ируа аль-гъалиль” 7/65, “Сахих аль-муснад” 393)
Следовательно, пророк, да благословит его Аллах и приветствует, не всегда опирался лишь на одну сторону!
А что касается истории с Хинд – женой Абу Суфьяна, то об этой аргументации шейх Ибн ‘Усаймин комментируя хадис: «Если двое ведущих тяжбу явятся к тебе на суд, то не выноси решения в пользу одного из них, пока не выслушаешь и другого», сказал: «Не дозволено выносить решение, выслушав только одну сторону. Необходимо выслушать обе стороны. И нельзя выносить постановление в отношении отсутствующего человека.
Кто-то может привести известную историю, когда Хинд бинт Утба пришла к пророку, да благословит его Аллах и приветствует, и сказала, что Абу Суфьян очень скупой человек и не дает ей должного имущества. Разве пророк, да благословит его Аллах и приветствует, не сказал ей, чтобы она брала из его имущества то, что ей необходимо? Ведь, Абу Суфьяна не было в этот момент.
Мы ответим: Да, пророк, да благословит его Аллах и приветствует, поступил подобным образом, однако это не было постановлением (хукм), а было фетвой!
Нельзя выносить судебное решение о человеке до тех пор, пока не услышишь слова его оппонента. Например, человек видит, как кто-то ругает определенную личность. Нельзя составлять представление об этой личности только лишь на основе ругани этого человека. Как часто у нас бывает (пусть Аллах убережет от этого нас и вас), люди слышат что-то плохое о ком-то и сразу же выносят суждение. Подобная ситуация, которая произошла с пророком Даудом (мир ему), описывается в Коране. Всевышний Аллах говорит:
«Дошла ли до тебя весть о затеявших тяжбу?» (38: 21)
Всевышний Аллах задает этот вопрос, чтобы у людей появилось желание узнать о том, что произошло. Аллах говорит: «Дошла ли до тебя весть о затеявших тяжбу, которые перелезли через стену молельни? Они вошли к Дауду, и он испугался их» (38: 21-22)
Конечно же, человек испугается, когда двери закрыты, а кто-то пролез к нему в дом. Эти люди не вошли к нему обычными путями, а затем сказали: «Не бойся!» (38: 22)
То есть: мы не воры и не убийцы.
«Один из нас поступил несправедливо по отношению к другому. Рассуди же нас истинно, не будь несправедлив и укажи нам на верный путь». (38: 22)
Затем истец начал приводить свои доводы: «Это – мой брат. У него есть девяносто девять овец, а у меня - всего одна овца. Он сказал: “Отдай ее мне!” - и одолел меня на словах"». (38: 23)
Дауд (мир ему) ответил: «Он поступил по отношению к тебе несправедливо, когда попросил присоединить твою овцу к своим». (38: 24)
Дауд (мир ему) вынес решение, не выслушав вторую сторону. Затем Дауд (мир ему) понял свою ошибку. Аллах говорит: «Дауд убедился, что Мы подвергли его искушению, попросил прощения у своего Господа, пал ниц и раскаялся. Мы простили ему это» (38: 24-25). См. “Шарх Булюг аль-марам” 6/159-160.
Также в «Шарх аль-Мумти’» шейх ‘Усаймин говорит: “Ответ на этот аргумент (история с Хинд) очень прост: Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, дал ей фатуа, а не вынес постановление. И фетва не подобно постановлению. И указывают на это две вещи:
Первая: Посланник, да благословит его Аллах и приветствует, не потребовал у неё довода, ибо если бы это было вынесением решения, то он потребовал бы от неё довода, ибо заявляющий обязан доводом. А так как у неё не был потребован довод, то стало ясно, что он, да благословит его Аллах и приветствует, вынес фетву на основе её слов.
Вторая: Это произошло в Мекке, и Абу Суфьян, да будет доволен им Аллах, находился в Мекке, и не был скрыт. И будь это судебным постановлением, то пророк, да благословит его Аллах и приветствует, обязательно позвал бы его. И именно так ответил на этот аргумент ан-Науауи, да смилуется над ним Аллах. И это правильный ответ!”

Итак, в вопросе вынесения постановления при отсутствующей стороне есть разногласия среди имамов, кто-то это дозволял в любом случае, а кто-то запрещал в любом случае, и из тех, кто запрещал: аш-Ша’би, Ибн Аби Лейля, Абу Ханифа, ас-Саури и Ахмад в одном из мнений. См. «Фатхуль-Бари» 13/172.
Третье же сделали разграничение, сказав, что когда есть возможность выслушать обе стороны, того необходимо поступать именно так, а если нет такой возможности, тогда можно как исключение вынести решение и без второй стороны. И подобное говорил Къады Абу Бакр ибн аль-Араби, объединяя это положение с хадисом данной главы: «Если двое ведущих тяжбу явятся к тебе на суд, то не выноси решения в пользу одного из них, пока не выслушаешь и другого». (См. «Аридатуль-ахуази» 6/60).
Надеюсь эти доводы и слова учёных не оставят сомнений у стремящихся к истине мусульман, что шейх ар-Раддади допустил ошибку, вынеся обвинение в таких страшных вещах брата Рината, не удостоверившись у него даже этим слухам, хотя у него была связь с ним и возможность дать высказаться второй стороне. Это с одной стороны, а с другой стороны следует таким невеждам, как абу Суъ понимать, что Ринат в основе человек, чья ‘адаля была установлена, когда он ещё под стол пешком бегал. И у нас есть слова имамов науки джарха, что в отношении таких людей НЕЛЬЗЯ принимать джарх, кроме как ОБОСНОВАННЫЙ! Имам Ахмад говорил: “Каждый человек, чья достойность установлена, не принимается в отношении него упрек кого-либо, до тех пор, пока он не докажет это, и в чем не будет никаких неясностей!” (См. “Тахзиб ат-тахзиб” 7/237).
Хочу ещё для пользы процитировать слова шейха Хусайна аля аш-Шейха, который во время своей пятничной хутбы, посвящённой болезни таджриха и упрёков мусульман без основания, сказал:
“Учёные указывали на то, что к признакам глупости относится качество, когда не проверяют достоверность, распространяют слабые сообщения и ложные предположения, выискивают неправдивые известия и рассказы, плохо думают о мусульманах, находят для них плохие мотивы и начинают сомневаться в них.
Согласно пути богобоязненных верующих, праведных и покорных своему Покровителю, они соблюдают исламские основы и правила, как побудил к этому их Творец, не впадают в злословие вместе с погружающимися, потому что они руководствуются словами своего Господа, свят Он и велик:
«Почему же, когда вы услышали это, верующие мужчины и женщины не подумали о самих себе хорошее и не сказали: “Это – очевидная клевета”?» (24: 12).
Отсюда, они остерегаются распускать недостоверные слухи и отдаляются от обнародования сообщений, не соответствующих действительности, потому что они руководствуются словами своего Господа, свят Он и велик: «Воистину, тем, которые любят, чтобы о верующих распространялась мерзость, уготованы мучительные страдания в этом мире и в Последней жизни» (24: 19).
Учёные говорили: «Это касается тех, кто любит распространять такие вести, а что тогда говорить о тех, кто принимает главное участие в этом?!
Если издают постановления об одном из мусульман, не разъяснив шариатские причины, не приведя неоспоримые доводы, правильные аргументы и ясные доказательства, то это отвергаемо в Исламе. Такой поступок приводит к опасному злу и вызывает большую беду.
И кто отклоняется от таких научных принципов и высоких шариатских правил, тот впадает в пучины лжи и ничтожной глупости, становится хулителем обидчиком, который выступает с нападками на мусульман, отходит от истинного пути, оставляет беспристрастность и справедливость.
Знай, о критик, что чести мусульман представляют собой одну из пропастей Ада, как сказал Ибн Дакык аль-‘Ид: «Смотри не стой на её краю. Знай, что если ты осуждаешь мусульманина, не удостоверившись и не проявив осмотрительность, тем самым ты обвиняешь в пороках мусульманина, который не имеет к ним никакого отношения, клеймишь его плохих клеймом, который будет для него постоянным позором, а ты будешь всегда нести за это грех».
Мы все должны соблюдать шариатское мерило, с которым пришёл наш Пророк, мир ему и благословение Аллаха, во всём, в том числе в сообщениях.
Имам Ахмад сказал: «Каждый, кого я видел, как он осуждал и порочил людей, непременно падал (в глазах и лишался уважения)».
Пусть вспомнит тот, кто свободно в письме и устно занимается таджрихом и очерняет посредством слов, не имеющих приемлемого основания, а основанных лишь на невежестве относительно настоящего положения и на непонимании действительности, о том, что этим он проявляет несправедливость и посягает на честь других. Пусть опасается мольбы, с которой обращаются ночью, а он даже не знает о ней. Пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Избегай мольбы притеснённого, ведь между ней и между Аллахом нет преграды»”
. Сл. “ат-Тахзир мин аль-хауд филь-а’рад”.
Тут можно скачать всю хутбу шейха:
http://www.alharamain.gov.sa/Media/audi ... 7B21F7.ram
А тут прочитать её перевод:
http://www.svet-islama.com/articles/man ... WkUDEatZoN

Говорит этот фанатик:
«Я не удивлюсь, если про Рината скажет сам шейх Раби’, то это секта «халябия» напишет и ему порицание, под лозунгом защиты или наставления, так же, как и различные хаддадиты, пороча различных шейхов, пишут свои наставления!»
Во первых: Неужели постановления шейха Раби’а – это всё равно что постановил сам Господь миров?!
Во вторых: Если подобные смутьяны и люди с больными сердцами, как говорит про таких шейх ас-Сухейми, пойдут и наговорят ложь шейху Раби’у, то и ему ин ша Аллах напишем письмо, а в чём проблема?! Только заблудшие невежды не могут отличить разницу между насыха и указанием ошибки с одной стороны и между порочением учёных с другой. А может этот поражённый человек спутал Ислам с церковным главенством или преступным миром, у которых "сказал Папа" или "сказал Вор", необходимо выполнять, не задавая вопросов?! Если учёный ошибся и сказал на чёрное – белое, а на белое – чёрное, необходимо молча согласиться?
Подобные бредовые идеи никогда не были из ислама и не имели отношения к саляфии!
Несомненно каждый выскочка не может опровергать учёного и должен ждать, пока учёные сделают это. Однако, если даже учёный высказал или написал то, что является явной ошибкой, то нет проблем даже простому мусульманину на основании факта и доводов указать на это ему, конечно же проявляя при этом адаб. И это же самое говорил шейх Раби’. Его спросили: «Правильны ли слова некоторых людей, что учёного опровергать может только учёный?»
Он ответил: «Если в отношении его заблуждения продолжается молчание, и нет ученого, который может разъяснить истину, а у этого малого есть доказательства, то он должен предоставить то, что у него имеется.
Хочется указать на то, что учёный или требующий знание, должен говорить только при наличии знания. В какой бы вопрос он не погрузился, он должен иметь знания:
«Не следуй тому, чего ты не знаешь. Воистину, слух, зрение и сердце – все они будут призваны к ответу» (17: 36).
Сказанное по незнанию, даже если от учёного, является отвергнутым, запрещённым, даже может дойти до самой большой степени неверия. Как сказал Всевышний Аллах: «Мой Господь запретил совершать мерзости, как явные, так и скрытые; и все греховное; и притеснение без права; и приобщение к Аллаху сотоварищей, в пользу чего Он не ниспослал никакого доказательства; и говорить об Аллахе то, чего вы не знаете». (6: 33)
Говорит имам Ибн аль-Къайим, толкуя этот аят, что Всевышний Аллах упомянул эти вещи каждую по своей степени, начиная с малых до самых больших. Самый большой из этих грехов, это говорить об Аллахе без знания. Так как сюда попадает и неверие, и многобожие, и нововведение, и грехи и т.д. Основа всех бед – это слова об Аллахе без знания, говорить от Аллаха, от религии без знания.
Если есть требующий знания, у него есть знания в определенном вопросе, есть доказательства, тогда как ученые ничего не говорили, то пусть говорит истину!»
Сл. “Асиля шабаб ‘Адан”.


Пишет глупый писака:
«Свят Аллах, дошли до тех времен, что какие-то неизвестные-сектанты, прикрывающиеся под благими никами, начали писать всякие порицания саляфитским шейхам, защищая свою хизбию, заявляя, что каждый невежда может возражать джарху ученого или шейха! Шейх Раби’, да хранит его Аллах, сказал: «Да, если делающий джарх является из надежных ученых и знающих о причинах джарха и та’диля, а возражающий ему является НЕВЕЖДОЙ или ПРИВЕРЖЕНЦЕМ СТРАСТЕЙ, то тогда его возражение не принимается во внимание» (См. «насыха аль-ахауия иляль-ах аш-шейх Фалих аль-Харби», стр.6).
Во первых: Эту глупость опровергают вышеприведённые слова шейха Раби’а. Также их опровергали и слова имама Исхакъа аль-‘Альси, часть слов которого уже были цитированы мной в том письме:
Сказал имам Исхакъ ибн Ахмад аль-‘Альси, опровергая имама Ибн аль-Джаузи: “Не является сокрытым тот факт, что религия – это насыха. И ты не являешься более знающим, чем посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, которому сказал ‘Умар: «Ты собираешься совершить молитву (джаназа) над (лицемером) Ибн Убайем?!» После чего был ниспослан аят: «Никогда не совершай молитву над тем, кто умер из них» (9: 84). Если бы не выражал порицания тот, у кого мало знания тому, у кого много знания, то пришло бы в упадок такое положение, как «веление одобряемого», и мы уподобились бы сынам Исраиля, о которых Всевышний сказал: «Они не удерживали друг друга от порицаемого, которое совершали» (5: 79). Напротив, человек с наименьшими достоинствами имеет права осуждать того, кто выше его достоинствами, а грешник осуждать того, кто является приближенным Аллаха”. (См. “аз-Зайль ‘аля табакъат аль-ханабиля” 2/206)
Мало? Могу ещё привести слов имамов:
Сказал имам-хафиз ибн Раджаб: "Шейхи и познавшие завещали принимать истину от каждого, кто говорит ее, будь он маленьким или большим, и завещали следовать истине!" (Маджму’ расаиль ибн Раджаб, 245)
Говорит также ибн Раджаб: "Люди не перестанут находиться в благополучии до тех пор, пока среди них будет говорящий истину, разъясняющий приказы пророка, да благословит его Аллах и приветствует, кто бы ни противоречил им. Даже если он муджтахид, которому будет записана награда и будет прощено. Этим выделил Аллах эту общину, для того, чтобы сохранить религию, с которой отправил своего посланника, да благословит его Аллах и приветствует". (Маджму’ расаиль ибн Раджаб, 246)
Говорит также ибн Раджаб: «Что касается противоречия некоторым приказам посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, по ошибке и не сознательно, проявляя иджтихад, то это имеется у многих уважаемых людей этой общины и учёных, и они не заслуживают греха. Напротив, если проявил иджтихад, то ему полагается награда и ошибка прощается. Но вместе с этим, это не мешает тому, кто узнал приказ посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, разъяснить членам общины, что такой-то противоречит посланнику Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует. Это исходя из насыха в отношении Аллаха, Его посланника, да благословит его Аллах и приветствует, и всей общины мусульман.
Представь, что противоречащий имеет великое положение, и он любим верующими, но, несмотря на это, право посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, стоит выше его права. И он, да благословит его Аллах и приветствует, имеет больше прав перед верующими, чем они на себя.
Является обязательным для каждого, до кого дошел приказ посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, разъяснить для общины и дать им наставление, приказать следовать за посланником Аллаха, даже если противоречащий – один из великих людей этой общины!»
(аль-Хикам аль-Джадира, 126)
Спросили шейха Салиха аль-Фаузана: «Некоторые призывающие говорили, что указать опровергать учёного может только ученый, так как у молодых может быть не правильное понимание».
Шейх ответил: «Я уже отвечал. Если у требующего знания есть знание, знает, как ответить, знает, как познать ошибку, знает, как ответить – с мудростью и хорошим образом, то нет в этом проблем».

Говорит шейх ибн ‘Усаймин: «Тот, кто увидел ошибку у человека, даже если он самый большой учёный – должен указать на эту ошибку. Так как разъяснение истины – является обязательной вещью. А по причине молчания, истина может погибнуть из-за уважения к тому, кто сказал что-то неправильное. Так как уважение истины имеет больше прав». См. «Китаб аль-'Ильм» (238-240)
Интересно, достаточно ли приведённого для невежды, незнающего слов имамов и учёных, чтобы он наконец замолк??
Во вторых: Процитированные им слова шейха Раби’а слова касаются учёного, разбирающегося в вопросах джарха, но с каких пор шейх Халид ар-Раддади у них стал учёным, к тому же специалистом по джарху?!
Даже на сайте сахаб его не считают учёным, однако лишь саляфитским шейхом. И ведь странно, не так ли, когда этот же шейх пару месяцев назад похвалил брата Рината, он был обычным преподавателем для иностранцев в Мединском институте. Когда же он выпустил запись с предостережением и обвинением брата Рината, он оказывается уже получил автоматически статус ‘аллямы и знатока вопросов джарха. Вот так страсть…
Как раз на днях шейх ас-Сухейми говорил про таких невежд, которые каждого второго талиба воздвигают в ряды аллямы. Это указывает на то, что Абу Сумайя понятия не имеет о том, кто является учёным в Исламе и каковы его критерии. Если шейх Халид ар-Раддади учёный, тогда в КСА сотни и даже тысячи учёных! Однако невежда не понимает, что истинных учёных всегда было мало и что с каждым годом их будет только меньше и меньше, хоть численность мусульман и число проповедников, шариатских докторов и т.п. будет увеличиваться. И кстати, вспоминаю слова шейха аль-Альбани, когда ему один египтянин говорил «шейх, шейх», как он возразил ему и сказал, что вы египтяне каждого второго талиба готовы шейхом сделать. Но Абу Сумайя Казастани превзошёл и их.

Также абу Сууъ пишет:
«Ведь Пророк (ﷺ) решал некоторые проблемы и притом не выслушивал вторую сторону, ограничиваясь первой стороной, так как она была заслуживающей доверия. Есть такое в исламе понятие, как принятие сообщения заслуживающего доверия, без удостоверения правдивости информации! Так как у халябитов во главе с Али аль-Халяби есть еще одна порочная основа, а это - вселение сомнения в сообщении заслуживающего доверия!»
Во первых: Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, не всегда и не во всех случаях опирался на сообщение надёжных, не уточняя этого. И примеры этому уже были приведены.
Во вторых: По заявлению этого невежественного глупца выходит, что даже посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, был халябитом! А’узуби-Ллях! Привожу простой факт этому:
Говорит Аллах: «Они (лицемеры) говорят: «Когда мы вернемся в Медину, то могущественные среди нас непременно изгонят оттуда униженных». (63: 8).
В достоверном сборнике аль-Бухари передаётся, что Зейд ибн Аркъам, да будет доволен им Аллах, слышал как Абдуллах ибн Убей, глава лицемеров говорил эти слова. Он имел виду, что он – могущественный, а посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, вместе со сподвижниками – униженные. Тогда Зейд рассказал это своему дяде, тот же рассказал это пророку, да благословит его Аллах и приветствует. Тогда пророк, да благословит его Аллах и приветствует, позвал Зейда, который рассказал им услышанное. После этого пророк, да благословит его Аллах и приветствует, отправил людей к ‘Абдуллах ибн Убайю и его сподвижникам, а те начали клясться, что не говорили такого. Тогда пророк, да благословит его Аллах и приветствует, поверил им, и Аллах ниспослал этот аят в поддержку Зейда, после чего всё стало ясным пророку, да благословит его Аллах и приветствует.
Шейх ибн ‘Усаймин касательно этого события сказал: «Этот хадис следует взять как основу относительно того, что передаётся. Иначе, ведь известно, что дядя Зейда ибн Аркъама – был сподвижником, а все сподвижники – достойные доверия. Однако посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, захотел удостовериться. И точно так же любой человек, он должен удостоверяться относительно того, что передаётся ему». См. «Шарх усуль ат-тафсир» 63.
Что на это скажет заблудший абу Сууъ и вводящий в заблуждение других мусульман?
Да упасёт Аллах, не станет ли он обвинять в халябизме господина Посланников за то, что он в истории Зейда ибн Аркъама начал удостоверяться?!
Хорошо, а может быть и сподвижники для него были халябитами?
Говорит праведный халиф – ‘Али ибн Аби Талиб (мир ему и благословение Аллаха): “Когда кто-то из сподвижников посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) рассказывал мне хадис от него, я требовал его принести клятву. И если он приносил клятву, то я верил ему”. Абу Дауд 1521, ат-Тирмизи 406, Ибн Маджах 1395. Имам Абу 'Иса ат-Тирмизи, имам Ибн Хиббан, ад-Дыя аль-Макъдиси, имам Ибн ‘Ади, хафиз Ибн Хаджар и шейх аль-Альбани подтвердили достоверность.
Случаем это не халябизм?!
Говорит имам аль-Хатыб аль-Багъдади об этом: «Известно, что рассказывающие были мусульманами, и он требовал от них клятву, несмотря на то, что их Ислам был явным. Также он не требовал клятвы от нечестивца, после чего принимал его весть. Даже, наверное, он не принимал весть от многих тех, от кого требовал клятву, несмотря на то, что их Ислам был явным, и они приносили свои клятвы ему. Также и другие сподвижники, было передано, что они отвергали многие сообщения, несмотря на то, что Ислам передатчиков был явным. Им (сподвижникам) не было выдвинуто порицание или противоречие от кого-либо из других (сподвижников), что указывает на то, что это был мазхаб всех сподвижников. Т.к. если бы был среди них противоречащий им, то как известно, это передалось бы и дошло до нас. На это также указывает и единогласное мнение всей общины, что в случае свидетельства по вопросам прав, не достаточно одного Ислама, напротив, положение требует тщательного изучения положение свидетелей и их проверки». См. “аль-Кифая” 109-110.
Шейх аль-Мубаракфури в «Тухфатуль-ахуази» сказал: «Слова ‘Али: «Если он клялся, то я принимал», внешнее указывает на то, что он не верил прежде клятвы, но это противоречит тому, что известно от посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, что сообщение принимается от одного, достойного доверия и без клятвы. Однако видится, что требование им клятвы было для усиления и подтверждения того, о чём сообщают и для того, чтобы самоуспокоится».
Передаётся от Абу Исхакъа, что он сказал: «Я находился в сборной мечети вместе с аль-Асуадом. Он сказал: «Пришла как-то Фатыма бинт Къайис к ‘Умару ибн аль-Хаттабу (рассказывая о чём-то), на что ‘Умар сказал: «Мы не оставим Книгу нашего Господа и Сунну Его посланника, да благословит его Аллах и приветствует, по причине слов женщины, в отношении которой мы не знаем – запомнила ли она точно или нет?» (Муслим 1118/1119).
Сказал имам аль-Хатыб аль-Багъдади: «На действительность того, что было упомянуто нами, указывает также то, что ‘Умар отверг сообщение Фатымы бинт Къайс касательно её отказа от расходования и жилья, когда ее муж развёл её три раза. Несмотря на ее Ислам и следованием прямому пути, ‘Умар не принял это». (аль-Кифая 107-108).
Говорит шейх Салих аль-Фаузан: «Учёные этой общины внимательны относительно передач и их принятия. Поэтому, учёные Ислама и учёные передач, не принимали передачу только от того, в ком были собраны условия, что он праведный и точный (в своих передачах). Они не принимали передачу от того, кому был сделан джарх, или от неизвестного. Такова наша община – она удостоверяется относительно передатчиков, относительно тех, кто рассказывает что-либо. Ведь рассказывающий может быть нечестивцем, которого не волнует правдивость; может быть неверующим, который желает посеять смуту между мусульманами; может быть лицемером; даже может быть праведным, однако в нём присутствует поспешность, или чрезмерная ревность, что сразу начинает передавать что-то, прежде чем удостовериться. Обязательным для нас является удостоверяться в сообщениях, даже если с ними пришёл праведный См. «Уджуб ат-тасабут филь-ахбар» 16.
Спросили шейха Ибн ‘Усаймина: «Некоторые призывающие обвиняют другого призывающего в чем-то, а когда ты скажешь ему про это (тасаббут), он говорит: «Мне передал человек известный своим знанием и надежный». И если я скажу, что надо удостовериться, то он отвечает: «Тасаббут – это когда передает тебе фасик». Каково ваше мнение об этом?»
Шейх Ибн Усаймин ответил: «Это правильно. Внешне его слова правильные. То, что если сообщил тебе человек надежный, то нет нужды в проверке, т.к. Аллах Всевышний говорит: «О те, которые уверовали, ели придет к вам нечестивец с сообщением, то проверяйте». Однако человек может быть надежным, но у него есть приверженность страсти, тогда его надежность уже ослабевает с этой стороны». Сл. «Ликъаат Баб аль-мафтух» № 182.
Спросили также шейха Ибн ‘Усаймина: «Когда ко мне кто-то является с известием, а я ему говорю: «Ты должен доказать это, ведь Аллах сказал: «О те, которые уверовали, ели придет к вам нечестивец с сообщением, то проверяйте», то он говорит: «А я что нечестивец?!» Или говорит: «Ты что считаешь емня нечестивцем?!» Каково ваше мнение об этом?»
Шейх ответил: «Человек нуждается в уточнении с двух сторон:
Первая: со стороны праведности и правдивости, и это то, о чём говорит Аллах:
«Ели придет к вам нечестивец с сообщением», потому что нечестивец не является надёжным.
Вторая: со стороны силы запоминания при слышании и рассказе, касательно спешки и торопливости. Когда я говорю: «Я желаю удостовериться», то я не говорю, что ты нечестивец. Ты для меня справедливый, однако может ты понял не так, как это установлено; может бы проявил поспешность; может забыл.
И не следует человеку, если ему поведал весть тот, кто внешне является надёжным, читать ему этот аят. Это не дозволено, потому что если он прочитает его при этом, то получается данный человек нечестивец. Однако пусть скажет: «Я услышал то, что ты сказал, то я исследую этот вопрос», если у него будет сомнение»
. Сл. «Ликъаат Баб аль-мафтух» № 207.
Итак, как нам становится ясно, по суждению этого заблудшего невежды все эти учёные являются халябитами, следующими его правилам, если они пожелают удостовериться в том, что им передали, даже если переданное будет касаться чести мусульманина, его праведности, его обвинения в страшных вещах и т.п. Как я и сказал, беда этого невежественного выскочки в том, что если он прочитал что-то на сахабе, то считает что снял с себя ответственность, считает этого достаточным и бежит выносить эти постановления и утверждения даже не удостоверившись, не исследовав, есть ли иное мнение у учёных или нет, правильно ли вообще это, как объединить их слова и т.п.

Также он говорит, исторгая своё мусор:
«Секта «халябия» как обычно хочет внушить мусульманам, что шейху ар-Раддади наговорили про Рината – завистники и лжецы. Пусть эта секта докажет и обоснует, что братья в действительности наговорили на него шейху, чем намекать и безосновательно наговаривать на братьев»
«Пишет некий халябит, в тоже время хаддадит, по прозвище «muhibbu-sunna»…
Насчёт «секты» и «халябитов» уже было сказано выше. И клянусь Аллахом, что за это и за их табди’ и обвинение в халябизме и хаддадии на основе поганой страсти мы не будем прощать, пока это существо открыто не покается и не попросит прощения. А если он будет и дальше упорствовать в этих обвинениях, то пусть Аллах покарает его суровой карой в назидание остальным и накажет еще при жизни! Говорите «Амин» братья мои!
Во вторых: Не зря этих людей братья прозвали «тупой и ещё тупее», т.е. абу Зейнаба и абу Сумайю. Именно про таких как Абу Сумайя говорят: «Молчи дурак – умнее будешь». Что не предложение, так явное невежество и незнание простых основ религии, чему подтверждение уже было много раз. К его и ему подобных невежд сведению: доказывать должны не мы, а доказать должен обвиняющий! Это называется «презумпция невиновности» в Исламе, которой обучил нас наш Посланник, да благословит его Аллах и приветствует! Со слов Ибн ‘Аббаса сообщается, что посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: «Если бы людям давали требуемое ими лишь на основании их заявлений, то одни обязательно стали бы покушаться на имущество и жизнь других! Поэтому притязающий должен предоставить доказательство, а отрицающий – принести клятву». (аль-Байхакъи 10\252. Хафиз Ибн ас-Салях и имам ан-Науауи подтвердили достоверность).
Брат Ринат известен тем, что с самого начала обучал мусульман Сунне, манхаджу саляфов. Он не состоял в партии ихуанов, тахрировцев и т.п., или каких-то хизбистских фондов. Его слова и дела ясно указывали на его манхадж. И теперь кто-то из шейхов, пусть даже самых авторитетных говорит, что ему каким-то образом стало ясно, что Ринат заблудший и т.п., хотя слова о прикрывание им любовью к Сунне можно учесть как влезание в намерение. Каким чудом это существо по прозвищу абу Сумайя советует мусульманам принять такой джарх?! Более всего, как он может требовать привести довод на то, что это неправда от противоположной стороны?! Это типа: «докажи, что ты не дурак»?! Если кто-то заявит, что абу Сумайя израильский шпион, а он станет оправдываться, говоря что это ложь. Как он отреагирует, если мы скажем: «А вот ты докажи, что ты не шпион, не кнб-эшник» и т.п.?!

Потом на счёт факта лживых наговоров, которые он отрицал и заявлял, что его единомышленники не возводят ложь на наших братьев. А разве Башпаев не оболгал Рината, сказав что у него связь с фондом Турас?! Разве составители этого ролика со словами шейха ар-Раддади не написали в конце, что Ринат сомневается в законности их правителя?!
И кстати, быстро этот Абу Сууъ забыл, как тоже возмущался на Башпаева, когда тот про Рината впервые заговорил. Как писал на СФ в ветке про нападки Башпаева на Рината "Письмо брату Абу Ибрахиму Башпаеву". Но что изменилось в брате Ринате с тех пор или же в других братьях с СФ?! Абсолютно ничего, однако изменились именно эти заблудшие фанатики, чего они стыдятся признать открыто.

А следующие его слова ясный показатель тому, что этот человек нечестивец, который не брезгует даже ложной клятвой Великим Аллахом:
«И клянусь Аллахом, и Аллах является этому свидетелем, никто и никогда из братьев не приписывали бидаатчику А’машу то, что он не говорил»
На счёт обвинения в бид’а саляфита без причины, то сказано было об этом много. Но когда у человека нет простого понимания и знания, когда он ещё вчера восхищался братом А’машем и благодарил его за статьи и переводы, опирался в своих трудах на его статьи, посылал ему на проверку какие-то статьи, но сегодня уже делает ему табди’, хотя брат каким был тогда, таким же и остался, это говорит о глубоком маразме, который даже сотнями наставлений сложно исправить.
Ну а касательно его клятвы Аллахом, что никто из его единомышленников не возводил ложь на брата А’маша, то на скорую руку могу перечислить несколько фактов разрушающих эту клятву:
- Клевета самого Абу Сумайи, что брат А’маш не принимает джарха учёного, если только в этом нет единогласного мнения. Тогда как брат говорил не раз, что принять джарх обоснованный можно даже от одного учёного, а вот обязывать им – это иное дело.
- Клевета абу Зейнаба, что он делал некое наставление брату А’машу, тогда как никакого наставления он не делал ему вообще, и первым ему писал как раз брат А’маш, и эти переписки были обнародованы.
- Клевета Абу Абдуллаха Руси, что А’маш перевёл статью аль-Халяби про положение зимы, но не упомянул специально его имени, тогда как эта была вообще не его статья, и его имя как раз было упомянутого в списке использованной литературы.
Это три явных факта лжи и наговора на брата, а этот нечестивец клянётся Аллахом, что ничего такого не было. И это лишь некоторые из фактов лжи и клеветы, которые я помню без возвращения к первым страницам данной ветки.
И если эти люди не брезгуют ради лжи даже клятвами Аллахом, то как можно им после такого доверять??
Этот абу Сумайя настолько подлый и низкий человек, что он даже не скрывает этого сам. Пишет на своём форуме также, что он как-то зарегистрировался под новым ником и написал на СФ что-то, после чего был заблокировал и выявлен братьями модераторами, что это именно он.
Ему, видите ли, не понравилась причина указанная в блокировке:
«Дешовый актер Абу Сумайя по кличке «обиженец саляф-форума»))) Умри от зависти и злорадства)»
Субхана-Ллах, этот подлый нечестивец настолько предсказуем, что не способен даже скрыть свою сущность под различными новыми никами.
Ну а что касается истинной причины его блокировки, то братья наши рассказали, что он зарегистрировался под ником Амаш и писал гадости и ложные домыслы, а что ещё оставалось с ним делать?!
А что касается его слов про нравственность наших братьев и пожелания ему смерти, то ничего плохого за его поведение ему не было сказано. К примеру когда про шейха Али Рида тоже ходили разговоры, сомнения, предостережения и т.п., после чего шейх Раби’ сделал ему тазкия, он тоже сказал после этого: «Умрите от своей зависти», цитируя аят и приводя тазкия шейха:
http://www.sahab.net/forums/index.php?s ... 1&p=117218
И что тут такого?!
Также на сахабе часто приводя похвалы от различных учёных в адрес шейха Раби’а писали: «Умрите от вашей зависти, о хаддадиты, о хариджиты!» и т.п.
И на других дочерних форумах сахаба также часто употребляли этот аят в отношении заблудших мусульман:
http://www.ajurry.com/vb/showthread.php?t=11736
http://www.albaidha.net/vb/showthread.php?t=25914
Но почему то абу Сууъ не цепляется за это, статьи не клепает о том, что это не из адаба, нельзя желать смерти мусульманам и т.п.
Лучше пожелать смерти завистнику и смутьяну, чтобы избавиться от его зла и смуты, нежели возводить ложь на мусульман, выводить саляфитов из Сунны, лгать, вносить раскол в общину, давать ложную клятву Аллахом, оправдывать бабку поклонявшуюся собаке по незнанию, и искажать религию Аллаха своим невежеством!
Эта шайка не брезгует, как я писал, ничем, и обнародование личных переписок братьев и кто что кому говорил – для них дело простое. Если даже ложная клятва Аллахом для них вещь легкомысленная, что тут уже говорить.

Также он твердит:
«Напротив, эта секта «халябия» звонит шейхам и лгут им! Просим Аллаха защиты от этого!»
Это пустое обвинение напомнило обвинение, а точнее увиливание Гамета и его сподвижников от ответа, где они голословно заявили, что шейхам не так преподнесли истинную сущность сайта «сунна-пресс» и т.д. Также и этот человек. Когда такое заявляешь, то следует указать конкретно, где была ложь хоть одному шейху? Обосновать, мол: шейху такому-то сказали они так-то и так, а на самом деле было вот так и вот так.
Но вот кто на самом деле возводит ложь на братьев шейхам, это как раз их шайка, что в вопросе Захрану, что Халиду Усману, обоим сказано было, что они защищают аль-Халяби, что они ругают шейхов Раби’а и Джабири. Вот это настоящая ложь шейхам. Кстати, чем занимались и где были все эти Руси, абу Зе, Абу Сууъ и им подобные любители шейхов, когда брат А’маш защищал шейха Раби’а и писал опровержение на статью «Разбивание идолов или что такое мадхалия»? Когда опровергал эту статью, в которой были нападки на шейха, а также на его известную книгу «Манхадж пророков»:
http://asar-forum.com/viewtopic.php?p=7439
Но при этом ни это существо, ни его наставник и устаз абу Зейнаб так и не ответили, были ли слова шейха Расляна про шейха Хасана Марзука руганью или нет?
Как и не ответили до сих пор, почему они за порочение учёных КСА не джарханули сына шейха Раслана – Абдуллаха, называвшего их всех коровами!

Говорит невежественный лжец:
«удивляют то, как Ринат Абу Мухаммад подался их сомнениям, что в отношении законности мусульманских правителей есть приемлемое разногласие среди ученых Сунны. Да, есть разногласие, однако это разногласие между приверженцами Сунны и приверженцами нововведений, то есть одно мнение принадлежит приверженцев Сунны, а другое мнение – это ихановцев, такфиристов подобных Бурхами здесь в Египте, как сказал шейх Раслян, когда спросили у него о словах А’маша в отношении мусульманских правителей. Но это секта «халябия» сама пришла к выводу, что в этом вопросе есть приемлемое разногласие среди ученых Сунны в отношении мусульманских правителей. Приводя общие слова ученых, они пришли к выводу, что в этом вопросе приемлемое разногласие, тогда как никто из признанных ученых не говорил, что в этом вопросе приемлемое разногласие среди ученых Сунны»
Значит по словам этого заблудшего писаки десятки больших учёных, не считавших законными приятелями тех, кто заменил полностью Шариат Аллаха, являются ихуанами и такфиристами?!
Кстати в их числе не только шейхи аль-Альбани, Мукбиль и др., то также и шейх Раби’, который сказал недавно, отвечая на вопрос, правда ли, что он не считает обязательной присягу правителям секуляристам? – ответил положительно именно так. Ин ша-Аллах это в скором времени также будет обнародовано.
Надеюсь этот заблудший невежда сможет конкретно обвинить всех учёных в том, что они хауариджи и ихуаны, и в частности тех учёных, которые не просо не считают заменившего весь Шариат законным правителем мусульман, но даже и мусульманином вообще не считают такого, подобно таким учёным как Мухаммад ибн Ибрахим аля аш-Шейх, Муфти-шейх Абдуль-Азиз аля аш-Шейх, шейх Абдуль-Азиз ар-Раджихи, шейх Абдуррахман аль-Баррак и др.

Говорит также заблудший самозванец – выскочка и обиженец саляф-форума:
«И кстати, это заметил также брат Дильмурат, когда делал порицание Ринату за то, что он восхваляет А’маша и его форум, то он сказал, что возможно А’маш, препираясь с такфиристами, перенял сомнения такфиристов по поводу мусульманских правителей. Также Дильмурат хорошо подметил в той записи, в которой порицает Рината, когда сказал, что А’маш и его команда сделали «саляф-форум», словно хизб. Тот, кто хвалит «саляф форум», тот значит хороший, а кто противоречит форуму, тот плохой человек. И он был прав, и многим из нас приходилось в жизни быть свидетелями этому!»
Как же эти люди похожи на тех, о ком саляфы говорили, что они для подтверждения своих слов могут опираться на всё что угодно, даже слова иудеев и христиан.
Какой Дильмурад?! Кто это вообще такой?! Какое нам дело до его слов и его прорицания, если этот человек даже русского языка не знает, чтобы что-то оценить и что-то уточнить и убедиться в правдивости доходящей до него информации. Сидит себе в Медине и умничает, понятия не имея о том, что творится в странах СНГ.

Говорит отвратительный завистник:
«Да и как же может быть иначе, когда один из руководителей «СФ» является хаддадитом, обучающимся по сей день у хаддадита Хишама аль-Бияли, другой же халябит, третий же – преступник в лице халябизма, и все они притом являются руководителями «саляф-форума»!
Что же он тогда одно место себе рвал, чтобы стать модератором на этом форуме, если всё так запущено тут? Сколько раз он напрашивался через своего устаза абу Зейнаба стать тут модератором?
Но альхамду лиллях, что братья наши раскусили его сущность ещё давно, говорят брат Адыгэ с самого начала ему не доверял и советовал не торопиться с его постами и переводами, тщательно проверять их и т.п. И показал он себя тут как невежественного и упирающегося спорщика, придумывавшего доводы и истинбаты чтобы доказать выбранное мнение, как в случае с "тулюгу шшамс" или с "молитвой джуму’а и зухр". Все эти примеры тут есть на форуме.

И пусть наконец эти истинные саляфиты, которым имя хаддадиты покажут себя, сделав джарх учёным, которые хвалят и защищают тех, кто по их мнению заблудшие бид’атчики.
Вот на днях появилась запись, в которой шейх Салих аль-Фаузан похвалил и посоветовал брать пользу от заблудших среди которых Арифи и Карни.
Шейх аль-Аббад по сей день хвалит и защищает аль-Халяби, и ложная новость переданная абу Зейнабом про якобы изменение мнения шейха в отношении него такая же ложь, как и он сам. И после его этих слов шейх аль-Аббад встретил у себя дома и вежливо общался и с аль-Халяби и с Рамадани. И если бы шейх изменил своё мнение о нём, то удалил бы упоминание о брать пользу у учеников аль-Альбани в Иордании которые основали марказ там. Хотя он издаёт эту книгу по сей день и ничего не меняет в ней из этого.
Шейх Салих ас-Сухейми по сей день защищает Ибрахима ар-Рухейли, а ему джарх сделали шейх аль-Джабири и Мухаммад ибн Хади, который даже бид’атчиком его называет. И последний кстати в связи с этим стал уже предостерегать от шейха аллямы ас-Сухейми.
Шейх Салих аля аш-Шейх хвалит фонд Ихья ат-турас и Абдуррахмана Абдуль-Халика.
Шейх ар-Раджихи хвалит Сафара Хауали и Сальмана Ауду!
Шейх Фаузан также хвалит Мунаджида!
Шейх Убайд джархует шейха аль-Имама и называет его бид’атчиком, а тот же шейх Мухаммад ибн Хади не согласен с этим.
Также шейх Убайд джархует Ахмада Бузмуля и Усаму Утайби, но такие заблудшие как Абу Суъ люди всё равно цитируют и переводят их слова, словно это большие имамы религии. Хотя Мухаммад ибн Хади четко поддержал следующие слова: «Явное проявление следования страстям – это принятие слов шейха Убайда в адрес аль-Имама и не принятие его слов в адрес Базмуля, не смотря на то, что делающий джарх один и тот же – шейх Убайд»
Также шейх Раби’ аль-Мадхали, после тщательно изучения положения Махмуда Абдурразака ар-Ридауани, похвалил его, называет его саляфитом, и советует брать у него знания!
Но беда этих заблудших людей, играющих с религией и сделавших из вопросов джарха не ясно что, никогда не ответят вам на такие простые вопросы, потому что они запутались сами в них и то, где применяют какое-то выдуманное правило один раз, противоречат ему сами десятки раз в других случаях.
Пример таких вопросов уже был адресован мной этому адепту около года назад, но так и не получил я вразумительного ответа:
http://asar-forum.com/viewtopic.php?f=1 ... 393#p78278

Это что хотелось осветить на счёт заблуждений и невежества таких вот людей, которых некоторые ещё более невежественные люди избрали себе знатоками которым доверяют.
Свят Аллах, неужели мы в преддверии Судного Часа? Ведь посланник, да благословит его Аллах и приветствует, говорил: «Когда это дело (религия) перейдет к недостойным, ждите наступление Судного Часа!» аль-Бухари 59.
Аватара пользователя
Sulayman Abu Salih
Сообщения: 465
Зарегистрирован: 10 мар 2009, 23:19

Re: О НАПАДКАХ Марата Абу Зейнаба и Ко на СФ

Сообщение Sulayman Abu Salih »

ДжазакаЛлаху хайран брат!
Порвал этого джахиля просто по полной)
Пусть Аллах увеличит твоё знание.

Правильно ты отметил, что этот Абу Сумайя никто. Да таких как он в просторах инета в соц сетях полным полно, всё время что-то пишут и пишут, а толку для Ислама и мусульман никакого, ну разве что только вред. На него вообще никто не ссылается альхамдулиЛлях, может лишь единицы таких же как и он.

Интересно мне знать, он и его единомышленники думают тот же шейх ар-Раддади какой сорт людей назвал "излишествующими" в первом диалоге с Ринатом касательно обязывания вопросами джарха при разногласии шейхов?
Ринат Абу Мухаммад: «Шейх, есть вопрос, касающийся манхаджа – что происходит у вас, то же самое происходит и у нас, а частности, что касается вопроса джарха и таджриха. Я хочу спросить лично о себе. Бывает, что приходит ко мне молодёжь и обязывает меня словами некоторых шейхов. Я сейчас не имею в виду тех, кто известен своей хизбией или тех, в отношении которых нет разногласии среди Ахлю-Сунны, однако я имею в виду слова некоторых шейхов относительно других. Например, приходит ко мне человек и говорит, что есть приверженец нововведений, и ты должен упоминать о нем в своих уроках. Я говорю, что не хочу говорить о нём, во-первых, я не знаю его, не слушаю его и не читаю его книги»

Халид ар-Раддади: «Люди не нуждаются в нем».

Ринат: «Если бы его книги были распространены, также и уроки его, тогда я говорил бы о нём».

Халид ар-Раддади: «Все верно говоришь, всё верно».

Ринат: «Например, шейх Али ибн Хасан. Когда поднимается разговор вокруг него, я говорю, что нет у него никакого влияния в нашей стране, нет его уроков, нет его переводов. Я даже не знаю никого из требующих знания, кто являлся бы его учеником. Зачем мне вообще говорить о нем и посвящать людей в это?!»

Халид ар-Раддади: «Всё верно! Это и есть правильный манхадж, по которому мы идём. Но некоторые излишествующие (аль-гъулят), да наставит их Аллах, ты должен всегда быть с ними согласен – если ты не назовешь такого-то нововведенцем, то ты такой же, или же твоя саляфия не в порядке, или ты не ясный и тому подобные обзывания, с которыми мы боролись».

Ринат: «Эти слова я не говорю от себя. Мы всегда стараемся держаться больших ученых. Например, говорит шейх аль-Фаузан: «Сторонитесь этих вещей, закопайте их».

Халид ар-Раддади: «Это и есть настоящий манхадж. Это и есть настоящий манхадж».
П.С.
Братья у меня есть просьба, а точнее совет:
В последнем опровержении есть три важных манхаджийских момента, из которых можно сделать отдельные небольшие статьи и поместить в раздел "манхадж".
1. Касательно принятия сообщений надежных.
2. Касательно выслушивания второй стороны во время тяжб.
3. И касательно указания на ошибку ученого.
Ну и конечно же кто занимается роликами, было бы отлично сделать ролик со словами шейха Фаляха Мандакара про обвинение в халябизме саляфитов.

Барака-Ллаху фикум еще раз за ваше усердие и такие чёткие опровержения, которые фитра понимает и принимает без сомнений, в отличии от того, что эта банда выдаёт за саляфию.
tik
Сообщения: 402
Зарегистрирован: 05 сен 2011, 06:16

Re:

Сообщение tik »

Абу Сумайя писал(а):Свят Аллах, дошли до тех времен, что какие-то неизвестные-сектанты, прикрывающиеся под благими никами, начали писать всякие порицания саляфитским шейхам, защищая свою хизбию, заявляя, что каждый невежда может возражать джарху ученого или шейха!
О бедолага, с чего ты взял что написать письмо шейху, где очень даже уважительно просят его привести доводы на свои слова - это порицание его?!
Абу Сумайя писал(а):возражать (???) джарху ученого или шейха
О пациент, а где же ваше любимое слово "обоснованный" джарх?! Ведь именно вы любили делать акцент на этом слове! Или вы уже скатились до простого джарха, не важно обоснованный он или нет, лишь бы он соответствовал вашим страстям?!
До сих пор нам неизвестно, чем шейх обосновал свой джарх, поэтому и написали ему письмо. Так как же он для вас сразу стал обоснованным?! Просветите же нас "невежественных" в этих вопросах, на что именно опирался шейх в своем джархе!
Ладно бы речь шла ни о ком неизвестном человеке, тут и расследовать то нечего. Но неужели вы и вправду сами приняли во внимание и поверили тому, что сказал этот шейх про брата Рината?! Т.е. он по вашему и вправду призывающий ко лжи?! Предостерегающий от сторонников Сунны и призывающий к приверженцам нововведений?! Ложно прикрывающийся любовью к Сунне и ненавистью к бид'а?!

Честно! - называя тебя бедолагой и пациентом, я не оскорблял тебя! Ты в прямом смысле бедный человек, которого мне искренне жаль, потому что ты будешь отвечать за это все в Судный День! А пациентом называют всех больных - больной на голову не исключение!

Так и Марат и Абу Сумайа наверняка будут читать эти сообщения, искренне им хочу посоветовать:
Если гордыня не позволяет вам признать свои ошибки и извиниться, то хотя бы молчите, чтобы о вас просто забыли! Поймите наконец, что здесь до вас нет никому дела, и о вас забыли бы уже давно, если бы не постоянные порции лжи и невежества от вас, которые приходится братьям разъяснять, отвлекаясь на это.
abu abduRrazak
Сообщения: 823
Зарегистрирован: 01 янв 2015, 14:09
Откуда: https://t.me/hadisi_sunna/2101

Re: О НАПАДКАХ Марата Абу Зейнаба и Ко на СФ

Сообщение abu abduRrazak »

Шейх Айид Аш-Шамари: Проблема вредителей-джарховщиков в болезни сердец и фанатизме к личностям.




Ссылка для скачивания через сторонние ресурсы:
http://www.youtube.com/watch?v=0FSrZnSYz4U
Аватара пользователя
Sulayman Abu Salih
Сообщения: 465
Зарегистрирован: 10 мар 2009, 23:19

Re: О НАПАДКАХ Марата Абу Зейнаба и Ко на СФ

Сообщение Sulayman Abu Salih »

Пишет Абу Сумая про Рината Абу Мухаммада:
Если он проходил бы такие книги: «Усуль ас-Сунна» имама Ахмада, «Шарх ас-Сунна» Барбахари, «Шарх ас-Сунна» имама Музаний, «'Акъыйдату ар-Разийайни» двух имамов Абу Зур'и ар-Рази и Абу Хатима ар-Рази, «’Акъыдату ас-саляф» имама ас-Собуни, «аль-Ибанату аль-Кубра» имама Ибн Батты и прочие, которые нам по милости Аллаха удалось пройти с шейхом Мухаммадом Са’идом Расляном, то Ринат нашел бы, что эти имамы все единогласны в том, что является обаятельным - повиновение мусульманским правителям в одобряемом и присяга им, какие бы они грешниками и несправедливыми ни были бы! И никто из имамов не упоминал, что правитель может быть мусульманином, но в то же время незаконным (не шариатским), которым повиноваться следует исходя из вопроса «пользы и вреда»!
Очередной раз ложь. Как параноик честное слово. Тут братья опровергают одну его тупость и невежество, смешанное с ложью, так он не заставляет долго ждать и изрыгает новую ложь.
Для начала процитировал бы слова хоть одного из ранних имамов, которые называли секуляристов шариатскими правителями, которым ваджиб присяга, которые заменили весь закон Аллаха и забросили его. И слова учёных о светских правителях уже приводились в ветке про опровержение Гамету и его нападки.
А во вторых, разве многие имамы не делавшие такфир за оставление намаза не считали, что правитель не совершающий намаз с ним сражаются и смещают?
Цитирую уже то, что было:
Хадис: «Появятся над вами правители, деяния которых вы будете признавать и откажетесь признавать. Тот, кто не будет соглашаться с ними, будет непричастен (к греху), а кто выразит порицание – спасется, за исключением тех, кто будет доволен (их делами) и последует (за ними)». Его спросили: "Разве нам не сражаться с ними?" Он ответил: «Нет, пока они совершают молитву!» Муслим 1854.
Къады ‘Ийяд сказал: “Нет разногласия среди мусульман, что власть не поручается неверному, как и не остается она у человека, от которого проявилось неверие. А также если он оставил совершение молитвы и призыва к ней”. См. “аль-Икмаль” 6/246.
Этими словами этот имам указал ясно и передал к тому же иджма', что не может быть шариатским правителем тот, кто является: кафиром; муртадом; и несовершающий молитву!
Имам ат-Тыби сказал: “В этом хадисе указание на величие положения молитвы, и что оставление молитвы влечет отсутствие повиновения правителю, подобно правителю неверному, как это упоминалось в хадисе от ‘Убады: «Если только вы не увидите явного неверия»”. См. “Миркат аль-Мафатих” 62396.
Ну что глупыш, сел в лужу очередной раз?

Далее, оставим цитату многочисленных слов различных учёных и шейхов, мне сейчас более интересны некоторые слова самого шейха Расляна, на которого делает акцент Абу Сумая, который якобы его ученик, прошедший с ним множество саляфитских трудов.
Знает ли этот супер ученик, что шейх Саид Раслян, говорит, что НЕЛЬЗЯ называть современников из числа правителей "амирами муъминин", а что следует называть их просто "хаким", "уалиюль-амр", "раис" и т.п., т.е. правитель, президент и т.д.?
И шейх сказал, что именовать так кого-либо из современных правителей – это позорная опрометчивость и порицаемое излишество, которые отвращают людей от того, кого так именуют.
Вот тут на сайте шейха можно подробнее почитать об этом:
http://www.rslan.com/Makalat/SoalGawab.php
Что скажет наш супер ученик? И почему он не порицает на основании слов своего шейха своего брата-джархомбека Башпаева, именующего их президента амируль-муъминин?

А также ещё один момент:
Шейх Мухаммад Саид Раслян во время своей пятничной хутбы говорит, что Эрдоган тупица, а правитель Катара сопляк, агент и сын агента:

Так что они там в книгах по манхаджу проходят?
А как на счёт того, что манхадж саляфов - это не ругать правителей мусульман, даже если они не правители для твоей страны?
‘Аун ас-Сахми рассказывал: “Однажды, когда я пришел к Абу Умаме, он сказал мне: «Не ругай Хаджаджа, ибо поистине, он твой амир, хоть мне он не амир»”. аль-Бухари в “ат-Тарих аль-кабир” 7/18.
Т.е. Абу Умама был в то время в Шаме, а Хаджадж был правителем в Ираке.
Тут есть подробная статья об этом:
http://asar-forum.com/viewtopic.php?f=80&t=1165
Но может всё поясняет то, что просто шейх Раслян не считает Эрдогана и правителя Катара шариатскими?

Ну, конечно же, эта истеричка как и его наставник (Марат) после данного сообщения наверняка начнёт плакать и пускать сопли, что мол на саляф-форуме снова порочат шейха Расляна.
Хотя я лишь процитировал слова его шейха и задал естественные вопросы.
Аватара пользователя
Aleesh
Сообщения: 1571
Зарегистрирован: 07 апр 2010, 16:09

Re: Ответ про нападки на шейхов

Сообщение Aleesh »

A'mash писал(а): Этот человек, осознав свое бессилие в научной аргументации, прибег к методам подлых приверженцев страстей. Не найдя уже ничего, за что можно было бы меня опорочить, этот нечестивый лжец стал кривляться и паясничать, придумывая клички и обзывательства, и приписывать мне ругань некоторых шейхов. Но если бы он обладал хотя бы малым из справедливости и беспристрастности, то непременно устыдился бы перед Аллахом так поступать, тем более в том, что он приводит из нашей личной переписки для подтверждения своих обвинений, не извлекается подобного! И любой, ин ша-Аллах, кто прочитает эти цитаты, обращая внимание не только на подчеркнутое им, а на цельный смысл моих слов, поймет совершенно обратное тому, что он приписывает мне, ибо используемое им в качестве довода против меня – довод как раз против него самого.

Поступки этих людей и поступки Гамета с его сподвижниками в лице "сунна-пресс" очень схожи, ибо они в своей аргументации опираются только на личные переписки и вырванные из контекста слова, которые в итоге выставляют в нужном им свете. Тогда как мы в отношении них только и дело, что используем то, что эти люди говорят и пишут открыто, а если и приводили что то из переписок, только лишь для того чтобы показать в каком именно контексте было сказано то или иное из того, что они говорили.
И Аллах Свидетель, что это заявление в отношении меня, что якобы я ругаю шейха Раби’а и шейха аль-Джабири, полностью ложно, и это знает каждый мусульман из числа моих друзей и знакомых. Более того, клянусь Аллахом, я не раз порицал братьев, которые, видя чрезмерность фанатиков, прикрывающихся именем шейха Раби’а, начинали плохо говорить об этом шейхе. Но я объяснял им, что так нельзя, и что он – признанный ученый, что он не несет ответственности за своих слепых фанатиков, кроме как если будет известно, что он это одобряет. Однако мы не раз убеждались в обратном, т.е. в том, что сам шейх Раби’ порицает это общими словами и даже конкретных личностей, излишествующих в отношении него.
И я даже не отвечал бы на эту клевету, если бы не нужда разъяснить данный момент, поскольку вышеупомянутый человек и его юные, но уже порядком испорченные мукъаллиды, используют это сомнение как свой единственный шанс, чтобы очернить меня, таская свои вопросы к различным шейхам, и выставляя меня ругающим шейхов Раби’а и аль-Джабири. Ясно ведь наперед любому человеку, каким будет ответ шейхов в отношении того, кого выставляют ругающим этих ученых.
Об обвинении в ругани ученых и порочении их.
Некоторые люди если не согласны с тобой в каком-то вопросе или мнении, то обвиняют тебя в противоречии ученым, или в ругани ученых, или в порочении их.
Это является опрометчивостью с двух сторон.

С одной: из явного смысла его слов понимается, что он приписал тебе противоречие единогласному мнению ученых (иджма), и это - ложь, так как он подразумевает, что ты противоречишь лишь некоторым из них в отличие от других (ученых), но, чтобы обезобразить тебя в глазах народа и отвернуть от тебя людей, он делает это ложное заявление.

С другой: противоречие некоторым из ученых на основе доводов не означает ни ругань в их адрес, ни порочение их - нет причинно-следственной взаимозависимости между этими двумя положениями.

Этих лживых обвинений со стороны определенных людей стало много в наших землях (Ливия) и в общем на территориях Магриба (Ливия, Тунис, Алжир, Марокко, Мавритания). Так, что даже (Абу Наср) Ас-Сиджзи (Аль-Ханафи, ум. 444 г.х.) говорил (в "Рисаля иля ахль Аз-Забид"): "...Особенно магрибийцы - каждому, кто противоречил им, они приписали, что он порочит ученых, чтобы отвернуть сердца людей от него. И обезобразили его, приписав ему слова, которые он не говорил и даже не помышлял о них. - Это было клеветой и ложью с их стороны".

И, клянусь Аллахом, мы видим как это происходит сейчас: приписывают тебе слова, которые ты никогда и не думал говорить. Когда желают отвратить людей от тебя, говорят, что ты порочишь ученых и ругаешь их. Или что ты - высокомерен и не возвращаешься к ним (к ученым).
Насколько же они лживы!

Обязательно для них, коль не усвоили должным образом (чьи-то) слова - не лгать, потому что Аллах запретил ложь.
Сказал Аль-Бухари: "Наша позиция соответствует словам Умара, который сказал: "Я высказываюсь как у меня получается, и кто понял мои слова и хорошо запомнил, пусть передает их, куда бы ни доехал. А кто опасается, что небрежно усвоил слова, тому я не разрешаю возводить на меня ложь". (См. "Хальк аф'аль 'ибад" 229.)
Я прошу Аллаха, чтобы Он наставил заблудших мусульман.

Написал это Ахмад Мухаммад Ас-Садик Ан-Наджар.
См.:https://www.facebook.com/anaseeh/posts/508463799301503, http://abuasmaa12.blogspot.com/2015/07/ ... t_975.html, https://www.facebook.com/permalink.php? ... 5418663609
sha1000
Сообщения: 14
Зарегистрирован: 22 мар 2015, 20:51

Re: О НАПАДКАХ Марата Абу Зейнаба и Ко на СФ

Сообщение sha1000 »

Ассаламу аллейкум братья.

Я был бы очень признателен если пропустите моё сообщение, барак Аллаху фийкум.

Так вот чтобы до конца понять суть проблемы насчет обвинений в адрес шейха Халяби я прочитал Амманское послание короля Иордании. Если честно ожидал увидеть там море куфра но наоборот был удивлён, что король АльхамдулиЛлах основывает свои слова исключительно на Исламе. Конечно там есть ошибки, но СубханаЛлах по сравнению со словами других правителей это не так уж и серьёзно. Многие вещи можно понять двусмысленно и без проблем найти оправдание на всё сказанное: дипломатический язык, дозволенная хитрость итд. А шейху Халяби тем более можно найти миллион оправданий, он СубханаЛлах просто радуется что правитель размышляет Исламом.

А теперь к сути моего вопроса. Со всем уважением к некоторым ученым, предостерегавшим от него, и не в коем случае не хочу сказать что то плохое на кого-то конкретного, но насколько я знаю обсуждать даже не своего правителя - это не из манхаджа ахлю сунна. А один известный шейх очень жестко критикует амманское послание и называет это куфром. Разве это не критика шариатского правителя, ведь такие разговоры могут привести к хуруджу?

Так же меня сильно удивляет лицемерие джархамбеков, например у их президента есть куча слов с настоящим куфром, но если про это сказать хоть слово то они назовут тебя хавариджем. А сами всё время говорят об амманском послании, а значит сами порицают настоящего шариатского правителя. Кто они после такого?

Я уверен если бы кто-то из президентов СНГ и в частности КЗ написал бы послание где привёл хотя бы один аят с К1урана, то эти джархамбеки носились бы везде с этим посланием и говорили: смотрите какой у нас амируль му1минин! И им было бы абсолютно всё равно на ошибки.
Ответить