Пусть Аллах воздаст благом всем братьям, которые призывали к терпению и проявлению мудрости в данной ветке.
Что касается Абу Зейнаба, его упорство и фанатизм, а также скверные уловки и методы, то это ничто иное, как доказательство на отсутствие у человека аргументов и простых основ в понимании религии.
Чего только стоят его глупости про непонятного "ёжика" и "грибочек", издевки уровня детского сада, которые вызывают жалость. А попытка его оправдания, чтобы не явиться сюда и не высказать нам в лицо свои претензии, вызывают лишь улыбку.
Он говорит:
Это дешевая попытка лжеца увильнуть от ответственности, чтобы не отвечать за свои необоснованные обвинения! Я уверяю Абу Зейнаба и клянусь Аллахом, что его посты буду лично пропускать в эту ветку без ожидания, и в отношении него никаких "методов" не будет, пусть не переживает.Не нужно меня приглашать спорить в СФ, я знаю их методы лучше чем вы ))
Он говорит:
Да братья, "по-настоящему требует знание" лишь Абу Зейнаб, Абу Сумайя и их единомышленники. Как он мне напоминает со своим этим изречением "халябиты" тех глупцов, которые так же обобщенно предостерегают от так называемых "вахабитов", "мадхалитов", "джамитов" и тому подобных "…итов".На СФ нет тех, кто по-настоящему требует знание, один - на пути "халябитов", второй - поддакивает, третий - сидит с сектантом.
Он говорит:
Да будет известно Абу Зейнабу, что в словах этих саляфов не имелись в виду ни такие как мы, и не такие как ты и твои соратники, а имеется в виду то, чтобы знания бралось именно от действительно больших и признанных своими знаниями ученых. Я боюсь предположить, что он имел в виду себя и что уже заслуживает того, чтобы непосредственно у него брали знания! И тут одно из двух:Вы братья день и ночь говорите о том, что нужно смотреть у кого ты требуешь знание !
А практикуете ли вы это сами ??
Где следование этим великим словам: "Знание - это религия, так смотрите же от кого вы берёте свою религию!"
1. Если имел в виду, что он достиг степени, которая имелось в виду в этих словах, чтобы непосредственно у него брали религию, то это совсем беда и ему необходимо пройти стационарное лечение от шизофрении.
2. Либо же он просто переводчик между тем, на кого надо смотреть и брать у него религию и тем, кто эту религию хочет взять. В таком случае, как переводчик, нужно чтобы он понимал язык, с которого переводит, язык на который переводит и не был уличен во лжи и искажении оригинального текста под свои личные убеждения. Думаю, с этим никто спорить не станет? И что же получается? От кого приводим мы, просто как переводчики, и от кого приводит Марат? Если это одни и те же саляфы, кто-то из переводчиков подходит предвзято и "не замечает" слов, раскрывающих данную тему, а ищет только то, что во что бы то ни стало должно доказать правоту его убеждений. Это ничто иное как то, что делают любые сектанты не только со словами ученых, но даже с Кораном и Сунной. Сначала они берут себе убеждения, а потом ищут доказательства на свои убеждения. Как их можно выявить? Тем, что их доводы всегда обобщенные, и они "не видят" текстов конкретизирующих их. Также и обвинения их в сторону приверженцев истины тоже обобщенные без конкретизации. Вы наверно не раз слышали "Они ругают ученых!" а в современной интерпретации "Они не следуют за учеными". Ну и метод Абу Зейнаба: "Они следуют "халябитским" правилам", тогда как при подробном анализе того, что он именует "заблудшими халябитскими правилами" выясняется, что речь идет о словах и правилах сотни имамов ахлю-Сунна!
Вот, в кого превращается Абу Зейнаб, да поведет его Аллах по пути истины! Вот к чему приводит чрезмерность в отношении своего шейха, когда слова других несогласных с ним ученых отвергаются, если нет возможности просто отвергнуть, и искажаются, чтобы они несли другой смысл. А слова и дела Абу Зейнаба говорят: "Берите знание лишь от меня - того, кто лжет и искажает фатауа ученых, чтобы подогнать их слова к мнению своего шейха. Берите знание у меня - того, кто ограничился общими правилами и не смотрит и не понимает, как эти слова применяли в жизни те, кто сами же эти правила и установил в этой великой науке аль-джарх уа-тта‘диль".
Если мы Коран и Сунну обязательно должны понимать и претворять в жизнь так, как понимали и претворяли в жизнь саляфы, то почему в науке аль-джарх уа-тта‘диль мы должны взять только правила и не смотреть, как понимали и как претворяли в жизнь эти правила те, кто их придумал и установил? А то получается, что Марат знает лучше, как применять эти правила, чем те, кто их установил. Нет силы и мощи ни у кого, кроме Аллаха! Если это не путь заблуждения, тогда что же это?!
Это не относится только к старым ученым, но и большинство больших ученых современности в основе стоят на противоположном тому, что он выдает за критерии истинности, а более того, порицают строжайшим образом то, чем занимается этот человек.
Вот к примеру недавние слова шейха Раби’а, которого он упорно цитирует и на которого ссылается когда ему хочется, но на которого никак не влияют такие вот его наставления:
http://asar-forum.com/viewtopic.php?f=112&t=15580
Но, к сожалению, он и ему подобные не обращают внимание на подобные слова ученых и даже не прислушиваются к ним. Неужели они полагают, что подобные наставления не относятся к ним, так как они уже специалисты, утвержденные для обсуждений и споров в вопросах джарха, и обязывающие других тем, чему они сами отдали предпочтение?!
Клянусь Аллахом, со стороны этого человека есть ЯВНЫЙ факт лжи и тадлиса, а теперь не зная как выкрутиться и обелиться, он пытается в этом обвинять других. Видимо, не спит по ночам и не ест по утрам, вынашивая очередные козни, записывая потом всякие россказни и перепечатывая все это в письменный вариант. И факт лжи этого человека уже упоминался, как и факт его тадлиса. Этот человек при составлении своей статьи о словах ученых про Сирию собирал только те их слова, что устраивали его и совпадали с мнением его шейха, тогда как я ему советовал, чтобы он приводил все слова ученых. А то, что приводил, он искажал хитрым образом, как в случае с фатуа аль-Ляджны относительно событий в Сирии, которые употребляли слово "джихад" и тогда это указало на законность джихада в Сирии, или по крайней мере, что есть ученые, считающие так, но он переводил просто, как "сражение", а когда я делал ему насыха по этому поводу, строил из себя глупца, непонимающего разницы между двумя этими терминами.
Что касается его слов про мой "обман и тадлис" касаемо слов шейха Раби’а, то это как обычно у таких людей не больше, чем высосанная из пальца придирка и искажение, снабженное своим пониманием и комментарием. Смысл сказанного от этого не меняется, даже наоборот усиливается, что вы сами поймете ниже ин ша-Аллах.
Вот цитированные мной слова шейха Раби’а, который отвечая на слова: «Что касается ученых, то если они назвали кого-то бид'атчиком, то уаджиб следовать за ними», говорит: "Опираясь на твое правило в обвинении в нововведении получается, что ты обязан считать бид'атчиком имама аль-Бухари, потому что имам Мухаммад ибн Яхья аз-Зухли и его сторонники обвинили аль-Бухари в нововведении и причиняли ему вред. Однако ученые во главе с Муслимом вплоть до наших дней противоречили в этом имаму Мухаммаду аз-Зухли. Разве ты будешь обвинять их в нововведении по той причине, что они пошли в противоречие Мухаммаду ибн Яхье?!" См. "Маджму' аль-кутуб уа-ррасаиль" 9/40.
Абу Зейнаб же считает, что не приведение мной следующих слов шейха Раби’а – это "обман" и "тадлис", как он выразился.
Вот следующие слова шейха Раби’а:
"Ты спросишь: Почему же они (другие имамы) противоречили ему (аз-Зухли относительно аль-Бухари)? Я отвечу: Потому что ни у него (аз-Зухли), ни и его соратников не было довода! Сам имам Ахмад противоречил остальным ученым в отношении положения Шурайка ибн ‘Абдуллаха ан-Наха’и и Абу Ну’айма (не принимая критику в их адрес), так как ему не был представлен довод на обвинение их в нововведении. А если бы был представлен, то он принял бы его, и придерживался бы его, как это нам известно от него и ему подобных, да будет милостив к ним Аллах. Ведь суть принятия или отвержения заключается в доводе или его отсутствии, а не в следовании страстям, как заявляешь об этом ты".
Вот на подобном и строится весь "обоснованный джарх" для Абу Зейнаба, что на самом деле не тяжелее воздуха.
Во-первых, следует знать таким как он, что если человек цитирует сова того или иного имама относительно чего-то определенного, он не обязан приводить все его слова, всё его фатуа целиком, всю главу и тем более всю книгу.
Во-вторых, суть приведенных слов шейха заключалась в том, чтобы обратить внимание на то, что не любой джарх со стороны ученого, пусть даже признанного имама, является обоснованным и обязательным для принятия. Также суть приведенных слов была в том, чтобы указать, что даже такому великому имаму ахлю-Сунна, как аль-Бухари делали джарх не по праву. И кстати этот самый джарх аз-Зухли в отношении аль-Бухари принимали такие великие имамы этой науки, как Ибн Аби Хатим и Абу Зур’а, которые лучше нас с вами знали эту науку и заслуги самого аль-Бухари.
В-третьих, Абу Зейнаб говорит, что эти же слова шейха Раби’а я использовал в последней ветке про аль-Халяби, а ведь с тех пор прошел почти год, так чего же он ждал столько времени, чтобы выявить мой "тадлис" и почему не упомянул мне его в своем "насыха"? Я не знаю, быть может сейчас за моей спиной он такое и говорит, мол я ему об этом сказал, но он не принял. Может так и говорит, я не знаю, но все больше и больше узнавая его, я не удивлюсь этому. Кто солгал однажды, от того необезопашены, чтобы он солгал еще раз. Или он тогда не обратил внимания или не заметил, а сейчас не найдя ничего другого, за что можно зацепиться, чтобы не упасть лицом в грязь перед своими соратниками, и сказал первое что пришло в голову, а вдруг пройдет? Если расчет делался на идиотов, тогда кончено это серьезный довод на… Довод на что? А да, это довод на то, что это довод.
В-четвертых, неужели Абу Зейнаб полагает, что имам аз-Зухли, делавший джарх и обвинявший аль-Бухари в нововведении не имел вообще никакой основы и так сказать довода?! Иными словами: Не желает ли он сказать, что он сделал это на основании своей страсти, просто так? Но разве бывает так, чтобы признанные имамы делали джарх необоснованно, который для Марата на уровне "откровения от Аллаха" за непринятия чего он выводит из Сунны?!
И ведь имам аз-Зухли – это не какой-то простой рядовой мусульманин, а так же великий имам своего времени! Имам Абу Хатим сказал о нем: “Он был имамом жителей своего времени!” См. “аль-Джарх уа-тта’диль” 8/125.
Также имам аль-Хаким в "Тальхыс тарих Наусабур" сказал про него: “Он был имамом знатоков хадиса своего времени без какого-либо сомнения”.
И если даже джарх такого великого имама, как аз-Зухли не принялся в отношении признанного имама аль-Бухари, то тем более не принимается каждый джарх того, кому далеко до уровня аз-Зухли!
Есть сотни примеров тому, как известные саляфы делали джарх и обвиняли в бид’а других, однако многие имамы не обращали внимания даже на это. Хафиз Ибн ‘Абдуль-Барр в своей известной книге «Джам’иуль-баяниль-‘ильм уа фадлих», в главе: «Постановление относительно слов ученых друг о друге» приводил примеры множества слов саляфов с жестким джархом друг на друга, как например, слова про Тауса, что он шиит, про ‘Икриму, что он хариджит, про Къатаду, что он къадарит и т.п. И обвиняли этих и десяток других великих имамов в нововведении не какие-то рядовые мусульмане, а такие же признанные имамы ахлю-Сунна.
После упоминания множества подобных вещей хафиз Ибн ‘Абдуль-Барр стал разъяснять, что не любой джарх принимается, что слова ученых друг против друга не могут быть приняты, кроме как при ясных доводах. Ведь зачастую причина джарха было: зависть, таклид, разногласие в мазхабах и т.п. И от такого не были защищены даже великие имамы-саляфы, а что говорить про поздние поколения, которым до саляфов никогда не дорасти и в которых подобных причин в сотни раз больше?! Имам Ибн аль-Джаузи говорил: “Из обмана иблиса знатоков хадиса то, что они порочат друг друга, сводя счеты, и выдают это за принцип «аль-джарх уа-тта’диль», который раньше первые поколения этой общины использовали для защиты шариата. А Аллах же знает о намерениях лучше!” См. «Тальбису иблис» 2/689.
Все упомянутое ясно для каждого обладающего ясным разумом, за исключением Абу Зейнаба и ему подобных, что не все, что именуется джархом-муфассаром, является таковым и обязывает принятием этого. Бывало так, что некоторые имамы делали джарх тем, что не являлось джархом в основе. Ведь каждый имам делал джарх за то, что было джархом для него или что сам считал джархом, тогда как этот поступок или причина могла не быть обоснованным джархом для другого. Как бывало и так, что причиной джарха были личные счеты, зависть, принадлежность к определенному мазхабу или ученому, так же причиной бывала ошибка, ложная информация, предоставленная тем, кому имам или ученый доверял, и т.п.
Очень много и часто тут на форуме приводились слова имамов об этих вопросах и положениях. Но беда Абу Зейнаба в том, что он НЕ ПОНИМАЕТ или НЕ ХОЧЕТ понимать всех этих десятков и сотни слов имамов по данным вопросам, ибо они противоречат тому, что он вбил себе в голову. Он подобен тем, о ком говорил хафиз Ибн ‘Абдуль-Барр: “Их языки произносят знание, но сердца их лишены понимания!” См. “Джами’уль-баяниль-‘ильм” 2/1135.
Но все же из-за актуальности и недальновидности некоторых выдающих себя за знатоков, хочу упомянуть в дополнение к существующим словам одних имамов еще слова других по данным вопросам, которые ранее практически не упоминались:
Имам ас-Сархаси сказал: “Что касается разъясненного (муфассар) упрека, который влечет джарх, то если он исходит от того, кто известен своей чрезмерностью или же обвинялся в этом по причине проявления от него вражды, то поистине, подобное не влечет джарха! Это подобно упрекам и ругани безбожников и заблудших приверженцев страстей, обвиняющих сторонников Сунны. И порочили некоторые сторонники мазхаба аш-Шафи’и, да смилуется над ним Аллах, некоторых наших ранних сторонников (ханафитов). И подобное не влечет джарха, потому что мы знаем, что это было следствием фанатизма и вражды!” См. “аль-Усуль” 2/11.
Имам Ибн ас-Субки сказал: “Поистине, от человека делающего джарх не принимается он, даже если он разъяснит его (фассараху) в отношении того, чье благодеяние превышает его ошибки; похваливших его больше, чем порицающих; а делающих ему та’длиль больше, чем делающих джарх, если есть предпосылка, основанная на разуме, что подобный джарх стал причиной приверженности к мазхабу или религиозного соперничества. Поэтому не обращается внимание на слова Ибн Аби Зиба в отношении Малика, на слова Ибн Ма’ина в отношении аш-Шафи’и, и на слова ан-Насаи в отношении Ахмада ибн Салиха”. См. “Таудых аль-афкар” 2/163.
Имам Джамалюддин аль-Къасими сказал: “Знание о передатчиках является обширным знанием. Может быть так, что правым является тот, кто убежден в слабости передатчика из-за его знаний о причинах для джарха. Но может быть и так, что истина с другим, кто знает, что эта причина не является поводом для джарха. И это может быть по причине того, что это изначально не из той среды, которая влечет джарх, или же у человека есть оправдание, препятствующая джарху, и это обширная тема. У ученых в отношении передатчиков и их положения есть как единогласные мнения, так и разногласия, подобному прочим ученым в других науках”. См. “Къауа’ид ат-тахдис” 377.
Имам аз-Захаби про имама науки аль-джарх уа-тта’диль – Абу Хатима сказал: “Если Абу Хатим назвал кого-то надежным, то держись его слова, ибо поистине, он не называл надежными никого, кроме тех, чьи хадисы были достоверными. Однако если он ослабил кого-то или сказал о нем: «На него не следует опираться», то воздержись, пока не увидишь слов и других про этого человека. И если этого человека посчитал кто-то надежным, то не опирайся на джарх Абу Хатима, ибо он был чрезмерным в отношении передатчиков. И он говорил про группу из числа достоверных передатчиков такие слова: «Он не довод», «Он не силен» и т.п.”. См. “ас-Сияр” 13/260.
Также и другой имам – ‘Аффан ибн Муслим, о котором имам аз-Захаби сказал: “Он был силен в постановлениях вопросов джарха и та’диля”. См. “аль-Кашиф” 2/27.
Но вместе с тем, мы находим такие слова имама Ибн аль-Мадини про ‘Аффана: “Что касается ‘Аффана и Абу Ну’айма, то я не принимаю их слова про людей, потому что они не оставили никого, не упрекнув их!”
После этих слов Ибн аль-Мадини имам аз-Захаби сказал: “Т.е. он не выбирал их мнение в джархе потому что они были чрезмерно строгими в этом”. См. “ас-Сияр” 10/250.
В своей статье о передатчиках, которым делали необоснованный джарх, но которые были на самом деле надежными, имам аз-Захаби сказал: “Слова Ибн Ма’ина в отношении аш-Шафи’и не являются следствием иджтихада, однако это следствие ошибки языка по причине страсти и приверженности, ведь Ибн Ма’ин был из числа крайних сторонников ханафитского мазхаба”. См. “ар-Рууат ас-сикъат” 30.
Поэтому имам аль-Хатыб называл главу в своей книге «аль-Кифая» так: «О сообщениях относительно исследования джарха и о том, что не нарушает достойность человека». Там, среди прочих асаров он приводит следующее высказывание от Шу’бы ибн аль-Хаджаджа. Кстати, Шу’ба – это был одним из первых имамов, который получил прозвище «амируль-муминин в хадисах»! Так вот, когда Шу’бу спросили: «Почему ты оставил хадисы такого-то?» Он ответил: “Я увидел его верхом на барзуне (ломовой лошади), по этой причине я оставил его хадис”. См. “аль-Кифая” 284.
Но субхана-Ллах, разве это повод для джарха?! Но, тем не менее, такой великий имам посчитал это подовом, что другие имамы конечно же не делали причиной для джарха!
Имам-мухаддис ‘Абдуль-Хай аль-Люкнауи сказал: “Поистине, была группа имамов науки джарха и та’диля, которые были чрезмерно строгими в этом вопросе. Они могли сделать джарх по самой простой причине, описывая человека тем, чем не подобает для обладающих познанием. Слова таких имамов о надежности кого-то принимаются, тогда как их джарх не принимается, пока их мнение не совпадет с мнением тех имамов, которые проявляли справедливость в этом вопросе”. См. “аль-Люзум уа-тараууи фи къабули джарх ан-нукъад ли-ррауи” 274.
Имам аль-Хаким сказал: “Те, о ком я уже упоминал, для меня стало ясным джарх в отношении них, а джарх не принимается, кроме как при доводе! И я разъяснил причину джарха для тех, кто потребовал от меня этого. Поистине, я не дозволяю таклида в джархе!” См. “ас-Сарим аль-манки” 61.
Когда хафиза ‘Абдуль-Гъанни аль-Макъдиси спросили о том, что делать, если кто-то из хафизов посчитал кого-то надежным, а кто-то сделал ему джарх, как Яхья ибн Ма’ин или другие, он ответил: “Если человек из числа знающих и разбирающихся, то пусть смотрит и исследует и потом выбирает мнение людей. А кто не является из этой категории, то пусть делает таклид за Яхьей и другими имамами”. См. “ан-Нукат ‘аля Мукъаддима Ибн ас-Салях” 3/330.
Имам аш-Шаукани сказал: “Из числа того, что препятствует проявлять справедливость – это слепое следование в знании джарха и та’диля!” См. “Адаб ат-таляб” 116.
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия сказал: “Судья или иные люди не имеют право по единогласному мнению принуждать людей оставлять то, что приемлемо и обязывать их своим мнением и убеждением! Если бы подобное было дозволено, то это было бы позволено и другим и это повлекло бы раскол и разногласие”. См. “аль-Ихтиярат аль-фикъхия” 332.
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия также сказал: “Признаком приверженцев нововведений было то, что они придумывали некое слово или дело и начинали обязывать этим людей, принуждать их к этому и проявлять любовь ради этого и ненависть из-за оставления этого”. См. “аль-Фатауа аль-кубра” 5/17.
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия также сказал: “Имамы ахлю-Сунна уаль-джама’а не обязывали людей тем, что они говорили из числа вопросов иджтихада, и не принуждали к этому никого!” См. “аль-Фатауа аль-кубра” 6/339.
Клянусь Великим Аллахом, что это не все слова признанных имамов Ислама по подобным вопросам, которые можно привести. Которые на корню разбивают тот пагубный мазхаб, который избрал для себя Абу Зейнаб, и это может привести, а может уже приводит русскоязычных саляфитов к великой беде, расколу и разногласиям, что будет происходить, прикрываясь красивыми словами и правилами и ревностью за религию!
Итак, что мы извлекаем дорогие братья из слов этих имамов?
1. Вопросы джарха и та’диля – это следствие иджтихада, а не откровение от Аллаха.
2. Имамы разногласили часто как раз в джархе муфассар, так сказать разъясненном, и что было муфассар для одних, могло быть не муфассар для других.
3. Часто причиной джарха было: личностная вражда, фанатизм, зависть, недостоверная или искаженная информация, соперничество или просто слепое подражание (таклид), как раз как в случае с Абу Зейнабом.
4. Среди великих имамов науки джарха были чрезмерно строгие, чей джарх принимался не однозначно.
5. Среди великих имамов науки джарха были те, кто делал джарх необоснованно.
6. Человек, который совершил то, за что должен получить джарх, может иметь оправдание так же, как и тот, кто совершил куфр или нововведение может иметь оправдание.
7. Нельзя обязывать ничем, кроме того, чем обязал Шариат Аллаха!
8. Слепое подражание в вопросах джарха порицаемо. Исключением является неразъясненный джарх (мубхам) в отношении неизвестных та’дилем передатчиков. Скажем если имам Ахмад или иные великие имамы сделали джарх кому-то, назвав его лжецом, слабым и т.п., то нет нужды требовать довода, и их слова принимаются безоговорочно в этом, и в данном случае таклид даже необходим.
Эти простые вещи обязан знать каждый мусульманин, а то, что по своему невежеству Абу Зейнаб называет все эти слова имамов "заблудшими халябитскими правилами", указывает лишь на его ограниченное понимание религии!
Еще хочется привести пример с аль-Джузджани. Такие имамы, как Ибн Хиббан, Ибн ‘Ади, Ибн Хаджар, аз-Захаби обвиняли его в том, что он был насыбитом и ненавидел ‘Али ибн Аби Талиба (да будет доволен им Аллах) и членов семейства. А Ибн Хаджар даже назвал его бид’атчиком в «Хадью-ссари» 556. И в данном случае речь не о надежности его в передачах, а о том, что он был насыбитом (группа из числа хариджитов).
К чему я это? К тому, что, несмотря на все это, шейх Раби’ не был согласен с тем, что аль-Джузджани был бид’атчик и насыбит. Но что сделал шейх Раби’ и какие критерии использовал, не приняв мнение целой группы ранних имамов в этом вопросе? Он упомянул три причины, по которым не принял слова имамов о нем:
1. Что нет обоснованного подтверждения тому, в чем обвиняли аль-Джузджани.
2. На тот факт, что он был суннитом, указывало то, что он общался и поддерживал связь с имамами ахлю-Сунна своего времени, как Ахмад, Ибн Ма’ин, Абу Дауд, Ибн аль-Мадини, Абу Хатим и др.
3. Что аль-Джузджани был имамом в хадисах и суровым в отношении приверженцев нововведений. См. “Баян фасад аль-ми’яр” 130-131.
А теперь вопрос к Абу Зейнабу и его мюридам:
Почему шейх Раби’ проявил свой иджтихад в вопросе, где группа ранних и более знающих, чем он ученых и специалистов в этой области вынесли свое решение, сделав джарх-муфассар, и защитил аль-Джузджани?!
Разве они не лучше знали его положение и разве есть кто-то иной из имамов, кто оправдывал аль-Джузджани? Разве обвинение в нововведении за ненависть к ‘Али, необоснованные? Разве сам аль-Джузджани не нападал на имамов с Куфы, которые были известны своей любовью к ‘Али, как А’маш, Абу Ну’айм, ‘Убайдуллах ибн Муса и др.?! Будет ли это защитой за бид’атчика по причине которой человек сам становится бид’атчиком, как это заявляет Абу Зейнаб?! Если нет то почему? Потому что шейх сделал это на основании своего иджтихада, который является оправданием и препятствием?
И разве шейх Раби’, несмотря на джарх муфассар ранних имамов не использовал такие критерии для его та’диля, как поддержания им связи с учеными ахлю-Сунна и опровержение приверженцам нововведений?!
Прокомментируй пожалуйста Абу Зейнаб этот момент и поясни нам его.
Можем ли и мы опираться на эти же критерии, упомянутые шейхом Раби’ом для того, чтобы ты и подобные тебе не делали нам джарх, основанный на фантазиях?! Разве мы не любим ученых саляфии, не стараемся поддерживать с ними связь, не опираемся на их труды, не опровергаем различные секты?! А к тому же где факт хоть один того, что мы пошли в противоречие усулям манхаджа саляфов, упираясь в котором мы выходим из рядов ахлю-Сунна?! Неужели ты выводишь нас из Сунны из-за одного единственного человека, на которого вчера ты сам ссылался, как на довод в джархе Хазими, затем и Халяби, затем перевел его биографию, даже ссылки приводил на Хишама Бияли, где он опровергал шейха Баррака по поводу его слов о поддержке египетской конституции? На каком основании ты делал ему рекламу и спросил ли ты о нем своего шейха, с которым виделся каждый день, можно ли на него ссылаться и переводить его биографию? Кого ты спросил, прежде чем опираться на него в религии, как на одного из шейхов ахлю-Сунна? Получается, мы должны полностью довериться твоему выбору, и следовать только за мнением тех ученых, которых ты для нас выбрал. А если кто-то усомниться в твоем правильном выборе между словами ученых и откажется последовать именно за теми, кого ты для них выбрал, то сразу противоречит Сунне и впал в заблуждение?!
Зачем преподносить вопрос так, что мы разногласим не в отношении одного человека, а в самих что ни на есть основах ахлю-Сунна? Неужели ты думаешь, что если бы для нас достоверно выявилось заблуждение того или иного человека, за кем утвердилась ‘адаля, то мы продали бы свою религию и свое ахира, чтобы угодить какому-то заблудшему, который даже не знает, что мы есть на свете?! Неужели ты думаешь, что Абу Джа’фар дорог мне настолько, чтобы я по его причине решил ослушаться Аллаха и войти в Огонь?! Как ты не поймешь, что дело в конкретном человеке, и в том, что ты обязываешь людей тем, чем не обязали Аллах и Его посланник (мир ему и благословения Аллаха). Твой шейх сделал иджтихад – т ы взял его мнение и мнение других шейхов, хвала Аллаху. Все, на этом и остановись, не лезь в драку из-за того, что кто-то не последовал именно за твоим шейхом, иначе это хизбия. Может, кто-то знать не знает твоих шейхов и предпочел того, кого он знает, как того же шейха большого с Медины ‘Абдур-Рахмана Мухийддина. В чем его грех?!
Зачем ты бросаешься со своим неуместным джархом, основанном на твоих фантазиях и домыслах? У кого ты научился опровергать мусульман на основании придирок, домыслов и предположений, выдавая обычные ошибки (от которых не защищены даже имамы) за намеренное искажение истины?!
Как же был мудр великий факъих нашего времени – шейх Ибн ‘Усаймин, который сказал: “Кто бы ни выискивал ошибки и ни закрывал глаза на благие дела, тот обязательно уподобляется тем самым женщинам! Поистине, если ты будешь относиться к женщине хорошо на протяжении всей жизни, а затем она увидит от тебя одну ошибку, то скажет: «Я никогда не видела от тебя ничего хорошего!» И никто из мужчин не любит того, чтобы быть подобным этому качеству – качеству женщин, цепляясь за одну ошибку, будучи слепым относительно большого числа благодеяний”. Сл. “Ликъаат баб аль-мафтух” № 67.
Не надейтесь братья, что этот человек хоть на что-то из сказанного тут внятно ответит. Я все жду, когда он ответит на то, что ему предъявлялось. А он то и делает, что придирается к словам, и таким вещам, которые не касаются основной темы причины нашего обвинения, может придраться к переводу одного высказывания и проигнорировать сотни слов имамов прямо относящихся к теме разговора, но противоречащих его позиции, а в лучшем случае просто выборочно истолковать что-либо из этого. Он ведет спор не относительно самой темы, не отвечает на слова ученых, противоречащие его пониманию, а считает опровержением лишь вырванное слово из контекста и какую-то придирку к какому-то выражению, на самом деле не связанную с сутью обсуждаемого вопроса. Это все, на что способен этот человек, и я знаю его уровень в этих вопросах не понаслышке. Не сомневаюсь, что научный диспут в этом вопросе он не осилит и не потому, что я силен, а просто, потому что все больше и больше убеждаюсь в его неграмотности и неведении затрагиваемых вопросов джарха и та‘диля. Наверное, поэтому он заранее и придумал глупую и детскую отговорку, чтобы не явиться сюда и не высказать нам свои обвинения в лицо.
Теперь ветке об этом человеке самый раз быть рядом с ветками с предостережениями от подобных обиженцев вроде алюмина с суннаонлайн, даммаджевцев и т.п. Пусть благоразумные мусульмане читают и знают, а потом воздают хвалу Аллаху за то, что Он уберег их от фанатизма и заблуждений, которые постигли абу Зейнаба и ко.
Продолжение, в котором будут упоминаться еще тадлисы и проявление заблуждений Абу Зейнаба ин ша-Аллах следует…