Принимается ли такая передача и такой та'диль?
Говорит алляма Мухаммад ибн Али Аш-Шаукани: "Обладатели знания разошлись во мнениях о том, как относиться к подтверждению достоинства (та'диль), данному кому-либо не названному по имени (мубхам). Как, например, говорят: "Сообщил мне достойный доверия (сика)". Или: "Сообщил мне доверенный (адль)". Группа ученых склонилась к тому, что данное подтверждение достоинства (та'диль) не принимается. Из них: Абу Бакр Аль-Каффаль Аш-Шаши, Аль-Хатыб Аль-Багдади, Ас-Сейрафи, кады Абу Ат-Тайиб Ат-Табари, шейх Абу Исхак Аш-Ширази, Ибн Саббаг, Аль-Мауарди и Ар-Руяни. Абу Ханифа сказал: "Принимается". И первое мнение более сильное, потому что даже если этот человек достоин доверия у одного, то может быть, если бы он назвал его имя, он бы оказался лишенным доверия (маджрухом) для других. Сказал Аль-Хатыб: "Если (шейх, передатчик) заявит, что передает только от достойных доверия, а затем передает что-то не назвав по имени того, от кого передает, то на его передачу не опираются, поскольку возможно, что для нас этот передатчик будет известен как недостойный доверия, если будет упомянуто его имя". И сказал: "Да, если ученый скажет: "Все, от кого я передаю, называя их по именам, являются достойными доверия (адль) и их хадисы стоит принимать", - тогда эти слова будут подтверждением достоинства (та'диль) для каждого, от кого он передал, назвав его по имени, как и было упомянуто".
И к этому относятся слова Аш-Шафии во многих местах: "Рассказал мне достойный доверия (сика)". Так же говорил Малик.
Это что касается того случая, когда неизвестен тот, кто был не назван по имени.
А если он известен на основании признаков, указывающих на это, которые содержатся в положении самой передачи, или в словах передатчика, тогда это подобно упоминанию имени, и эту передачу рассматривают".
См.: "Иршад аль-фухуль" 1/220-221.
Указывает ли подтверждение праведным шейхом достоинства недостойного, на то, что шейх сам лишается достоинства?
Означает ли отказ от принятия его та'диля человеку, не названному им по имени, на принижение достоинства этого шейха?
Если шейх заджархован, означает ли это автоматический джарх и тому, кто был на его собраниях и передает от него?
Говорит шейх Аль-Альбани: "Таким образом, если мы читаем хадисы в книге имама Аш-Шафии, будь это "Аль-Умм" или какая-либо другая, и он говорит: "Рассказал мне достойный доверия (сика)", - то имеет ввиду Ибрахима ибн Мухаммада ибн Аби Яхью Аль-Аслями, который не является "сика" для большинства ученых хадиса. Но имам Аш-Шафии не был осведомлен о его положении... И поэтому ученые хадиса, при том, как они возвеличивают и почитают имама Аш-Шафии, если слышат, что он сказал: "Рассказал мне достойный доверия (сика)", - то не придают этому хадису значения, даже если далее за ним в иснаде передатчики, являющиеся горами в знаниях и достойнейшими доверия. Потому что этот "достойный доверия", если бы был упомянут не Аш-Шафии, то как минимум был бы маджхуль (неизвестный), а когда он упоминается у Аш-Шафии, то известно, что он имеет ввиду своего шейха Ибрахима ибн Мухаммада ибн Аби Яхью Аль-Аслями, который является обвиненным во лжи, как мы упоминали ранее".
Спрашивающий: "Есть один момент, который может вызвать затруднение у некоторых людей, особенно у тех, кто не изучал науку хадиса с ее правилами и терминологией. Суть вопроса в том, указывает ли это отвержение или неприятие слов имама Аш-Шафии "достойный доверие" на принижение достоинства имама Аш-Шафии и очернение его знаний? Мы хотели бы получить разъяснение, чтобы исчезли проблемы в понимании этого.
Шейх: Ни в коем случае. Да убережет от этого Аллах. Это не первое случившееся разногласие. Есть много передатчиков, о которых разногласят ученые хадиса, подтверждая их достоинство или утверждая об их слабости.
Сл.: "Сильсиля аль-худа уа ан-нур", 954.
И теперь хотелось бы обратить внимание на те последние слова, которые шейх Халид Ар-Раддади высказал в адрес Рината Абу Мухаммада, а так же на их основание.
Что касается их основания, то, как рассказал Дильмурат в одной из последних записей - в которой кроме этого он опорочил целый ряд достойных призывающих и заявил, что к Ринату он относился и относится плохо, и ему не важно, что об этом говорил раньше и позже требующий знание Ар-Раддади - шейх Ар-Раддади выпустил эту запись после того, как поговорил с какими-то людьми, которые довели ему информацию так, что он "узнал, каково положение". Так же один знакомый брат ходил к шейху Ар-Раддади и спросил на основании чего он выпустил такую запись, шейх ответил: "Мне рассказали достойные доверия".
Если бы никто не знал Рината и того, к чему он призывает, то уже эти слова шейха Ар-Раддади против него не годились бы для того, чтобы принимать их во внимание. Потому что то, что говорил шейх, было передачей от не названных по имени, неизвестных по положению.
Но у нас ситуация немного другая: Рината знают все и широко известно то, к чему он призывает. И всякому понятно, что тот, кто внушил шейху, что Ринат - заблудший, заблуждающий, призывающий ко лжи, призывающий к урокам нововведенцев, отклонившийся от Сунны, предостерегающий от ахлю сунна, играющий с религией и так далее - наврал очень по крупному. И теперь, даже если этот неизвестный человек является "сикой" для шейха, для русскоязычных мусульман он - мубхам (не известен по имени как личность), который к тому же "муттахам биль-казиб" - обвинен во лжи. И это одна из сильнейших категорий утраты достоинства, утраты доверия. От такого не принимается передача, даже в качестве подкрепляющего свидетельства.
Говорит алляма Мухаммад ибн Али Аш-Шаукани: "Обладатели знания разошлись во мнениях о том, как относиться к подтверждению достоинства (та'диль), данному кому-либо не названному по имени (мубхам). Как, например, говорят: "Сообщил мне достойный доверия (сика)". Или: "Сообщил мне доверенный (адль)". Группа ученых склонилась к тому, что данное подтверждение достоинства (та'диль) не принимается. Из них: Абу Бакр Аль-Каффаль Аш-Шаши, Аль-Хатыб Аль-Багдади, Ас-Сейрафи, кады Абу Ат-Тайиб Ат-Табари, шейх Абу Исхак Аш-Ширази, Ибн Саббаг, Аль-Мауарди и Ар-Руяни. Абу Ханифа сказал: "Принимается". И первое мнение более сильное, потому что даже если этот человек достоин доверия у одного, то может быть, если бы он назвал его имя, он бы оказался лишенным доверия (маджрухом) для других. Сказал Аль-Хатыб: "Если (шейх, передатчик) заявит, что передает только от достойных доверия, а затем передает что-то не назвав по имени того, от кого передает, то на его передачу не опираются, поскольку возможно, что для нас этот передатчик будет известен как недостойный доверия, если будет упомянуто его имя". И сказал: "Да, если ученый скажет: "Все, от кого я передаю, называя их по именам, являются достойными доверия (адль) и их хадисы стоит принимать", - тогда эти слова будут подтверждением достоинства (та'диль) для каждого, от кого он передал, назвав его по имени, как и было упомянуто".
И к этому относятся слова Аш-Шафии во многих местах: "Рассказал мне достойный доверия (сика)". Так же говорил Малик.
Это что касается того случая, когда неизвестен тот, кто был не назван по имени.
А если он известен на основании признаков, указывающих на это, которые содержатся в положении самой передачи, или в словах передатчика, тогда это подобно упоминанию имени, и эту передачу рассматривают".
См.: "Иршад аль-фухуль" 1/220-221.
Указывает ли подтверждение праведным шейхом достоинства недостойного, на то, что шейх сам лишается достоинства?
Означает ли отказ от принятия его та'диля человеку, не названному им по имени, на принижение достоинства этого шейха?
Если шейх заджархован, означает ли это автоматический джарх и тому, кто был на его собраниях и передает от него?
Говорит шейх Аль-Альбани: "Таким образом, если мы читаем хадисы в книге имама Аш-Шафии, будь это "Аль-Умм" или какая-либо другая, и он говорит: "Рассказал мне достойный доверия (сика)", - то имеет ввиду Ибрахима ибн Мухаммада ибн Аби Яхью Аль-Аслями, который не является "сика" для большинства ученых хадиса. Но имам Аш-Шафии не был осведомлен о его положении... И поэтому ученые хадиса, при том, как они возвеличивают и почитают имама Аш-Шафии, если слышат, что он сказал: "Рассказал мне достойный доверия (сика)", - то не придают этому хадису значения, даже если далее за ним в иснаде передатчики, являющиеся горами в знаниях и достойнейшими доверия. Потому что этот "достойный доверия", если бы был упомянут не Аш-Шафии, то как минимум был бы маджхуль (неизвестный), а когда он упоминается у Аш-Шафии, то известно, что он имеет ввиду своего шейха Ибрахима ибн Мухаммада ибн Аби Яхью Аль-Аслями, который является обвиненным во лжи, как мы упоминали ранее".
Спрашивающий: "Есть один момент, который может вызвать затруднение у некоторых людей, особенно у тех, кто не изучал науку хадиса с ее правилами и терминологией. Суть вопроса в том, указывает ли это отвержение или неприятие слов имама Аш-Шафии "достойный доверие" на принижение достоинства имама Аш-Шафии и очернение его знаний? Мы хотели бы получить разъяснение, чтобы исчезли проблемы в понимании этого.
Шейх: Ни в коем случае. Да убережет от этого Аллах. Это не первое случившееся разногласие. Есть много передатчиков, о которых разногласят ученые хадиса, подтверждая их достоинство или утверждая об их слабости.
Сл.: "Сильсиля аль-худа уа ан-нур", 954.
И теперь хотелось бы обратить внимание на те последние слова, которые шейх Халид Ар-Раддади высказал в адрес Рината Абу Мухаммада, а так же на их основание.
Что касается их основания, то, как рассказал Дильмурат в одной из последних записей - в которой кроме этого он опорочил целый ряд достойных призывающих и заявил, что к Ринату он относился и относится плохо, и ему не важно, что об этом говорил раньше и позже требующий знание Ар-Раддади - шейх Ар-Раддади выпустил эту запись после того, как поговорил с какими-то людьми, которые довели ему информацию так, что он "узнал, каково положение". Так же один знакомый брат ходил к шейху Ар-Раддади и спросил на основании чего он выпустил такую запись, шейх ответил: "Мне рассказали достойные доверия".
Если бы никто не знал Рината и того, к чему он призывает, то уже эти слова шейха Ар-Раддади против него не годились бы для того, чтобы принимать их во внимание. Потому что то, что говорил шейх, было передачей от не названных по имени, неизвестных по положению.
Но у нас ситуация немного другая: Рината знают все и широко известно то, к чему он призывает. И всякому понятно, что тот, кто внушил шейху, что Ринат - заблудший, заблуждающий, призывающий ко лжи, призывающий к урокам нововведенцев, отклонившийся от Сунны, предостерегающий от ахлю сунна, играющий с религией и так далее - наврал очень по крупному. И теперь, даже если этот неизвестный человек является "сикой" для шейха, для русскоязычных мусульман он - мубхам (не известен по имени как личность), который к тому же "муттахам биль-казиб" - обвинен во лжи. И это одна из сильнейших категорий утраты достоинства, утраты доверия. От такого не принимается передача, даже в качестве подкрепляющего свидетельства.