ВЫЗОВ

[A'mash]

Ассаламу алейкум тем кто на истине ну что сдулись мадхалитики? ))))))))
Не ожидал что так быстро. Над вам все уже смеются.
Любой бидаатчик всегда скрывает истину!!!!!!!!! АЛЛАХУ АКБАР!

Вот мискин субхана-Ллах.
Ты бы для начала здороваться с мусульманами научился правильно. Вот, ознакомься со своим методом салама тут, быть может не все для тебя потеряно:
http://asar-forum.com/viewtopic.php?f=4&t=36&p=73&hilit
На счет задержки и срока ответа, то следовало прочитать что писал брат в начале «Вызова»:

8) Острых тем много, поэтому не условие мгновеный ответ.

Ну а что касается того, что "ВСЕ" над нами смеются, то это не так страшно, смеется только известная группа людей, зато вод над такими как ты приходится плакать. Жалко потому что. Хадака-Ллах!

Ассалам алейкум брат Амаш.

Уа алейкум салам брат.
Что касается задержки ответа, то приношу свое извинение. Причина этого была не в попытке сокрыть «истину», как это тут заявляет некий "шейх", а в занятости, затрагивании тобой весьма серьезных вопросов, а также времени на подготовку ответа, который составил к сожалению 48 страниц, по причине чего мне придется разбить ответ на много частей.
Что же касается вопроса: Почему же твой ответ не был размещен на этом форуме раньше, то дело в том, что здесь не пропускаются такие сообщения, в которых есть серьезные вопросы, на которых нет готового ответа. А прочитав этот ответ ты инша-Аллах поймешь о каких вещах я говорю.

О статье "Разбивание идолов"

Начну с позволения Всевышнего со статьи «Разбивание идолов».
Ты сказал:

«Без сомнений, это твое право, не читать эту работу и т.д., но все равно ты не можешь без доказательств утверждать что она целиком и полностью неправильна, в силу аята который я приводил в прошлом ответе, и хадиса: Передал Абу Хурайра от посланника Аллаха, (да благословит его Аллах и приветствует), о том что люди писания читали тору по ибранийски, и делали тафсир по арабски, на что посланник Аллаха, (да благословит его Аллах и приветствует), сказал: «Не верьте людям писания, но и не считайте их лжецами (или не считайте ложью то что они говорят)». аль-Бухари 4485.
Посланник Аллаха, (да благословит его Аллах и приветствует), запретил считать то что говорят кафиры из своей религии ложью без доказательств, так как может они скажут то что действительно из религи Аллаха, а в той работе все таки аяты, хадисы, слова ученых, слова самого Рабии, можно сверить, книги как ни как есть, голова которая вроде работает . Поэтому может с крестом не стоит все таки брат. Считаю пример с крестом совсем не уместен, как то нехорошо укладывается….»

Брат, есть разница между тем, чтобы сказать: «Все что в Библии ложь» и сказать: «Не читайте Библию»?
Первое выражение – не дозволено, на что указывает хадис, который привел ты. Второе выражение – правильно и спорить с этим я думаю ты не будешь.
Ты просто спутал две разные вещи. Я не сказал что в работе Разбивание идолов все ложь, а сказал, что ее не следует читать. Следует понять эту разницу. Или укажи, где я сказал, что все в этой работе ложь.
И есть множество трудов, в которых много аятов и хадисов, но несмотря на это, ученые предостерегали от них. Например, возьмем известную книгу имама аль-Гъазали «Ихъя улюм ад-дин», весьма полезная работа, и в ней тоже есть аяты и хадисы, и по причине пользы этого труда, многие ученые делали к ней шарх, сокращали этот труд, исследовали достоверность упомянутых хадисов и сообщений и т.д.
Однако, сколько вместе с этим заблуждения в этой книге?! Имам аз-Захаби приводил высказывания многих имамов об этой книге. Например, имам Ибн аль-Джаузи говорил о ней: “Что касается книги «аль-Ихъя», то в ней множество ошибок, о которых не знает никто, кроме ученых! Наименьшее из чего является – ложные хадисы”.
Также говорили об этой книге имам ат-Туртуши и аль-Мазири и шейхуль-Ислам, что несмотря на ту пользу в вопросах адаба и аскетизма в этой книги, в ней множество философских воззрений на таухид и пророчество, многие суфийские взгляды и цитаты их ученых, многие ложные хадисы и т.д. См. “ас-Сияр” 3/327-338, “Маджму’уль-фатауа” 10/55.
Поэтому как раз твой пример с Библией и хадисом: «Не верьте людям Писания, но и не считайте их лжецами», не очень подходит. Ведь если обратить внимание на то, к чему ты привел в качестве довода этот хадис, то получается и читать Библию проблем нет. Во ведь сказавший эти слова пророк (мир ему и благословение Аллаха), когда сам увидел ‘Умара ибн аль-Хаттаба со свитками Торы, что сделал?! Он разгневался и сказал ему: «Ты что, о сын аль-Хаттаба, в сомнении относительно того, с чем я послан?! Клянусь Аллахом, даже если бы пророк Муса был среди нас, он обязан был бы следовать тому, на чем я!» Ахмад 3/378, 471, ад-Дарими 2/371. Шейх аль-Альбани назвал хадис хорошим.
Ведь нет ни одной секты, которая не рассказывает хадисов и аятов, и даже кафиры сейчас применяют некоторые аяты для подтверждения истинности своих Писаний. Не читать же теперь все это!
И вспомни известную историю, как имам Ахмад предостерегал от Хариса аль-Мухасаби и запрещал даже сидеть с ним, а когда ему сказали, что он рассказывает хадисы пророка (мир ему и благословение Аллаха) и является набожным, Ахмад разгневался и сказал: “Пусть не введет вас в заблуждение его смирение и мягкость! Поистине, он плохой человек. Неужели вы будите сидеть с каждым приверженцем нововведений, который рассказывает хадисы пророка (мир ему и благословение Аллаха)?!” См. “Табакъат аль-ханабиля” 1/233.
Поэтому улови разницу брат, я не сказал что все, что в статье «разбивание идолов» является ложью, однако я советовал и советую мусульманам не читать эту работу неизвестного мастера, который опровергает труд «Манхадж пророков», который хвалили и советовали читать многие признанные ученые. И я до сих пор не встречал, чтобы кто-либо из обладающих знанием сделал на эту работу опровержение или хотя бы предостерегал от ее чтения.
Как прекрасны слова ученых, сказавших: «Да помилует Аллах того, кто знает свое место!»
Кстати именно тут уместно заострить внимание на один момент с этого опровержения под названием «Разбивание идолов», что ты процитировал сам и в чем полностью поддержал автора:

«Говорит Рабии :
И в этом месте есть еще одна вещь. Если бы Муса, мир Аллаха ему, стремился совершить политический переворот и серьезно стремился к тому, чтобы взял власть для установления божественного государства, которое является “целью послания Посланников” , то он вернулся бы быстро в Египет, так как случай предоставлен, Аллах уничтожил фараона и его войско, и не остались кроме как женщины, дети и слуги. Почему же не использовал Муса, мир ему от Аллаха, этот случай для установления божественного государства в стране, которую Аллах описал Своим словом: «И сколько они оставили садов, и родников, и пашен, и красивых мест».
Однако останавливается в пустыне Сайна без государства, без власти, нет божественного правительства (т.е. правительства, правящего по закону Аллаха)?!
Значит, мы должны сказать: Поистине, Муса, мир и милость Аллаха ему, был благочестивым пророком, из обладающих решительностью и силой, и совершил свое послание самым лучшим образом…»
Методология пророков в призыве к Аллаху 132.
Говорит Абу Исмаил: ….Если бы Рабии увидел что-то подобное у Саида Кутба или Альмаудуди, то наверняка сделал бы им такфир. И прежде чем подробно объяснить то что было приведено, следует упомянуть об одной основе, о которой, наверное, забыл Рабии.
Сказал Всевышний Аллах: «Его не спрашивают о том, что Он делает, а Он спрашивает».
Сказал Всевышний Аллах: «Не подобает верующему и верующей, если Аллах посудил и Его посланник какое-то дело, чтобы у них был выбор».
Рабии должен знать, что Ахль-Сунна в противоположность му’тазилитам не обязывает Аллаха ничем, однако убеждены в том, что, что бы ни посудил Аллах есть великая мудрость, поняли ли мы ее или нет. И Ахль-Сунна не вешают шариатские ахкамы на то, что их разумы посчитали хорошим или плохим. Однако считают плохим и хорошим то, что Аллах назвал таковым.
То, что Аллах не приказал Мусе, мир и милость Аллаха ему, совершить то или иное действие, в этом есть без сомнения великая мудрость. Также в том, что Он приказал тем, кто поклонялись идолу, после их выхода из Египта убивать друг друга – тоже есть великая мудрость. И то, что Рабии, его разум посчитал то или иное действие плохим, не имеет никакого значения. Мало того, это привело его к сильнейшему заблуждению. Ведь как это очевидно, он аргументирует оставлением Мусы, мир ему и милость Аллаха, создание государства после гибели фараона, несмотря на отсутствие внешних препятствий. И если придать этой аргументации научную фикховскую форму, то это звучит так: Муса, мир Аллах ему и милость, оставил создание государства, несмотря на отсутствие препятствий, однако “отправился в пустыню без правительства, власти”. Значит, это должно указывать нам, минимум (по мнению Рабии) на нежелательность создания государства при наличии такой возможности и желательность оставить это и уйти куда-то в горы или пустыню.
Почему Рабии не пришло в голову, что это приказ Аллаха, который внешне противоречит тому, на что указывает даже разум. Ведь обычный разумный подход требует использования такого случая. Однако Аллах обладает великой мудростью. Неужели единственный ответ, который нашел Рабии, это то, о чем он заявил? Затем то, что еще более удивительное, он говорит о том, что Муса – мир Аллаха ему – ушел в пустыню, “оставшись без правительства и власти”. Кто же по мнению Рабии был сам Муса?!!! Как жили сыны Исраиля по его предположению? По законам фараона?! Откуда он взял, что у них не было государства?!!! Разве Рабии не читал слово Аллаха: «Вспомните, как Мы дали Мусе книгу и разделение, для того чтобы вы пошли по прямому пути».
Сказал Всевышний Аллах: «Мы также даровали Мусе Писание в завершение милости к тому, кто был добродетелен как разъяснение всякой вещи, верное руководство и милость дабы они уверовали во встречу со своим Господом».
Это было сразу после выхода из Египта. Аллах дал им полный шариат со всеми подробностями, в вопросах убеждений и взаимоотношений между людьми, и их главой был Муса, мир ему от Аллаха. А то, что он оставил Египет, то это по приказу Аллаха отправиться в обетованную землю, которую Он им предписал. Рабии следовало бы прочитать Коран хоть один раз прежде чем делать “иджтихад” в извлечении причины “оставления Мусы – мир ему от Аллаха создание государства, несмотря на отсутствие препятствий”,на которую не указал ни разум, ни шариат.
Говорит Всевышний Аллах: «Вспомните, как Муса сказал своему народу: О, мой народ, вспомните милость Аллаха к вам, ведь Он установил в вас пророков и сделал вас правителями, владельцами (т.е. над ними не было никакой власти после выхода из Египта) и дал вам то, что не было дано никому из миров (т.е. их положение во всем было лучше всех на тот момент). О, мой народ! Войдите в священную землю, которую вам предписал Аллах (дом Макдиса) и не поворачивайтесь спиной, чтобы будет причинной вашего убытка. Они сказали: О Муса, в этой земле (городе) люди великаны, и мы не войдем туда, пока они не выйдут. И если они выйдут оттуда, то мы войдем. Сказали двое мужчин из тех, которые боятся Аллаха, Аллах проявил к ним милость: Войдите к ним через дверь, и если вы войдете, то вы победите. И полагайтесь на Аллаха, если вы верующие. Они сказали: О Муса, мы не войдем туда никогда, пока они там. Отправляйся ты и твой Господь, и сражайтесь, мы здесь будем сидеть. Сказал Муса: О Господь, я владею только собой и моим братом. Раздели между нами и нечестивым народом. Сказал Аллах: Это земля запретная для вас. Сорок лет они будут блуждать по земле. Не печалься в отношении нечестивого народа».
Интересно, как Рабии назовет то, о чем упоминалось в этих аятах. Ведь Муса, мир Аллаха ему, приказал сынам Исраиля силой взять власть в Доме Макдис. Ведь если бы эти действия сами по себе были запрещенными, то их нельзя было бы делать ни в Египте, ни в Палестине. Ведь Рабии говорит : «…шариаты пророков и их поведение отвергают предательство и тайные заговоры, пролитие крови для достижения власти, какая бы цель ни была благородной…».
Поэтому Рабии и тем, кто, к сожалению, повторяет этот бред, либо придется от него отказался либо обвинить Мусу в “политиканстве” и ухода с пути Пророков. А это, нет сомнения, неверие. Наверное не нужно больше здесь никаких комментариев. Аргумент Рабии вернулся против него.
(Разбивание идолов)

Субхана-Ллах! Насколько же невежественен этот автор! Он взял за основу понятия аль-Муадуди, а потом опираясь на них, стал опровергать Раби’а аль-Мадхали.
Если бы этот миллионный опровергатель прочитал бы всю работу «Манхадж пророков» шейха Мадхали от начала и до конца, пусть даже пристрастно, то легко понял бы о чем идет речь, а также наверное понял бы, почему эту книгу хвалили многие ученые.
Вся эта работа Раби'а Мадхали построена на опровержении воззрений доктора аль-Маудуди, который заявлял, что целью жизни мусульманина является установление халифата и что именно ради этого Аллах направлял всех пророков.
И клянусь Аллахом, очень многие русскоязычные мусульмане именно так и полагают до сих пор, что ставят вопрос создания халифата выше даже таухида, ради чего Аллах как раз таки создал все и посылал пророков!
Что касается слов шейха Раби’а, то чтобы их легко понять, следовало ознакомиться сначала с убеждением доктора аль-Маудуди, кстати чьи многочисленные труды были переведены на русский язык в начале 90-х годов фондом «Бадр».
‘Акъида аль-Маудуди известна каждому, кто читал его работы, я сам к сожалению начитался его трудов когда только стал молиться и уа-Ллахи никакой пользы из них не извлек, кроме философии, в которой найти можно было один аят или хадис только прочитав страниц 20. И когда по милости Аллаха в 99 году вышла работа «Программы по изучению шариатских наук», я помню многие тогда братья испытали огромную радость, прочитав на русском языке работу, в которой было полно аятов, хадисов и слов ученых.
Так вот у аль-Маудуди цель была создать халифат, при этом объединяясь даже с различными мусульманскими сектами. И эту цель, которая всего лишь средство в Исламе для усовершенствования поклонения Аллаху, он ставил выше, чем сами столпы Ислама и все остальное, называя это – основой религии.
Вот слова самого аль-Маудуди:

«Вопрос о руководстве и правлении является важнейшим вопросом в жизни людей и основой основ».

«Это и есть та цель (установление исламского государства), ради которой мусульманам предписано совершать намаз и поститься, выплачивать закят и совершать хадж. Все это называется поклонением не потому что это есть поклонение, а потому что это готовит человека к настоящему поклонению. Это всего лишь обязательный подготовительный курс».

«Из наших писем и статей вам, наверное, уже стало ясно, что конечная цель той борьбы, которую мы сейчас ведем – это смена власти. Я хочу сказать, что в этом мире мы стремимся очистить землю от скверны распутных и грешных правителей и их господства и установить на ней праведный, благочестивый имамат. Мы считаем, что эти наши усилия и наша непрерывная борьба являются самым великим и самым надежным путем обретения благосклонности всевышнего Господа как в этом мире, так и после смерти».

«Вы что, считаете, что стоять лицом в сторону Каабы, положив правую руку на левую, кланяться, упираясь ладонями в колени, падать ниц и повторять несколько заученных слов на самом деле означает поклоняться Аллаху?! Вы что, считаете, что поститься с начала Рамадана до начала шаууаля, голодать и испытывать жажду с утра до вечера означает поклоняться Аллаху? Читать аяты Корана и обходить вокруг Каабы – разве все это есть поклонение? Если вы так считаете, то вы называете поклонением чисто внешнюю сторону тех или иных поступков и полагаете, что, совершая их установленным образом, человек поклоняется Аллаху... Но в действительности, поклонение, ради которого Аллах сотворил вас и которое Он предписал вам совершать, есть нечто иное».

«Воистину, истинная цель религии состоит в создании системы праведного мусульманского правления».

«Поэтому желанной целью всех пророков в этом мире было построение исламского государства и претворение в жизнь совершенного уклада человеческой жизни, который они принесли с собой от Аллаха». См. “Тадждид ад-дин” 34.

И поняв цель жизни, суть религии и мечту пророков у доктора аль-Маудуди, становится вполне ясным то, что привел ему в качестве опровержения шейх Раби’. Прочитаем слова Раби’а еще раз:
«Если бы Муса действительно хотел совершить политический переворот и серьезно стремился к тому, чтобы взял власть для установления божественного государства, чтобы тем самым претворить в жизнь так называемую «заветную мечту всех пророков» (это слова аль-Маудуди), то он непременно тотчас бы вернулся в Египет, где после гибели Фараона и его войска не осталось никого, кроме женщин, детей и слуг. Почему же тогда Муса не использовал этот прекрасный шанс для создания божественного государства в стране, описывая которую, Аллах сказал: «Сколько они оставили после себя садов, источников, нив, почетных мест и благ, которыми наслаждались!» (Духан, 25-27). Зачем же он остался в Синайской пустыне, где у него не было ни государства, ни правительства, ни божественной власти?! По этой причине необходимо сказать: Муса был великим, благородным, могущественным посланником Аллаха, который самым совершенным образом выполнил свою миссию. Достаточно лишь сказать, что его руками Аллах погубил деспотичного Фараона и его войско, и спас израильский народ!»
Что тут не ясно, о мусульмане?!
Это же вполне просто и ясно. Шейх аль-Мадхали простыми словами говорит:
«Если вы утверждаете, что цель жизни – это установление халифата на земле и возвышаете эту идею выше таухида, и заявляете, что это была заветная мечта всех пророков и что они были посланы для этого, то почему же пророк Муса (мир ему) не стал править в Египте после гибели фараона?! И если бы дело обстояло именно таким образом, как вы заявляете, то Аллах обязательно велел бы пророку Мусе (мир ему) вернуться в Египте и установить там халифат, ведь земля уже есть и она готова! Однако Муса действовал по повелению Аллаха, поэтому и не вернулся в Египет, и в этом опровержение вам на то, что Аллах не ставит главной целью и основой Его религии – создание шариатского государства!»
Все что говорил шейх Раби’ аль-Мадхали – это был вопрос, который некий Абу Исмаил выставил как утверждение, тем самым выставив себя ярым знатоком Корана и Сунны, а всех ученых, советовавших читать эту работу выставил в идиотском положении, произносящими слова му’тазилитов. Хотя именно после прочтения работы «Манхадж пророков в призыве к Аллаху», кстати также изданную в то время братьями с «Бадр», многие мусульмане еще лет 8 назад поняли, что цель жизни оказывается – это поклонение Одному Аллаху и сторонние ширка, а не стремление к власти.
Приведу еще пример для полной ясности:
Есть известное разногласие среди ученых относительно ситуации о нападении на врага, которые выставили перед собой пленных мусульман. Так вот, тот, кто придерживается того мнения, что нападать в таком случае на этих кафиров нельзя, так как могут погибнуть мусульман, приводит аят: «И если бы в Мекке не было верующих мужчин и верующих женщин, которых вы не знали и могли затоптать по незнанию так, что они поставили бы вас в затруднительное положение, то Аллах позволил бы вам вторгнуться в Мекку» (аль-Фатх 48: 25).
И если сторонник недозволенности затем спросит: «Почему же если то, что вы говорите дозволено, т.е. нападать на кафиров, которые окружили себя мусульманами, почему тогда Аллаха не позволил мусульманам войти в Мекку?! Разве это не противоречит этому аяту?!»
Что плохого или еретического и му'тазилитсткого в таком вопросе?!
Я сейчас не говорю о самом вопросе нападении на кафиров окруженных мусульманами, какое мнение сильнее или слабее, я просто привел пример тому, как использовал свой вопрос шейх Мадхали.
И удивительно, что неизвестный мастер нашел такую страшную ересь и убеждение му’тазилитов в этих словах, тогда как это упустил и Фаузан и другие ученые, советовавшие читать данный труд! А ведь все дело в том, что ничего страшного и порицаемого в этих словах не было, все дело было в плохом намерении этого автора, что помешало ему понять прочитанное.
Также для примера можно привести и слова того, кто скажет:
«Если вы заявляете, что человек обязан делать джихад, несмотря на слабость и отсутствие силы, почему же тогда Аллах не обязал мусульман воевать в Мекке?!»
Примерно так поступил шейх Ибн ‘Усаймин, который разбирая тему джихада на уроке «Булюгъ аль-марам» и перечисляя доводы на то, что наличие силы является условием джихада сказал: “Что касается доводов из действительности (на необходимость силы для ведения джихада), то пророк (мир ему и благословение Аллаха), будучи в Мекке, призывал людей к единобожию и молитве в течение тринадцати лет. И ему не было приказано вести джихад, несмотря на тяжесть тех мук, которые испытывал он и те, кто последовал за ним, хоть и обязанностей в то время было мало, и большинство столпов было вменено в обязанность мусульманам только в Медине. Однако, разве ему было велено делать джихад?! Нет! Почему?! Потому что у них не было возможности для этого!” Сл. “Шарх Булюгъ аль-марам” (Китабуль-Джихад), 1 кассета.
Другими словами: на каком основании шейх Ибн ‘Усаймин спрашивает: «Почему не был велен джихад пророку (мир ему и благословение Аллаха) в Мекке?!»
Неужто он тоже имел воззрения мут’азилитов и не понимал, что Аллаха не спрашивают и что Аллах делает что хочет?!
И таких примеров можно привести множество. такой метод при дискуссии использовали многие имамы сотню раз.
А что касается слов автора так называемого «опровержения» некого Абу Исмаила:

И если придать этой аргументации научную фикховскую форму, то это звучит так: Муса, мир Аллах ему и милость, оставил создание государства, несмотря на отсутствие препятствий, однако “отправился в пустыню без правительства, власти”. Значит, это должно указывать нам, минимум (по мнению Рабии) на нежелательность создания государства при наличии такой возможности и желательность оставить это и уйти куда-то в горы или пустыню.

Это сущий бред, так как шейх Раби’ никакой аргументации в этом на нежелательность халифата и исламского государства не использовал, а приводил этот поступок в опровержение Маудуди и всех, кто заявляет, что целью всех пророков было установление халифата на земле.
А самое поразительная подлость автора в том, что шейх Раби’ не говорит, что установление власти и халифата не нужно вообще или не важно в Исламе. Однако говорит о том, что является первостепенной и важнейшей целью и обязанностью мусульман во все времена!
Что же касается вопроса установления исламского государства, то шейх Мадхали даже посвятил в этой же книге «Манхадж пророков» в заключении целую главу, в которой привел высказывания имамов об этом:

Имам Абу аль-Хасан аль-Мауарди сказал: «Правление мусульманских правителей является продолжением пророческой власти и должно обеспечивать соблюдение законов религии и управление мирскими делами. Все ученые, кроме аль-Асамма, были единогласны в том, что мусульмане обязательно должны иметь своего правителя. Однако они высказывали разные мнения по поводу того, что свидетельствует в пользу необходимости существования правителя. Одни из них говорили, что в пользу этого говорит разум, который требует от людей повиноваться правителю, который бы препятствовал совершению несправедливостей по отношению друг к другу. Аль-Афуах аль-Ауди сказал: «Народ не должен становиться жертвой анархии и оставаться без вождя, и вождями не могут быть невежды». Другие ученые считали, что необходимость существования правителя доказывают Священные тексты, и логические умозаключения не имеют отношения к этому вопросу, потому что правитель руководствуется шариатскими предписаниями, которые не всегда опираются на логику и не подчиняются ей». См. “Ахкаму-ссультания” 5-6.
Къады Абу Я'ля сказал: «Назначение правителя обязательно». И привел слова Ахмад, сказавшего: «Если не будет правителя, который будет руководить народом, то возникнет смута». См. “Ахкаму-ссультания” 19.
Имам аль-Харамайн сказал: «Вопрос о назначении правителя является второстепенным вопросом религии». См. “Мугъис аль-халькъ” 9.

И после того, как аль-Мадхали привел слова этих ученых, он сказал:
«Как видно, ученые рассматривают вопрос правления как второстепенный и не относят его к цели, а считают мусульманское правление не более чем средством для обеспечения претворения в жизнь законов религии и управления государством. Кроме того, между ними существуют разногласия по поводу того, разум или шариат говорят в пользу обязательности мусульманского правления. Мы также считаем мусульманское правление обязательным, но надо признать, что два доказательства, которые аль-Мауарди привел в пользу этого, не указывают непосредственно на повиновение правителям, избранным народом. Упомянутые им аят и хадис имеют более широкий смысл и также побуждают мусульман повиноваться амирам, самостоятельно пришедшим к власти. А что касается Абу Я'ли, то он не опирался на аят и хадис, потому что они не достаточно ясно свидетельствовали в пользу его высказывания. В любом случае, вопрос, который ученые считают второстепенным и в отношении доказательств которого они высказывают разные мнения, как можно говорить о нем: «Это цель жизни, истинная религия, цель пророческих посланий» и т.п.?!»
Что тут не так братья мои уважаемые?! Зачем же приписывать этому шейху слова:

Значит, это должно указывать нам, минимум (по мнению Рабии) на нежелательность создания государства при наличии такой возможности и желательность оставить это и уйти куда-то в горы или пустыню.

Это все именуется: называние вещей не своими именами! Как например кто-то из ученых говорит: «Этот грех не выводит из Ислама» а про него говорят, что он считает этот грех дозволенным. Или кто-то говорит: «Это вещь не уаджиб», а про него говорят, что он сказал, что так делать не нужно. Или говорит: «Это не является целью жизни», а про него говорят, он сказал, что это не из религии и вообще этого делать не следует, и т.д.
У меня нет цели опровергать в этом ответе статью «разбивание идолов», да и желания тоже нет, так как повторюсь, что не читал ее, однако того, что прочитал хватило сделать выводы. Просто я решил показать на небольшом примере то, как впадают в глубочайшее заблуждение молодые братья, которые возомнив себя учеными и поставив себя даже выше истинных ученых, приписывают им глупости, а затем опровергают это необоснованно по причине всего на всего своего непонимания и невежества.
Известный сподвижник пророка (мир ему и благословение Аллаха) – Му’ауия говорил: “Поистине, наихудшее заблуждение для человека читающего Коран, не понимая его значений – это обучение им детей, раба и жены, которые на основании этого будут спорить с обладающими знаниями!” Ибн ‘Абдуль-Барр в “Джами’уль-баяниль-‘ильм” 2365.
Опять же вспомним великий хадис: «Когда это дело (религия) перейдет к недостойным, ждите наступление Судного Часа!» аль-Бухари 59.
Но даже, если бы все эти ученые, отзывавшиеся с похвалой о книге «Манхадж пророков» и советовавшие ее читать ошибались бы, то явно на суд не должен к ним является некий самоучка выскочка, неизвестный никому из ученых, и каких в мире миллионы. Ведь даже в споре между двумя учеными об ошибке одного из них следует говорить тому, кто более знающей, чем они! Имам Абуль-‘Аббас аль-Абьяри, который жил больше чем 1000 лет назад был спрошен о двух факъихах его времени – Абуль-Къасиме ибн Зайде и Са’иде ибн Маймуне: “Кто из них более знающий?” Он ответил: “Поистине, судит между двумя учеными тот, кто обладает большими знаниями, чем они!” См. “Тартиб аль-мадарик” 2/350.
Но увы, наше время – это время рууайбида – глупцов, высказывающихся о важных вопросах, основываясь исключительно на своем понимании. Что они желают?! Подкосить авторитет всех ученых, выставив их такими тупыми в глазах несведущих мусульман, чтобы затем эти мусульмане следовали за ними самими?! К чему хотят привести умму эти так называемые проповедники?! К анархии и произволу, к тому, чтобы каждый делал и говорил что хотел?! К тому, чтобы сделать из общины сброд, лишив ее их ученых?!
Опомнитесь молодые люди и покайтесь перед Всевышним Аллахом!
И после всего этого появляются юные глупцы и начинают заявлять опираясь на этого писаку – автора «разбивания», что шейх Мадхали в своей книге «Манхадж пророков» ругает и плохо говорит о пророках.
Аллаху аль-муста’ан!
А на вопрос к ним: «А что Мадхали сказал плохого о пророках?» Они пихают ссылку на эту глупость под названием «Разбивание идолов», тогда как даже не могут сформировать ответ и даже не поняли что же в действительности плохого Мадхали сказал об пророках!
Я призываю тебя брат не спешить с оценками автора «Разбивания идолов» и прочитать саму книгу шейха аль-Мадхали еще раз и до конца.

А также: “А на счет того, что ложь и клевета почти одно и тоже, не согласен”.
«Ответ: Нет нужды брат в этих пояснениях, я знаю об этом. Я имел в виду что ложь и клевета могут выйти из человека в то время как он не осознает этого»

Брат, если ты знаешь об этих пояснениях и шариатском определении лжи и клеветы, то ведь не все такие умные и начитанные, ведь данную тему читаем не только ты и я! Это следует учитывать.

“Я еще раз спрашиваю: Этот человек, который имеет влияние, сделал это в таком же стиле, как и самозванец саляфит или же нет?!”
«Ответ: Да, в моем понимании. Так как он из нас, по причине его принадлежности к нам. И для меня в этом случае не имеет значение – зашел он куда то или вышел. Я же сказал что все эти положения для меня не имеют вляния на хукм, так как его действия входят в общий смысл того о чем мы говорим. Если ты не согласен – это твое право, но я к этому больше не буду возвращатся.И в конце ответа будет более потробное объяснение моей позиции в этом ин ша Аллах»

Хорошо, пусть это для тебя одно и тоже. Но тогда ответь на мои предыдущие вопросы, которые напрямую связанны с этим вопросом:
Повторяю первый пропущенный вопрос:
«С каких пор отношение и несогласие с действиями или убеждением некой группы мусульман указывает на лицемерие или же куфр несогласных мусульман?! Какой у нас есть на это довод, кроме манхаджа самых заблудших сект, которые поступали именно так. Шейхуль-Ислам Ибн Таймия говорил: “Множество приверженцев нововведений, как хариджиты, рафидиты, къадариты и джахмиты стали иметь такое убеждение, которое является заблуждением, тогда как они считают это истиной. И они считают кафиром того, кто противоречит им в их убеждении!” См. “Маджму’уль-фатауа” 12/466.
Имам аш-Шаукани говорил о хариджитах: “Они объединились на том, что каждый, кто не считает так, как они, впал в куфр, и дозволили его имущество, кровь и семью”. См. “Найлюль-аутар” 7/304.
И второй вопрос:
«А как ты расцениваешь поступок тех, кто всякими коварными и подлыми действиями пытается опорочить мусульман, которые стараются доносить Ислам до людей?!»
Ответь на это.

[A'mash]

Про обвинение в лицемерии на основании проявления какого-либо поступка, присущего лицемерам

«Что касается первой части твоих слов, то ты либо меня с кем-то перепутал, либо не понимаешь смысл слова (иметь имама) в данном случае. (Иметь имама) здесь имется в виду – не говорить то , что до тебя никто не сказал, а не выбирать чьи то слова по вкусу. Уловил разницу?»

Конечно, я именно это и имел ввиду.
Слова имама Ахмада: "Не говори ничего, что не говорил никто из обладающих знанием до нас!" аль-Халляль в «ас-Сунна» 965.
Смысл ясен, речь не о мазхабизме и такълиде, а о том, чтобы не являться с новыми заявлениями в вопросах религии, что не говорил до тебя никто из саляфов.
НО, кто говорил о таком же, что сказал шейх Сулейман из саляфов?! Ведь Сулейман тоже современник, который всего на всего жил около двух веков назад!
И что если скажем кто-то будет заявлять о том, что никах действительный без наличия опекуна и скажет, что в этом вопросе у него есть имам и его опередил в этом признанный всеми – имам Абу Ханифа?!

«Я не привел его слова потому что это сказал шейх Сулейман, однако потому что он сказал то, на что по моему тоже указывают шариатские доказательства. Понимаешь?
В данном случае доказательство – икрар посланника Аллаха, (да благословит его Аллах и приветствует), в частности Умара, ведь он не запретил ему так говорить. Более того в полных вариантах хадиса эта история выглядит так:
Хатиб сказал: “Я совершил это не по причине вероотступничества, и не по причине довольства неверием после Ислама”. На что посланник Аллаха, (да благословит его Аллах и приветствует), сказал: «Хатиб сказал вам правду». Умар сказал: “О Посланник Аллаха! Позволь мне отрубить голову этому лицемеру!” Посланник Аллаха, (да благословит его Аллах и приветствует), сказал: «Поистине он участвовал в Бадре». альБухари 4274.
Хадис предельно ясен в том, что слова Умара были после того как Посланник (да благословит его Аллах и приветствует), сказал что он сказал вам правду.
И ты не видишь чтобы он порицал Умара за его иджтихад.
Поэтому к этоми словам: “он сказал правду”, подходит столько ихтималятов, что трудно им делать аргументацию на то что это было судебным решением. Для чего все это я говорю? Для того чтобы указать на то что аргументация икраром посланника Аллаха, (да благословит его Аллах и приветствует), на разрешеность подобных действий (Умара)намного сильнее и яснее чем аргументация его словами: “он сказал вам правду”, на то что это было решением, а не иджтихадом. Хотя в любом случае все это не имеет большего значения

Брат, ты выделил и сделал акцент не на те слова, на которые я хотел обратить твое внимание.
Я обращал внимание на слова пророка (мир ему и благословение Аллаха): «Не говорите ему ничего, кроме благого!» к чему относится и естественно и обвинение в лицемерии. Обрати внимание на другую версию хадиса в истории Хатыба:
В одной из версий этого хадиса, что приводит аль-Бухари, сообщается, что после того, как стало ясно содержание письма Хатыба, ‘Умар сказал: “О посланник Аллаха! Поистине, он предал Аллаха и Его посланника, разреши мне отрубить ему голову!” Пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал Хатыбу: «Зачем ты это сделал?» Хатыб сказал: “Клянусь Аллахом, что ничего со мной не произошло, и я являюсь верующим в Аллаха и Его посланника, однако желал получить поддержку от народа, чтобы Аллах посредством них уберег мою семью и мое имущество. Ведь нет никого из твоих сподвижников, у кого бы там не было родственников, которые могли бы заступиться за их семьи и имущество”. На это пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Он говорит правду, не говорите ему ничего, кроме хорошего!» Однако ‘Умар (опять) сказал: “Поистине, он предал Аллаха и Его посланника, разреши мне отрубить ему голову!” На это пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал ему: «Разве он не участник битвы при Бадре?! Ведь Аллах обратился к участникам битвы при Бадре и сказал: “Делайте что хотите, ибо вам уготован Рай, или: ибо вам прощено!”» После этого глаза ‘Умара наполнились слезами и он сказал: “Аллаху и Его посланнику все ведомо лучше!” аль-Бухари 3983, 6259.
Обрати внимание на эту версию хадиса. Да, ты прав, ‘Умар повторил свои славы дважды, даже после оправдания пророком (мир ему и благословение Аллаха) Хатыба и запрещении говорить ему что-либо, кроме хорошего. Смотри как хафиз Ибн Хаджар объяснил это: “В этом указание на то, что ‘Умар произнес свои слова дважды. Что же касается первого раза, то его можно оправдать, поскольку он тогда еще не знал истинную причину. А что касается второго раза, то нет уже ему оправдания, так как пророк (мир ему и благословение Аллаха) подтверждает слова Хатыба и запрещает говорить ему что-либо, кроме хорошего! Что касается повторения ‘Умаром своего желания (казнить Хатыба), то в этих словах есть проблема, но на это было сказано, что ‘Умар посчитал, что оправдание пророка (мир ему и благословение Аллаха) Хатыба (от лицемерия) не снимет с него наказание смертной казни”. См. “Фатхуль-Бари” 12/308.
И обрати внимание на то, что ‘Умар потом заплакал, что указывает на его осознание ошибки, что он повторил просьбу о казни Хатыба после того, как пророк (мир ему и благословение Аллаха) его оправдал.
И потом, я не отрицаю, что молчание пророка (мир ему и благословение Аллаха) – это икърар и что это довод, но тут есть два положения:
Первое – молчание пророка (мир ему и благословение Аллаха) не всегда и не однозначно указывает на икърар, бывало и так, что он молчал и ждал откровения на ту или иную ситуацию. В пример можно привести то, что при пророке (мир ему и благословение Аллаха) Умар и Ибн Умар клялись Аллахом, что Ибн Сайяд является даджалем, и пророк (мир ему и благословение Аллаха) не возразил им. Но ведь известно, что Ибн Сайяд не был джаджалем!
Во-вторых, необходимо чтобы этому икърару не было ничего, что противоречило бы ему в подобной же ситуации. Но ведь в другом ясном хадисе пророк (мир ему и благословение Аллаха) запретил называть лицемером Малика ибн Духшума, на основании чего хафиз Ибн Раджаб сказал, что в этом хадисе доказательство на то, что нельзя обвинять в лицемерии мусульман даже на основании деяния лицемерия!
По этой причине икърар пророка (мир ему и благословение Аллаха) в данном вопросе не однозначен и по этой причине я тебе привел слова имама аль-Хаттаби, что этот икърар можно отнести именно к муджтахидам, а не к каждому джахилю даже если о себе этот джахиль считает, что он достиг степени муджтахида.
И даже если понять, что пророк (мир ему и благословение Аллаха) не возразил Умару, что тоже не однозначно, так как слова «Не говорите Хатыбу ничего кроме благого» этому противоречат, то это был сам Умар, которого пророк (мир ему и благословение Аллаха) назвал Фарукъом, и чье мнение много раз подтвердил сам Всевышний Аллах. И поэтому вероятно пророк (мир ему и благословение Аллаха) сделал порицание тому, кто обвинил Малика в лицемерии, несмотря на такие же веские его аргументы:
“Но мы видим, как он (Малик) помогает лицемерам и относится к ним хорошо”. аль-Бухари 425, Муслим 33.
“Однако мы видим, что его лицо и слова направлены в сторону лицемеров!” Ахмад 4/44.
Разве все это не из признаков лицемерия?! Почему же тогда тут пророк (мир ему и благословение Аллаха) порицает этого сподвижника и не подтверждает его иджихад в обвинении в лицемерии на основании внешнего признака лицемеров?!
Это брат большая тема, но все сказанное, если поразмышлять, должно заставить усомниться в правильности мнения шейха Сулеймана, и в икъраре в данном вопросе ихтималятов еще больше.

«Однако мы не ограничимся только этим моментом. Передал имам аль-Бухари от Джабира, (да будет доволен им Аллах), что в одном из гъазуа ансары и мухаджеры повздорили, и Абду-Ллах ибн Убей ибн Салюль сказал: “Если мы вернемся в медину, то благородные выведут оттуда ничтожных”. И когда это дошло до посланника, (да благословит его Аллах и приветствует), Умар сказал: “О посланник Аллаха, позволь мне отрубить голову этому мунафику!” На что посланник Аллаха, (да благословит его Аллах и приветствует), ответил: «Оставь его чтобы люди не говорили что Мухаммад убивает своих сподвижников». аль-Бухари 4622.
Здесь таже ситуация, но только в этом случае иджтихад Умара, (да будет доволен им Аллах), был правильным сам, по себе, несмотря на то что сам Абду-Ллах ибн Убей не совершил то что является внешне очевидной риддой и однако посланник Аллаха, (да благословит его Аллах и приветствует), мотивировал запрет убийства тем что люди не поймут этого»

Брат, о том, что Абдуллах ибн Убай был лицемером, знали все сподвижники, и по этой причине после его смерти Умар отговаривал пророка (мир ему и благословение Аллаха) делать за него джаназа!
А во-вторых, куда ты денешь хадис Малика ибн Духшума, которого пророк (мир ему и благословение Аллаха) запретил называть лицемером, несмотря на поступок лицемерия?!

«Как мы видим бадриец сделал то что в суте есть неверие, однако он был мутаауиль»

Какой довод на то, что Хатыб был мутаауиль?! Что ты можешь привести кроме некоторых слов имамов? Многие имамы говорили иначе, и я это в вопросе помощи кафирам против мусульман упоминал. Где был тауиль в его словах? О каком тауиле может идти речь, если этот сподвижник прекрасно понимает что делает и понимает, что это запрещено? Ведь это какой-то самообман! Если он сделал ошибочный тауиль и считал что это дозволено, то зачем скрывал это от пророка (мир ему и благословение Аллаха)?! Зачем тайком отправил письмо с той женщиной? Зачем стал сразу же оправдываться, говоря что он не впал в неверие и не стал вероотступником, а сделал это ради своей семьи? Если бы он сделал это на основании тауиля, то несомненно сказал бы пророку (мир ему и благословение Аллаха), что полагал что в этом нет проблем!

«Что же касается всех тех цитат которые ты привел относительно того что если муджтахид сделает иджтихад и назовет кого то кафиром, и это будет не так, то он не будет неверным и т.д.»

Неужели ты не понял слов тех имамов, что я цитировал? Ты считаешь, что обвинение в лицемерии и такфир – это разные вещи?! Эти имамы ведь говорят о том, что ‘Умар обвинил Хатыба в лицемерии, что и является такфиром. Обрати внимание на слова этих и множества других ученых, которые говоря об ошибочном такфире муджтахида, приводят слова ‘Умара о Хатыбе: «Позволь мне отрубить голову этому лицемеру!»
И из того, что я цитировал тебе до этого, были прямые и недвусмысленные слова саляфов о запрете говорить на мусульманина – лицемер! Но ты как-то пропустил это:
Всевышний Аллах сказал: «И не называйте друг друга оскорбительными прозвищами!» (аль-Худжурат 49: 11).
Къатада в отношении этого аята говорил: “Не говори брату своему мусульманину: «О нечестивец, о лицемер!»” См. “Тафсир Абдур-Раззакъ” 2/232, “Тафсир ат-Табари” 21/370.
То же самое сказали ‘Икрима и Абуль-‘Алия. См. “Тафсир ат-Табари” 21/369, “Тафсир ад-Дурруль-мансур” 13/564.
Поэтому еще раз повторю вопрос:
Является ли это мудрым, обвинять в лицемерии кого-то из мусульман по причине ТВОЕГО ЛИЧНОГО понимания, а затем на его вопрос: «Зачем ты сделал мне такфир?!» говорить: «Да нее, ты не понял, я имел в виду лицемерие малое, т.е. в делах, а не в сердце которое большое» ?!

Твои слова: “Фатуа шейха Сулеймана весьма опасное, если он именно так все сказал, так как опираясь на него многие глупцы даже не останавливаются у перечисленных им примеров, но и применяют его и к совершенно далеким от качеств лицемерия случаям!”
«Ответ: Брат меня это никоим образом не касается, если хауариджи и разные еретики неправильно понимают Коран, то разве надо его запретить? Надо учится и боятся Аллаха»

Брат, тогда почему вы возмущаетесь на работу братьев с Баку о «Современных хариджитах»?!
Говорите, что после нее чуть ли не каждый стал хариджитом для многих и т.д. несмотря на то, что в самой этой работе братья ясно говорили:

«Следует отметить, что для того чтобы человек был хариджитом, совсем необязательно, чтобы в нем присутствовали все перечисленные качества, однако как уже говорилось выше, хариджиты разделились на множество течений и сект, каждой из которых некоторые качества присущи в большей мере, нежели другим. Нельзя сказать, например, что если человек призывает к свержению законного правителя мусульман, или обвиняет мусульман в неверии, или же убивает неверных, имеющих гарантию безопасности от мусульман, однако при всем этом не бреет голову, что он не хариджит! Но и не следует называть хариджитом конкретного мусульманина, который имеет в себе некоторые из их признаков. Следует говорить, что это является хариджизмом, не называя его самого хариджитом.
Эти качества упоминаются для того, чтобы мусульмане опасались этого и избегали их, а не для того, чтобы ходить и выискивать их у людей, после чего обвинять их в хариджизме»

В чем же тогда проблема этой работы, если это просто люди не так понимают прочитанное?!
А слова шейха Сулеймана понять никак иначе нельзя, их понимание таково: Если ты видишь мусульманина, в ком проявился признак лицемерия, то можешь без проблем называть его лицемером, и при этом неважно кто ты – муджтахид или же джахиль, считающий себя муджтахидом!
Важное примечание:
Я хотел уточнить кое-что у тебя в завершении обсуждения вопроса, о дозволенности обвинения в лицемерии того, кто совершает что-то из тех качеств, которые присущи лицемерам, как это говорит шейх Сулейман.
У меня вопрос: А могу ли я опираясь на его слова называть лицемером каждого, кто делает гъиба за всех нас и даже не просто гъиба, но и возводит на нас клевету?!
Сообщается от Абу Барзы аль-Аслями, что однажды посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «О те, которые уверовали только на словах, но не уверовали в сердцах! Не говорите за спинами мусульман и не выслеживайте их недостатки, ибо поистине, Аллах будет неотступно следить за недостатками того, кто будет следить за недостатками своего брата-мусульманина, и покроет его позором в его собственном доме!» Абу Дауд 4880, Ахмад 4/420. Хафиз аль-Мунзири и шейх аль-Альбани подтвердили достоверность хадиса.
Шейх Шамсуль-Хаккъ ‘Азым Абади сказал: “Этот хадис указывает на то, что гъиба – это качество лицемеров, а не правоверных, потому что лицемеры веруют на своих языках, но нет имана в их сердцах”. См. «‘Аунуль-Ма’буд» 13/224.
Вот у нас есть прямой хадис о том, что гъиба является качеством лицемеров.
Подумай брат хорошенько прежде, чем отвечать на этот вопрос, так как в наши дни гъиба стало обыденным деянием и никто практически кроме того, кому Аллах оказал милость, не избавлен от этого великого греха. Не окажутся ли потом 90% русскоязычных мусульман лицемерами по этому утверждению и мнению, которое сейчас стало модным и распростарненным по причине "мудрости" некоторых?!

«Что касается событий Саудии, то это отдельный большой вопрос, и если для тебя так все просто в этом, то для меня не очень. Однако брат хотел бы обратить твое внимание, на тот метод которому вы следуете, а это придавание чрезмерное значение одной стороне доказательств, так что под их указания подгинаются все остальные. Ты так сделал с темой о спорах имамов, ты увидел одну сторону и подмял под нее все остальное а затем сказал, что это действие согласно захиру»

Тоже самое, но только в большей мере касается вас брат мой. Вы смотрите на доказательства и слова ученых посредством СВОЕГО понимания и проявляете так сказать «иджтихад» в таких вещах, в которых вас никто не опередил из ученых о чем станет ясно инша-Аллах ниже, а хочу напомнить что понимание у людей весьма отличное, и сколько людей – столько и мнений.

«Ты так сделал с темой о спорах имамов, ты увидел одну сторону и подмял под нее все остальное а затем сказал, что это действие согласно захиру»

Хорошо, раз ты не понимаешь вопроса про споры, то я вернусь еще раз к этой теме.
1) Ты на одном из форумов порочил и ругал нас поименно, называл заблудшими еретиками и т.п.
2) Затем ты пришел сюда вызывать нас на спор.
3) Я тебе привел слова саляфов на запрет спорить с приверженцами нововведений.
4) Ты нам привел слова шейхуль-Ислама о разновидностях спора: запретных и дозволенных.
Теперь вопрос:
К какому из упомянутых видов спора, относится наш спор с тобой: дозволенных или запретных?!
Я тебя спросил, но ты это пропустил тоже:
Если ты считаешь нас приверженцами нововведений, которые сознательно пребывают в своем заблуждении, тогда в отношении запрета такого вида спора нет сомнения. И если это так, то твой спор весьма удивляет, разе ты не боишься тех слов саляфов, что предостерегали от спора с приверженцами нововведений?! Более того, сам пророк (мир ему и благословение Аллаха) сообщил о том, что спор является причиной схождения с прямого пути. От Абу Умамы сообщается, что посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Люди всегда сбивались с истинного пути, после того как становились на него, только из-за споров». Ахмад, ат-Тирмизи, Ибн Маджах, аль-Хаким. Хадис хороший. См. “Сахих ат-таргъиб” 137.
И известно также, что имам аз-Захаби включил сам спор и препирательства в число больших грехов в своей книге «аль-Кабаир», не сделав каких-либо пояснений.
Есть второй вариант: Ты считаешь, что и ты и мы на истине, а разногласие между нами – это приемлемое разногласия внутри ахлю-Сунна, а спор наш для поиска истины. А твои обвинения в наш адрес – ну скажем мягко, были в момент помутнения разума и приступа злобы.
Ответь же наконец, к какому из видов спора относится наш.

О такфире

«Здесь ты также приводишь общие тексты о запрете такфира и т.д.
Разве тот кто все это сказал, не сказал: “убейте того кто заменит свою религию”?»

А кто это отрицает?! Но дело в том, что вы можете считать кафиром того, кто стал кафиром в вашем понимании и выносить хукм по конкретному мусульманину, не учитывая того, что твой довод: «Убейте того кто заменит свою религию» аль-Бухари 6922, также является обобщенным!
Этот хадис – о велении убивать вероотступников, которые совершили вероотступничество одним из известных и установленных видах куфра, выводящего из Ислама.
Я думаю ты не будешь спорить относительно того, что среди видов вероотступничества есть явные и ясные, не нуждающиеся в вынесении хукма учеными, как например слова того, кто говорит: «Я уже не мусульманин», или: «Ислам – это ересь», или взял и стал буддистом, христианином и т.д. или ргуает Аллаха и Его религию без принуждения и полностью осознавая, что он делает. Нет никаких сомнений в отношении явного куфра и замены своей религии такими людьми. Конечно же в данном случае нет нужды бежать к ученым и спрашивать о таких людях.
Но ведь есть виды вероотступничества, при которых человек может продолжать считать себя мусульманином и совершать намаз, тогда как он стал неверным и о таком многим мусульманам неизвестно и не ясно.Поэтому такфир таким людям - это функция только ученых!
Вот один пример того, как человек стал вероотступником во времена сахабов:
Сообщается, что когда Му’аз приехал к Абу Мусе, он увидел связанного человека и спросил: “Что это?” Абу Муса ответил: “Он был иудеем и принял Ислам, затем снова стал иудеем. Садись”. Му’аз сказал: “Не сяду, пока его не казнят, как это установили Аллах и Его посланник (мир ему и благословение Аллаха)!” После этого его казнили. аль-Бухари 6923.
Хафиз Ибн ‘Абдуль-Барр передал, что имам Малик сказал: “Хадис: «Убейте того, кто сменил свою религию», касается того, кто вышел из Ислама и вошел в неверие. Что же касается того, кто вышел из иудаизма или христианства или любой иной религии и вошел в другую, то на них этот хадис не распространяется”. См. “ат-Тамхид” 5/311.
Имам аш-Шафи’и говорил: “Тот, кто из ширка перешел в иман, а затем из имана перешел в ширк, то если это совершеннолетние мужчина или женщина, то следует их призывать к покаянию. Если они покаются, то их покаяние принимается, а если нет, то их следует казнить!” См. “аль-Умм” 3/363.
Также аш-Шафи’и сказал: “Нет разницы в том, на какую религию заменил мусульманин Ислам, на известную религию или неизвестную”. См. “аль-Умм” 6/202.
Имам аль-Мауарди сказал: “Ахлю-рридда – это вероотступники, вернувшиеся в неверие, которые были мусульманами, независимо оттого родились они мусульманами или приняли Ислам. И обе эти категории (родившийся мусульманином от родителей мусульман и принявший Ислам) одинаковы в вероотступничестве. И нет разницы, они перешли в религию христиан и иудеев или же религию многобожников и идолопоклонников!” См. “аль-Ахкам ас-сультания” 92.
Имам аль-Мунауи, в комментарии к этому хадису в отношении слов: «поменял свою религию» сказал: “Т.е. перешел из Ислама в другую религию словом или поступком неверия и стал упорствовать в этом”. См. “Файдуль-Къадир” 11/59.
Эти слова имамов ясны, и относительно упомянутых ими видов вероотступничества нет и не может быть сомнения.
Все их примеры ясны и понятны каждому. Но разве это подобно вероотступничеству того, кто совершает намаз и говорит ля иляха илля-Ллах?! Это еще если такой человек действительно нарушил свой Ислам видом большого неверия. А ведь может быть и так, что по мнению какого-то невежественного человека, некий мусульманин стал кафиром, тогда как на самом деле этот человек не стал кафиром. И достаточно привести пример с хариджитами, которые были убежденны в куфре Али ибн Аби Талиба – лучшего человека в его время.
Ты что думаешь хауариджи тех времен, были тупее нынешних хауариджей?! Думаешь они не знали арабского языка, не читали Коран и не слышали хадисов, не считали тоже себя знающими-муджтахидами?!
Я не против такфира, а против невежд, которые взваливают на себя полномочия вынесения такфира мусульманам. И Я НЕ ГОВОРЮ О ТАКФИРЕ КАФИРОВ, А ГОВОРЮ О ТАКФИРЕ ТЕХ, КТО В ОСНОВЕ ЯВЛЯЕТСЯ МУСУЛЬМАНИНОМ! Не нужно путать это и приводить изжеванный и неуместный пример с неким христианским правителем, который может быть скрывает Ислам и т.п. Христианский правитель внешне кафир и в основе не в Исламе, как можно сомневаться в его куфре?!
Плюс ко всему, как же условия, связанные с вероотступничеством? Ведь не так все просто, сказал что-то кто-то или сделал и все, следует ему сделать такфир, казнить и халяс. А как же свидетели вероотступничества мусульманина? Кто это? Телевизор, радио, кафирское СМИ, нечестивцы?! А что если мусульманин не признает этого и скажет, что на него возвели ложь?! Имам ас-Сархаси говорил: “Если вероотступника приведут к имаму, и он скажет: «Ля иляха илля-Ллах, Мухаммад расулю-Ллах», и откажется от того, что ему приписывают, то это является покаянием с его стороны”. См. “аль-Мабсут” 12/257.
Также в соответствии с самым верным мнением даже если мусульманин стал действительно муртадом, да упасет нас Великий Аллах от этого, его следует призывать к покаянию, а не сразу же рубить голову. Али, Ибн ‘Умар и др. сподвижники говорили: “Муртада призывают к покаянию трижды, и если он отказывается, то его казнят!” См. “аль-Мусаннаф” 10/188, Ибн Аби Шайбы, глава о вероотступниках.

«Ты думаешь что не сделать такфир тому, чей куфр очевиден менее опаснее чем сделать такфир тому кто этого недостоин?»

Да, несомненно, но только после того, как я поясню твои слова!
Опасным является не делать такфир ТОЛЬКО тем, о ком Аллах и Его посланник (мир ему и благословение Аллаха) сказали, что они кафиры! Так как в противном случае такой человек отвергает их слова и не верит в них, а может и верит, но превозносится над ними!
А что касается мнения кого-то о том, что кто-то кафир, и в случае не считания кафиром того, кого посчитал кафиром фулян, то нет ничего опасного в том, что кто-то из мусульман не согласиться с ним! И это касается даже такфира кого-либо из ученых, не говоря уже о каком-то неизвестном персонаже. Исключением является только такфир ученых, в отношении кого они единогласны!
Ты ведь не будешь спорить что такфир даже ученого не обязывает всю умму принять его слова, если только ученые будут не единогласны?!
Далее, ты знаешь такой хадис: «Тот, кто не назвал кафиром того, кого назвал кафиром фулян, тот сам является кафиром»?!
Я тоже не знаю такого хадиса, однако знаю вот такой хадис: «Если кто-то скажет брату-мусульманину: «О кафир», то уаджибом станет куфр для одного из них!» Абу ‘Ауана 1/23. Хадис достоверный.
И хадисов с таким значением множество!
Поэтому опять повторюсь, что опасно не делать такфир именно тем, кому сделали такфир Аллах и Его пророк (мир ему и благословение Аллаха), а не фулян и фулян, тем более которые не являются учеными!
А твои слова:

«чей куфр очевиден?!»

То ведь куфр может быть очевиден для определенных “знающих” людей, а не для каждого рядового мусульманина. Или речь идет о таких видах куфра, как упомянутые выше виды вероотступничества? Ведь для вас такфир любого правителя арабской страны тоже очевиден, тогда как он не был очевиден даже для ученых, высказывавшихся обобщенно в этой теме! Вы можете считать человека кафиром в том вопросе, где есть большое и серьезное разногласие, как например, в теме суда не на основании ниспосланного Аллахом. Разве не так?
А ведь если человек в основе мусульманин, то выводить его из Ислама на основании того вопроса, в котором есть разногласие – как минимум ошибочно. Тем более учитывая то, что основа – это запрет такфира на мусульманина. Хафиз Ибн ‘Абдуль-Барр сказал: “Коран и Сунна запрещают называть мусульманина фасикъом и кафиром, кроме как на основании ясного довода, в котором не может быть сомнения!” См. “ат-Тамхид” 17/21.
Хафиз Ибн ‘Абдуль-Барр также сказал: “Не следует обвинять в неверии, кроме как на основании того, в чем нет разногласий”. См. “ат-Тамхид” 17/22.
Шейх Мухаммад ибн ‘Абдуль-Уаххаб говорил: “Мы не обвиняем в неверии, кроме как за то, в чем единогласны все ученые”. См. “ад-Дурару-ссания” 1/102.
Более того, некоторые имамы передавали иджма’ о том, что выводить из Ислама можно только в таком вопросе, в котором нет разногласия. Имам Ибн Хазм говорил: “Истина состоит в том, что каждый, кто вошел в Ислам, не выходит из него кроме как на основании текста Корана, Сунны или единогласного мнения (иджма’а)! И не выходит мусульманин из Ислама на основании бездоказательственных заявлений и измышлений!” См. “аль-Фисаль” 3/392.
Имам аль-Бакъиляни говорил: “Человек не становится кафиром по причине чьих-либо слов или мнений, кроме как на основании того, в чем есть единогласное мнение мусульман!” См. “Фатауа ас-Субки” 2/578.
Имам аль-Къуртуби сказал: “Точно так же, как кафир не станет верующим до тех пор, пока не отдаст предпочтение иману перед куфром, не станет верующий кафиром до тех пор, пока он не возжелает куфра по своему выбору, на что указывает единогласное мнение (иджма’)!” См. “Тафсир аль-Къуртуби” 16/203.
Я думаю брат, что к иджма’у переданному этими учеными следует прислушаться.

[A'mash]

О статье «Кто с замененными?»

«Например, твоя позиция относительно саудийского короля входит в этот же раздел. Ты хочешь сказать, что если более или менее требующий знание сделает ему такфир то он будет грешником, после того как он в тот момент когда кафиры во всю убивают мусульман, он едет говорить о том, что все религии запрещают терроризм и то что (все небесные религии) Аллаха не сделал их причиной несчастья для людей, и все остальное о чем он говорил ?! Ты хочешь сказать что его действия (не совсем ясны) ?»

Мы подошли как раз к тем словам, на которые я хотел заострить особое внимание.
По этим словам у меня несколько примечаний. И как я ясно понял, сообщение под названием «Кто с замененными?» из вашей же аудитории.
Прежде чем приступить к разбору этих вещей, хочу чтобы ты дал определение этим словам:

более или менее требующий знание

Кто такой «более или менее требующий знание» который может вынести такфир правителю мусульман?
Начну о ваших словах со статьи «Кто с замененными?»:

«No veroyatno v voprose vashem rech idet o tak nazivaemom nedavnem prizive korolya Saudii, kotori yakobi k etomu prizivaet. Esli eto tak, to nikakogo dovoda na eto, krome rasprostranennogo video-rolika na Yo Tube, net!»
Прежде чем проанализировать эту наглую ложь, приведу как пример, но не в виде ограничения некоторые прецеденты в методологии работы с сообщениями, у этих так называемых салафитов, которые конечно себя относят к людям хадиса, более того у того же отвечающего Амаша.
Говорит этот же Амаш во время обсуждения разговора шейха Мухамада Хассана с шейхом Машхуром: "А что касается тех, кто вздумает заявить, что этот диалог – ложь, а запись – монтаж или еще что-то, тот может взять эту запись и пойти к самому Мухаммад Хассану и спросить у него так ли это, и был ли у него такой разговор с Иорданскими шейхами. Или же хотя бы позвонить к нему и уточнить это".
Говорит тот же Амаш в вопросе правления не, потому что ниспослал Аллах: "Во-вторых, тот же шейх Ибн 'Усаймин, которого ты процитировал, пересмотрел свое мнение относительно суда по канонам, и это известно каждому, по причине чего его стали именовать мурджиитом многие хизбисты. Так, в 1420 г. по хиджре в год своей смерти, его спросили относительно наболевшего вопроса: суд не на основании ниспосланного Аллахом. Обрати особое внимание на вопрос, который задавался ему, чтобы понять все правильно. Этот вопрос задал шейху Абуль-Хасан Мариби как раз для того, чтобы узнать истинное мнение шейха Ибн Усаймина в этом вопросе (затем был приведен текст) .Так что брат мой не правильно приводить в качестве довода упомянутые тобою слова шейха Ибн Усаймина, закрыв глаза на эти его последние слова, которые есть и в звуковом формате и приводятся в книгах многих известных шейхов".
Очевидно, что новоявленные мухадисы, если и употребляют правила принятия сообщений, то только тогда когда это не входит в противоречие с американской политикой в восточном регионе. Так наш Амаш, который оперся на кассету, в которой якобы шейх Усеймин отказался от своих мнений по поводу правления человеческих законов, на кассету, которую конечно он даже и не слышал, и о которой те, кто говорят о ней ссылаются на книгу некого Утейби, который привел там текст слов шейха Усеймина. Однако до настоящего дня кассета нигде не выставлена. И принимая во внимание то, что об этом говорят люди, которые если бы ее имели уже бы, всем тыкали в лицо, как это известно, то в наличие такой кассеты, или таких слов есть большое сомнение. В то же время наш горе – мухадисс Амаш говорит о том что, о призыве короля не известно кроме как из ролика на ютуб!!!
И этот человек похож на идиота который увидел только один ролик про наличие самой Саудии(например) на карте Земли, а затем, когда ему кто то сказал о существовании такой страны начал бурно возмущаться и подвергать сомнению это сообщение, так как, по его мнению, одного ролика об этом недостаточно чтобы утвердится в таком важном факте.
Дорогой Амаш, спешу тебя обрадовать и успокоить твое воображение – репортаж с королем в прямом эфире и нет, о съезде диалога религий который прошел "по инициативе слуги двух Святынь", под эгидой ООН, в офисе совета безопасности в Нью-Йорке, репортаж об этом передавали все арабские новостные каналы, из числа которых аль-Джазира, также правительственный саудийский канал аль-Ихбария (الاخبارية).
Об этом узнал весь мир, кроме наших предельно щепетильных в приеме сообщений политического характера "мухадисы". Хотя впрочем, ведь эти коварные хауариджи, ведь они могли все это сфабриковать!!!»

Примечания:
Все что я выделил из слов обвинений и оскорблений я сделал для того, чтобы обратить на это ваше внимание, а также и внимание мусульман, поскольку будь такие слова высказаны в ваш адрес, вы бы проявились сразу же со своими возмущениями и претензиями о несправедливости и оскорблении в ваш адрес и т.д.!

Дорогой Амаш, спешу тебя обрадовать и успокоить твое воображение – репортаж с королем в прямом эфире и нет, о съезде диалога религий который прошел "по инициативе слуги двух Святынь", под эгидой ООН, в офисе совета безопасности в Нью-Йорке, репортаж об этом передавали все арабские новостные каналы, из числа которых аль-Джазира, также правительственный саудийский канал аль-Ихбария (الاخبارية).

1. Все верно, об этом съезде есть сотни информации на всех языках мира. Однако о том, что король призывал к объединению религии, не говорится нигде, кроме вашего этого ролика с Ю-туб. Более того я даже после этого искал такие его слова в другом источнике, так как был убежден, что если король такое говорил, тем более на таком мировом съезде, то об этом трезвонили бы все каналы и этим был бы переполнен весь инет, так как менее серьезные события раздувают еще хуже и громче. Но увы, кроме этого единственного источника никто не говорит о том, что король Саудии призывал объединить религии. Но тут есть одно НО, ваш ролик выпущен так называемой «студией» Сахаб (не путать с саляфитским сайтом Сахаб), которая постоянно распространяет выступления аль-Каиды, Аймана Зауахири и Бин Ладена. Естественно я ей не доверяю и не только я.
Также после этого я звонил к двум братьям студентам в Саудию, специально чтобы узнать ходят ли там разговоры о том, что король призывал к единению религии? Но они тоже не слышали об этом ничего, и в свою очередь спросили у других, и те тоже не слышали о таком. А ведь каждый, кто был хоть немного в Саудии, знает насколько там ревностный народ (‘ауам) и что при таких словах короля там как минимум без серьезного шума не обошлось бы.
Сам съезд известен, это был съезд представителей всех религий, который назывался «Хиуар аль-адьян» - диалог между религиями. И с королем были шейх Салих Али Шейх и шейх Абдуллах ат-Турки. Король выступал на этом съезде и говорил о том, что Ислам великая религия и милость для людей, что терроризм – это плохо и т.д. но он не говорит там о единении религий. Об этом сказано во всех новостях на всех языках мира, однако и слова не говорится о призыве Саудийского короля объединить религии. Поверь брат, кафиры этого хотят сильнее вас, чтобы король такое заявил, и поверь, они бы трезвонили об этом куда хлеще. Однако что выходит? Мусульмане поступили хуже кафиров, смонтировав некую запись?!
А как тебе вставка в вашем ролике, в которую еще всунули и шейха Абдуль-Азиза Али Шейха, который якобы благословлял эту конференцию и называл всех там присутствующих братьями?!
И я очень сильно сомневаюсь в том, что шейх Салих – внук Мухаммад бин Ибрахима отнесся бы так просто к таким словам короля, находясь с ним. И он вряд ли бы позволил такое на весь мир произнести, тем более король читает в этом обращении по бумажке, которую ему составили.
Вот что я нашел об этом съезде из прямой трансляции и передачи новостей:


А теперь вы дайте нам слова короля про объединение религий с иным источником, помимо ролика Сахаб. И самое удивительное, что кого я не спрашивал из арабов, никто про эти слова короля не знает. У меня сосед палестинец днем и ночью смотрит каналы аль-Джазира и аль-Арабия по спутнику, и он говорит что смотрел это выступление короля, но тоже говорит не слышал чтобы он призывал к единению религий. И странно, что этот ролик почему то получил распространение в основном в русскоязычной среде.
Ответь брат, разве все это не должно было насторожить мусульманина обладающего хоть каплей разума и искренности, чтобы не спешить с такфиром правителя мусульман, опережая в этом ученых?!
На будущее хотел сделать насыха относительно принятия информации по таким важным вопросам. Это серьезная и опасная вещь, так как тут речь идет о такфире короля исламской страны. И одного ролика с Ю-туб не достаточно. Представь, если даже ваши сторонники умудряются сделать фото Рината с какой-то казашкой в милицейской форме, смотрящими в кадр и улыбающимися, то что можно сказать о подделывании такого ролика теми, у кого есть в этом большой опыт?!
Ведь если кто-то снимет на скрытую камеру как совершают прелюбодеяния два человека, и даже если эту запись посмотрят затем 4 и больше свидетелей, то и это не будет являться достаточным доводом в шариате, чтобы применить наказание к этим людям!
2. Исходя из сказанного ясно, что сравнение этого ролика от Сахаб с диалогом между Мухаммад Хасаном и Машхуром, как минимум тупость, так как об их диалоге было сказано всеми учениками шейха аль-Альбани, и он был выставлен еще до появления аудиозаписи на официальном сайте марказа аль-Альбани. При этом разговоре было около 7 праведных мусульман, чье свидетельство принимается бесспорно, ну и есть аудио-запись. Поэтому я и сказал, что если, несмотря на все это кто-то будет говорить, что это ложь, пусть спросит тогда у самого Мухаммад Хасана.
3. А на счет последних слов шейха Ибн Усаймина о суде не по шариату, также очень и очень глупое сравнение с роликом с Ю-туб, плюс обвинение во лжи очередное и покушение на сокровенное:

Так наш Амаш, который оперся на кассету, в которой якобы шейх Усеймин отказался от своих мнений по поводу правления человеческих законов, на кассету, которую конечно он даже и не слышал

На эти слова Ибн Усаймина опирались многие шейхи и цитировали его еще до появления книги Бандара ‘Утайби «Хукм би гъайри ма анзаля-Ллах».
Этот диалог был выставлен на сайте Абуль-Хасана Мариби с этой аудио записью, который и спрашивал все это у Ибн Усаймина.
Плюс и член Ляджны – шейх Мухаммад ибн Хасан Али Шейх сделал такъдим на эту книгу Бандара в которой он приводит данное фатуа в письменном виде. Плюс часть этих слов шейха Усаймина с этой кассеты приводил доктор Абдуль-Азиз ибн Джибрин в своей книге «Дауабит ат-такфир аль-му’айан», которую одобрили шейх аль-Баррак, Ибн Джибрин и ар-Раджихи.
Выходит, все эти шейхи причастны к возведению лжи на шейха Ибн ‘Усаймина?!
Надеюсь брат, ты понял какое идиотское сравнение сделал этот писака!
Что же касается слов:

«Однако до настоящего дня кассета нигде не выставлена. И принимая во внимание то, что об этом говорят люди, которые если бы ее имели уже бы, всем тыкали в лицо, как это известно, то в наличие такой кассеты, или таких слов есть большое сомнение»

То ответ на это сотое и необоснованное обвинение выставил брат наш, джазаху-Ллаху хайран тут:
http://asar-forum.com/viewtopic.php?f=1 ... 5609#p5609
И к большому сожалению некоторых, тут есть весь этот аудио диалог между шейхом Ибн Усаймином и Абуль-Хасаном аль-Мариби.

Второе примечание:

«Конечно, что касается тадлиса и лжи на ученых, то это уже привычное дело у чудо форума, так как Амаш, конечно же, не привел слов имама ат-Табари в тафсире аята»

Пусть Аллах воздаст сполна автору этих слов!
Что же касается слов имама ат-Табари, то вы возвели на меня ложь. Я привел их к словам того брата, который писал, что в помощи кафирам против мусульман единогласное мнение, что это большой куфр, даже если это было сделано по мирской выгоде.
Вот слова того брата:

«Всевышний Аллах сказал: «Не разрешается верующим брать неверующих своими уалия-приверженцами вместо верующих. А кто делает это - тот не имеет никакого отношения к Аллаху, за исключением тех случаев, когда вы действительно опасаетесь их. Аллах предостерегает вас от Самого Себя, и к Аллаху предстоит прибытие». (Къуран, сура Семейство Имрана, а. 28)
В этом аяте – запрет от Аллаха на приверженность и близость с любовью к неверным, высшая степень которой выражается в оказании им помощи в борьбе против мусульман. Тот же, кто это делает, является вероотступником, поскольку Аллах отрекся от него по причине его неверия. (см. Тафсир ат-Табари 3, 140)»

Из этих слов автора понималось, что близость и любовь к кафирам, и помощь им против мусульман выводит из религии. К этим словам было много вопросов, как например значение слова близость и любовь. Например, а что если эта близость не по причине куфра, ведь выше упомянутый сподвижник Малик ибн Духшум был близок с лицемерами, за что его посчитали лицемером другие сподвижники. А что если любовь к кафиру по причине родственных связей или его хорошего отношения к нему, как например кто-то полюбил врача, который вылечил смертельную болезнь? Это все большой куфр выводящий из религии?!
По этой причине я и привел слова имама ат-Табари к этому аяту, которым аргументировался брат Дагистани, в которых ат-Табари делает акцент на такую вещь, как дружбу к кафирам по причине их религии. Однако автор ереси под названием «Кто с замененными?» смешал тафсир ат-Табари к этому аяту из суры Али Имран с его словами к аяту из суры аль-Маида и заявил, что я приписал имаму ат-Табари слова, которые ему не принадлежат.
Вот оригинал слов ат-Табари к аяту из Али Имран, которые я приводил:

لا تتخذوا أيها المؤمنون الكفار ظهرا وأنصارا, توالونهم على دينهم, وتظاهرونهم على المسلمين من دون المؤمنين, وتدلونهم على عوراتهم, فإنه من يفعل ذلك فليس من الله في شيء يعني بذلك, فقد برىء من الله, وبرىء الله منه بارتداده عن دينه, ودخوله في الكفر

По этой причине я и привел полные слова ат-Табари, чтобы указать на то, что он делал такфир за полное мууаля кафирам, что включает в себя и их куфр. И именно на такой мазхаб Ибн Джарира ат-Табари указывал и шейх Мухаммад Рашид Рида в своем тафсире, сказав: “Ибн Джарир связал покровительство и помощь кафирам именно с их религией!” См. “Тафсир аль-Манар” 6/430.
Тут для пользы хочу процитировать также слова имама Ибн ‘Адиля аль-Ханбаля, который в отношении этих аятов в своем тафсире сказал: “Мууалятуль-куффар бывает трех видов:
Первый – быть довольным их неверием, считать что они на истине, и по причине этого оказывать им поддержку. Такой человек является неверным, так как он доволен куфром и считает это правильным!
Второй – внешнее (бытовое) взаимоотношение с неверными. Это не является запретным.
Третий – оказание помощи и поддержки неверным либо по причине родственных связей, либо по причине любви к ним, но с убеждением ложности их религии. Такой вид является запретным, но не выводит из религии!” См. “Тафсир аль-Любаб” 5/143.

Третье примечание:

«Однако даже в соответствии с пониманием Амаша, саудийский король туда не просто входит, он залетает»

Откуда вы взяли такой подлый манхадж братья ответьте искренне?! Почему вы любите приписать что-то кому-то, а потом выехав на белом коне размахивать несуществующими саблями, мол вот как мы всех разоблачаем и выявляем?!
Разве я сказал, что призыв к какой-либо религии помимо Ислама не куфр или что это не страшно?!
Я всегда считал и считаю, что все это большой куфр и да упасет Аллах от этого каждого мусульманина. Вопрос был в достоверности этого из уст короля, а не в сомнении относительно куфра за подобные слова!
Теперь у меня серьезное замечание к вам:
Кто братья вас опередил в выносе такфира Саудийскому королю из ученых?! Дайте простой и прямой ответ, больше ничего не нужно, и мне нужны имена настоящих ученых, а не тот список что распространяют в инете подписанный не ясно кем. Если вы скажите, что ученые этого не знают или умалчивают, то я думаю вам тем более нужно молчать.
Я прошу но не хочу говорить: «ради Аллаха», так как хоть иногда и вылетает эта фраза, так просить нельзя, так вот, я прошу вас если вы искренни, то спросите хоть кого-либо из ученых, если таковые для вас имеются, например я думаю шейха аль-Баррака или Ибн Джибрина, вы вроде ссылаетесь на них, спросите у них в таком роде:
«Мы – русскоязычные студенты вынесли такфир Саудийскому королю за его последний поступок там-то и там и разместили это в интернет-форумах. Правильно ли мы сделали или нет?»
А потом покажите нам, что они вам ответили.
Уа-Ллахи я очень сильно сомневаюсь в том, что на этом свете есть хоть один ученый из ахлю-Сунна, который вас поздравит за ваш поступок. Как минимум он вас поругает так, что мало не покажется, за то, что вы опередили ученых в этом и занимаетесь самовольством в таком серьезном вопросе как такфир определенного правителя.
Ведь предостережений ученых от такфира конкретного мусульманина было великое множество в частности в наше время, как фатауа аль-Ляджны и в частности это касалось правителей мусульман после событий в Алжире. Почему же вы не прислушиваетесь к фетвам аль-Ляджны в предостережении от такфира и особенно правителей, и что эти вопросы нужно оставлять ученым? Как бегать с фетвой аль-Ляджны в отношении шейха Али аль-Халяби, маша-Аллах, фетва аль-Ляджны – это супер научный довод чуть ли не на уровне откровения!
И вот тут тоже можешь послушать слова Салих Али Шейха, вы вроде уроки давали по его трудам:
http://www.fatwa1.com/anti-erhab/Takfee ... almoayn.rm
Как он тут говорит о молодежи, которая посчитала для себя дозволенным заниматься такфиром правителей мусульман. Что это самый тяжелый и серьезный вопрос фикъха, что о такфире правителя нельзя спрашивать ни у кого, кроме больших ученых, так как хукм о конкретном человеке может вынести только ученый. И что именно таков путь талибуль-‘ильма и т.д.
На основании этого я советую не вводить в заблуждение русскоязычных мусульман, открывая им двери по вашей аналогии для упростения вопросов такфира, и я не сомневаюсь ни капли в том, что вы все понесете за это ответ перед Аллахом и плюс ко всему грех всех тех, кто опираясь на ваши слова делает такфир и обвиняет в лицемерии и мурджиизме всех несогласных с ними!
Имам аш-Шафи’и сказал: “Поистине, стали говорить о знании некоторые, которые если бы удержались от того, чтобы говорить о некоторых вещах, это было бы лучше и ближе к спасению для них инша-Аллах!” См. “ар-Рисаля” 132.

Четвертое примечание:

«Также что касается муджахеда Усама Бен Ладена – пусть Аллах даст ему победу над врагами Ислама- то все ваши фатвы и высказывания в отношении него, которые построены либо на невежестве об истинном положении дел, либо на основе иджтихада ошибочность которого Аллах показал со временем, обвинения его в том, что он вышел против "шариатского правителя" и т.д., все это далеко не актуально в наши дни как это очевидно. Поэтому можете свернуть этот проект, и искать себе нового правителя»

Такого невежественно автора и писаку трудно найти в нашем веке! Получается, что все фатауа ученых о Бин Ладене – это бред и ошибочность, а иджтихад этого неизвестного мастера, которого так занесло, что это может завершится лишь гибелью его имана – это истина?!
Причем тут выход Бин Ладена против правителя?! Во-первых, Бин Ладен встал на свой манхадж еще во времена предыдущего короля, а не этого, которому вы сделали такфир. Следовательно, если он и сделал хурудж, то сделал его против законного правителя, или предыдущему королю вы тоже сделали такфир?!
Во-вторых, может быть Бин Ладена порицали ученые и за хурудж, но я сколько слышал слов о нем, то все говорили именно за тот фасад, за который он ответствен, что он нес в исламских странах, в виде взрывов, убийств и т.д. а также и за его такфир.
Поэтому не следует сводить его заблуждения лишь к несуществующему якобы выходу против правителя мусульман, тогда как этот правитель сам оказывается кафир.

[A'mash]

Диалог о джихаде

«Что касается слов шейха Гъудеяна, то брат ты наверное меня спутал с "ребятами" с sahab.net
Я не говорю это потому что это внешний смысл его слов, и я с ними не согласен. Нет, даже если он действительно так сказал – это ничего не меняет , как скоро станет ясно инша-Аллах. Однако брат может быть ты не до конца понимаешь маштаб вопроса: “Есть ли сегодня джихад или нет!!!”
Ты хоть пробовал представить что это?!! Прежде чем давать мне запись на пару секунд, где произнесены какие то слова, вырваные из контеста, для того чтобы я (удостоверился) в том что шейх Гъудеян так говорит! Брат, ты наверное меня с кем то спутал. Более того если ты даешь кому то эту запись для того чтобы он (утвердился) что сейчас нет джихада, то брат ты должен немедленно остановится. И в то же время ты говоришь что (одного ролика в ютубе ) про короля недостаточно! Ты что считаешь что такфир короля более опасный чем отрицание действий джихада целиком?!!

Во-первых, среди «ребят» на сахабе есть такие студенты и шейхи, до которых тебе брат мой еще долго придется гнаться. Конечно, там отписываются многие кому лучше было бы молчать, но не смешивай там всех в одну кучу.
Во-вторых, причем тут вырванные слова Гъудаяна?! Это полный ответ, касающиеся данного вопроса, несмотря на его краткость. Ему задают вопросы после урока, и он на один из вопросов: «Что лучше делать джихад или приобретать знание», говорит сразу же прерывая: «О брат, нет сейчас джихада насколько нам известно, тебе следует требовать знание! Да».
Что тут вырезано?! Или же ты желал услышать финальные титры?
Ладно, убери слова шейха Гъудаяна в сторону, возьми слова шейха Абдуль-Мухсина аль-Аббада, которые произнесены месяца два назад, что выслали братья с Медины:
http://ksunne.ru/novoe.htm
Никто не выдает слова этих ученых за небесную истину, однако это слова ученых и признанных ученых, о которых в лучшем случае говорят, что они ошибаются, и говорят это другие ученые такие же знающие, а про тех, кто взял их мнение явно не говорится, что это лицемеры, враги Ислама и т.д.
Спросили шейха Фаузана: «У меня есть сын, он просит меня отпустит его на джихад, разрешить ли мне ему или нет?»
Он ответил: “Мы говорили вам: Оберегайте своих детей! Эти люди называют свои деяния джихадом, чтобы побудить к нему людей и цитируют аяты и хадисы о джихаде, однако это не джихад, это не джихад! Это собирание войск против вас самих. Вы видите сами что это, видите, что это за джихад! Тот джихад, что желают эти люди – это обратить ваших детей против вас, тогда как они сами будут находиться в отдыхе. Не отпускай своего сына уезжать с людьми, которых ты не знаешь, чью ‘акъиду и манхадж ты не знаешь! Не отпускай, так как ты будешь спрошен за своего сына!” Сл. “Джадид филь-ирхаб”.
Как нам понимать его обобщенные слова?!
Кем нам теперь считать его, тем кто удерживает от джихада различными глупыми отговорами?!
Почему вы предлагаете и даже навязываете обязательность принятия вашего положения, к которым вы за уши натянули некоторые слова ученых. А тех, кто следует другим словам ученых, вы считаете дозволенным для себя именовать лицемерами, находящимися в одном ряду с кафирами, мурджиитами, мадахлитами и прочей ерундой?!

«Первая основа – общее положение оборонительного джихада в Исламе…»

Брат, я думаю мало есть тут мусульман, кто не понимает важность и серьезность джихада в Исламе, а в частности оборонительного. Наверное нет ни одного такого поклонения в Исламе, в отношении которого передается столько хадисов о его достоинстве, как о джихаде.
Однако твое и даже можно сказать ваша проблема в том, что вы сами опускаете хукм на те или иные места и положения. А также проблема ваша в весьма узком и ошибочном понимании определения джихада, и я инша-Аллах постараюсь вкратце пояснить, в каких именно вопросах вы впадаете в крайность, и в чем мы не согласны и не можем никак согласиться с вами. Под «вы» я имею в виду ваше направление и сторонников брат, а не лично тебя:
1. Ограничение определения термина «джихад»
В основном или зачастую вы термин «джихад» сводите только к одному из его определений, а это: «сражение с кафирами с оружием в руках». Что же касается других понятий в термине джихад, то многие из ваших представителей над ними в прямом смысле издеваются, говоря: «Это делающие джихад со своими душами и шайтаном, оставьте их».
Это одна из заблудших крайностей и издевательств над положениями Ислама. Если ученые обобщенно говорили, что издевательство даже над бородой есть большой куфр (куфр аль-истихза), то что можно сказать о том, кто издевается и высмеивает слова пророка (мир ему и благословение Аллаха), который сказал: «Истинный муджахид – тот, кто сражается со своей страстью, чтобы подчиниться Аллаху!» Более того, который говорил: «Наилучший джихад – это джихад человека со своей душой и страстью!» Ибн ан-Наджар. Хадис достоверный. См. «Сахих аль-джами’» 1099.
Также посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Наилучший джихад – это джихад того, кто сражается со своей душой ради Аллаха!» Ибн Наср 2/142, Абу Ну’айм 3/231, ад-Дайлями 1/127. Достоверность хадиса подтвердили хафиз аль-Хайсами, имам аль-Мунауи и шейх аль-Альбани. См. также “ас-Сильсиля ас-сахиха” 1491 и 1496.
Более того, несмотря на то, что известный хадис: «Вы сейчас вернулись с малого джихада к большому» слабый, среди саляфов были те, кто так говорил, т.е. действительно считал, что джихад со своей душой и страстями важнее, чем джихад с кафирами. И этого было мнением Ибрахима ибн Аби ‘Абля из числа таби’инов. См. “Тасдид аль-къаус”, Ибн Хаджара и “ас-Сияр” 6/325, аз-Захаби.
Также ‘Умар ибн Абдуль-Азиз говорил: “Наилучший джихад – это джихад со своей страстью!” Ибн Муфлих в “аль-Абаду-шшар’ия” 3/118.
Абу Хазим сказал: “Сражение со своей душой тяжелее, чем сражение со своим врагом!” Абу Ну’айм в “аль-Хилья” 3/231.
Однажды ‘Умару ибн аль-Хаттабу один человек сказал: “Я хочу продать свою душу Аллаху и воевать пока не буду убит!” Умар сказал ему: “Горе тебе, а где же условия (шурут)?! А где слова Всевышнего: «Те, которые каются и поклоняются, восхваляют и постятся, совершают поясные и земные поклоны, повелевают совершать одобряемое и запрещают порицаемое, и соблюдают ограничения Аллаха, обрадуй же верующих!» (ат-Тауба 9: 112)”. Ибн аль-Асир в “аль-Джами’ аль-усуль” 1062.
Однажды один человек спросил Ибн ‘Умара о джихаде и он сказал ему: “Начни со своей души и делай джихад с ней!” ат-Таялиси в “аль-Муснад” 2277, аль-Байхакъи в “аз-Зухд” 368.
Разве есть какой-то период времени, когда джихад с душой и шайтаном спадает и является не нужным?! Имам Абу Бакр ибн аль-‘Араби говорил: “Наши ученые говорили: «Джихад с внешним врагом – фард кифая, и это кафиры. А джихад с внутренним врагом фард ‘айн, и это – шайтан!»” См. “Шарх аль-Мууатта” 2/579.
Шейх Ибн аль-Къайим сказал: “Джихад бывает с врагом и бывает с собственной душой, и джихад с душой превосходит джихад с врагами. Поистине, тот, кто не сражается со своей душой, чтобы выполнять то, что ему велено и избегать того, что ему запрещено, не сможет совершить джихад с врагами. Однако есть еще и третий враг, без сражения с которым невозможен джихад ни с врагами, ни с душой, а это шайтан. И джихад с ним является основой для джихада с врагами и душой. Всевышний Аллах сказал: «Воистину, шайтан является вашим врагом, так относитесь к нему как к врагу. Он зовет свою партию к тому, чтобы они стали обитателями Огня» (Фатыр 35: 6). Веление относиться к шайтану как к врагу, является указанием на важность приложения всех усилий в сражении и джихаде против него, ибо шайтан – это враг, который не ослабевает и не прекращает сражаться с рабом Аллаха!” См. “Задуль-ма‘ад” 3/6.
Абу ад-Дарда говорил: “Тот, кто считает, что путешествие в поисках знания не джихад, того разум и понимание испортились!” Ибн ‘Абдуль-Барр в “Джами’уль-баяниль-‘ильм” 1/60.
Шейх ‘Абдур-Рахман ас-Са’ди, разъясняя общее значение джихада, сказал: “Разве изучение и обучение, и проявление терпения на этом пути – не величайший джихад? Разве призыв к одобряемому и запрещение порицаемого, и обучение людей – не джихад? Разве следование истине и ее укрепление, а также опровержение заблуждения – не джихад?” См. “ар-Рияд ан-надыра” 182-183.
Шейх Ибн аль-Къайим сказал: “Джихад с помощью знания и довода – это джихад пророков и посланников Аллаха, а также Его избранных рабов! И джихад с помощью довода и языка важнее джихада с помощью меча и копья!” См. “аль-Кафия аш-шафия” 19.
Никто из нас не умаляет значимость и величие джихада с кафирами, занимающий великое место в религии, а особенно оборонительный джихад! Но не следует ограничивать джихад в Исламе только этим!

2. Неправильное понимание хадисов о непрерывности джихада
А вот тут инша-Аллах будет дан ответ на твой вопрос:

Ты что считаешь что такфир короля более опасный чем отрицание действий джихада целиком?!!

Если ты считаешь отрицание джихада как такового, то это нелепо, и я не слышал, чтобы кто-либо даже из простых студентов говорил что нет джихада в Исламе, не говоря уже об ученых. Если же ты имеешь ввиду слова ученых, говоривших, что сейчас нет джихада, так как в хадисах речь идет о том, что сражение будет вплоть до Судного дня, то неужели вы полагаете, что вам известны хадисы о непрерывности сражения, а ученые, которые говорят, что сейчас не время для джихада или что сейчас нет шариатского джихада – не знают об этом?!
Тут улови разницу, здесь не такой вопрос как: «Ты это знаешь, а Абу Ханифа не знал?!»
Нет, тут иной случай и это ясно инша-Аллах каждому, кто размышляет сам, а не только призывает к размышлению других.
Посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) говорил: «Не перестанет группа людей из моей общины сражаться за истину вплоть до Судного дня!» Муслим 1037.
Несомненно, это общий хадис, который касается всего времени вплоть до Судного дня.
Но, если брат мы обратимся к жизнеописанию (сира) посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха), то увидим, что пророк (мир ему и благословение Аллаха) и его сподвижники не сражались непрерывно, и сам пророк (мир ему и благословение Аллаха) заключал перемирие во время Худайбийского перемирия с мушриками сроком на 10 лет. А ведь это было незадолго до смерти пророка (мир ему и благословение Аллаха), после всех самых известных сражений и походов, как Бадр, Ухуд, битва у Рва, поход на Бану Курайза, и т.д.
Также и другие хадисы разъясняют, что слова: «Джихад вечен до Судного дня» не означают, что джихад обязательно должен быть непрерывным!!!
Ведь несмотря на то, что в хадисе сказано о сражении вплоть до Судного дня, в других хадисах говорится о том, что будет время, когда не будет сражений вообще и даже перед Судным днем. Например, хадис, в котором сказано, что после того, как ‘Иса убьет Даджаля: «Семь лет не будет вражды между людьми». Муслим 2940.
Как это? Выходит, все-таки сражение будет прерываться! Или же мы желаем как еретики делать противоречия между хадисами? Да упасет нас от этого Аллах!
Смысл хадиса о непрерывном сражении в том, что такое положение как джихад с кафирами будет существовать в Исламе всегда и никогда не будет отменен! Это подобно хадисам о хиджре: «Не прервется хиджра, пока будет приниматься покаяние, и не прекратит приниматься покаяние, пока солнце не взойдет с запада!» Ахмад, Абу Дауд. Хадис достоверный. См. «Сахих аль-джами’» 7469.
Разве из этого хадиса понимается, что хиджра будет совершаться непрерывно каждый день вплоть до Судного дня?! А что если сегодня или вчера не сделал никто из мусульман хиджру?!
И обратись к пониманию ученых брат. Ведь факъихи говорили, что наступательный джихад необходимо делать минимум раз в год, что является обязательным, а если есть возможность и желание, то делать это еще больше – лучше. Несмотря на то, что даже в этом вопросе нет иджма’а. Так вот даже они не говорили, что джихад необходимо делать непрерывно каждый день, месяц и т.д. а говорили о том, что это делать следует раз в год, так как джизию положено снимать раз в год. См. “аль-Инджад фи абуабильль-джихад” 2/128.
Также и многие имамы говорили, что джихад имеет время, когда он прерывается. Имам Абуль-Аббас аль-Къуртуби в комментарии к хадису о пяти столпах Ислама, сказал: “Эти пять столпов и есть основа религии Ислам, на которых она зиждется. И пришло к нам упоминание только этих пяти столпов, и не был упомянут вместе с ними джихад, несмотря на то, что он является средством возвышения религии и унижения неверных, поскольку эти пять столпов являются фардом на всегда, а джихад является фардуль-кифая, и мало того, в некоторых случаях джихад прерывается!” См. “аль-Муфхим” 1/168.
Эти же слова аль-Къуртуби передал имам Ибн Дакыкъ аль-‘Ид, согласившись с ним. См. “Шарх аль-арба’ина-Ннауауи” 48.
Хафиз Ибн Раджаб, упомянув хадис: «Самое главное в религии – это Ислам, опора его - намаз, а вершина его – джихад», сказал: “Однако джихад не является основой и столпом Ислама, на котором он построен, и это по двум причинам: Одна из них – джихад фард кифая по мнению большинства ученых, а не фард ‘айн, в отличии от столпов Ислама. Другая причина – джихад не будет совершаться непрерывно до Судного дня, когда спустится ‘Иса, мир ему, не останется в то время ни одной религии, кроме Ислама, и тогда война снимет с себя ношу и не будет нужды в джихаде. Что же касается столпов Ислама, то они обязательны для каждого верующего до тех пор, пока не придет веление Аллаха (конец света)”. См. “Джами’уль-‘улюми уаль-хикам” 82.
И это притом брат мой, что я даже не привожу тут слова тех многих имамов, которые о хадисах «таифатуль-мансура» сказали, что в них речь идет об ученых из ахлюль-хадис, включая и версию хадиса о сражении, о которой имам аль-Бухари тоже сказал, что речь идет о мухаддисах!
И даже если взять хадис, которым некоторые братья аргументируются на непрерывность сражений, то в нем самом есть разъяснение того, о чем идет речь и опровержение их пониманию:
Саляма ибн Нуфайль рассказывал: “Однажды я сидел с посланником Аллаха (мир ему и благословение Аллаха), и какой-то мужчина сказал: “О посланник Аллаха, люди отпустили своих лошадей, сложили оружие и сказали, что нет джихада и война закончилась. Посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) повернулся лицом и сказал: «Они солгали! Сейчас, сейчас пришло время сражений. И не перестанет группа из числа моей уммы сражаться за истину, и отвернет Аллах от них сердца некоторых людей, и пропитание их будет за счет этих, и так будет до Судного Дня, пока не придет обещание Аллаха. И в конях есть добро до Судного Дня. И Аллах внушил мне, что я скоро покину этот мир, а вы последуете за мной группами, бьющими друг друга по шее. И центром мусульман будет Шам!»” Ахмад 4/104, ан-Насаи 3561, Ибн Хиббан 1617. Хадис достоверный. См. “ас-Сильсиля ас-сахиха” 1935.
Ведь в хадисе также упоминается о фитне между мусульманами и сражении их между собой.
И из контекста хадиса также понимается, что это будет непрерывно.
А более ясно об этом говорится в других хадисах, например хадис от Субана, что пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Если в моей общине падет меч, то он уже не поднимется до Судного дня!» ат-Тирмизи 2202. Хадис достоверный. См. «Сахих аль-джами’» 828.
Имам ас-Синди сказал об этом хадисе: “Т.е. когда начнется война среди мусульман, то она продолжится до Судного дня. И был поднят меч с момента убийства Усмана и не перестает быть таким до наших дней!” См. “Хашия ‘аля Ибн Маджах” 4/329.
Так как брат нам понимать этот хадис и подобные ему?! Разве в этом хадисе не ясно говорится о том, что если начнется сражение между мусульман, то оно не прекратится уже вплоть до Судного дня?! Но разве следует понимать этот хадис так, что речь идет о непрерывном сражении мусульман друг с другом до Судного дня?!
Хорошо брат, сделаем вот как:
Если ты настоишь на том, что джихад обязательно должен быть непрерывно в мире этом вплоть до Судного дня исходя из упомянутых хадисов, то ты обязан будешь также принять этот хадис с таким же смыслом, что непрерывным должно быть и сражение между мусульманами!
Но я думаю, ты не станешь этого делать, так как вижу что ты не глуп, чтобы делать противоречия между хадисами, так как в ясном хадисе сказано, что не будет вражды вообще семь лет.
Но если ты это вдруг сделаешь, то будешь обязан нам указать на те места, где сейчас воюют мусульмане между собой в мире.
Например, как на счет Саудии? Там иногда взрывают, но бывают затишья на несколько лет, плюс для тех, кто взрывает там, Саудия не исламская земля. Дальше, в Ираке, но там война вроде бы мусульман против американцев и иракцев шиитов кафиров, то же не подходит. А Афган, там северный альянс воюет с талибаном, но некоторые люди заявляют, что это не война мусульман друг с другом, так как северный альянс не мусульмане и они на стороне Америки. Может тогда Чечня или Дагестан? Но тоже, это сражением мусульман друг с другом не назовешь, так как братья говорят, что они воюют с кадыровцами и ментами муртадами, поэтому и это не подходит. Так где сейчас война между мусульманами, которая не должна останавливаться со времени убийства Усмана и будет до Судного дня, о чем сообщается в хадисах?!
Смотри какая опасная ситуация брат! Если взять хадис о сражении мусульман друг с другом так же, как это делается с хадисом о непрерывном сражении, то получается одно из двух:
1 – либо сейчас нет сражения мусульман между собой вообще, и в таком случае это противоречит хадису.
2 – либо выходит что многие сражения, которые есть на данный момент, это война мусульман друг с другом.
А может все-таки перестать делать противоречие между хадисами и правильно понимать тексты Корана и Сунны, плюс не выставляя и ученых идиотами?!
А теперь обрати внимание на разъяснение человека, который в свое время говорил, что не видит шариатского джихада с его условиями в наши дни, а видит къиталь (сражение), а это шейх аль-Альбани. Спросили его о понимании хадиса: «Не перестанет группа людей из моей общины сражаться за истину вплоть до Судного дня!» и он ответил: “Смысл хадиса не заключается в том, что таифатуль-мансура непрерывно будет совершать сражение. Вечность джихада не означает, что не будет какого-либо перерыва в определенное время. Это как и хадис: «Если среди моей общины падет меч, то он уже не поднимется до Судного дня!» Однако это не означает, что меч не поднимется никогда. Смысл этого в том, что всегда будет фитна и сражения между мусульманами, но это не означает, что это никогда не прервется по каким-либо причинам. И пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Моя община подобна дождю. И не знаешь, начало ее будет лучше или конец». Поэтому итог ответа: Сражение, которое упомянуто в хадисе, если его истолковать как сражение с оружием, то это не означает, что сражение не будет прерываться ни на мгновение! Поистине, смыл этого в том, что джихад с неверными будет до Судного дня. Если же понимание слова «сражение» в хадисе означает «сражение доводом», то хвала Аллаху, это есть и будет непрерывно всегда до Судного дня!” Сл. “ар-Руя филь-манам”.
Вот тут есть эта запись шейха аль-Альбани, можешь если есть желание послушать подробнее его ответ:
http://audio.islamweb.net/audio/downloa ... oid=109369
То, о чем говорит шейх, сказал задолго до него и Надждийский шейх Абу Батын, который о хадисах про «таифатуль-мансура», которые будут сражаться до Судного дня, сказал: “Это не означает, что они будут открыто придерживаться истины лишь с помощью меча. Нет, с помощью довода (худджа) всегда и с помощью меча иногда!” См. “ад-Дурару-ссания” 10/399.
Также и шейха аль-Фаузана спрашивали: «Если пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Джихад будет идти до Судного дня», то почему ученые говорят, что мы не сможешь сейчас совершить наступательный джихад?!» Шейх ответил: “Да, джихад будет длиться всегда, если будут условия для его совершения! Однако если его условия не воплотились, то следует ждать, пока у мусульман будет сила и подготовка, после чего следует сражаться с врагами. Например, у тебя меч или винтовка, разве ты сможешь противостоять самолетам и ракетам?! Нет!” См. “аль-Джихад уа дауабитуху шар’ия” 37.
Таким образом, братья, нужно хоть иногда обращаться не только к книгам, но и живым ученым твоего времени, чтобы правильно понять тот или иной важный вопрос.
На основании сказанного следует, как говорил шейх Умар Бузмуль, что эта община не перестанет вести джихад вплоть до Дня Воскрешения, и она будет сражаться с помощью оружия при наличии силы (къууа) и способности (къудра), и с помощью языка и довода при слабости и отсутствии силы. См. “Дауабитуль-джихад фи Суннати-ннабауия” 11.

З. Не придавание должного значения вопросу пользы и вреда
Это также серьезная беда нашей уммы в наши дни. Слишком уж просто относятся к этому положению многие мусульмане. Сира пророка (мир ему и благословение Аллаха) ясная и наилучшим образом указывает, что пророк (мир ему и благословение Аллаха) не делал из джихада цель, и использовал его только при необходимости, воюя именно тогда, когда в этом была нужда и превосходящая польза для Ислама и мусульман. И если была польза от сражения, он сражался, а если была польза в перемирии, он заключал его. И к тому, о чем идет речь относится то, как Всевышний Аллах удержал кафиров от пророка (мир ему и благословение Аллаха) и мусульман во время того, когда на них обратились все кафиры в битве у Рва, о чем Всевышний Аллах говорит: «Аллах вернул неверных в ярости, и они не обрели добра. Аллах избавил верующих от сражения. Аллах – Всесильный, Могущественный» (аль-Ахзаб 33: 25).
И именно по этой причине Аллах не вменил в обязанность сражение Своему пророку (мир ему и благословение Аллаха) в течении 13 лет, так как это не было подходящим периодом и временем для сражения с кафирами. Хафиз Ибн Касир сказал: “Поистине, Всевышний Аллах узаконил джихад в подходящее для него время, ибо когда мусульмане были в Мекке, многобожники превышали их своей численностью. И только когда у них появилось Исламское государство и укрепление, в котором они нашли убежище, вменил им Аллах в обязанность джихад против неверных!” См. “Тафсир Ибн Касир” 3/226.
Шейх Ибн аль-Къайим говорил: “Всевышний Аллах запретил мусульманам сражение в Мекке, и повелел им терпеть, чтобы их сражение не привело к большему вреду, чем необходимость терпеть несправедливость. И польза сохранения их душ, религии и потомства перевешивала ту пользу, которую могло принести им их сражение”. См. “И’лямуль-мууаккъи’ин” 2/150.
И удивляют слова тех глупцов, которые не знают элементарных вопросов религии, но уже с пеной у рта спорят в просторах инета, говоря, что джихада в Мекке не было не по причине слабости, а по причине того, что он просто еще не был узаконен Аллахом!
Вопрос у меня к таким людям: А почему джихад не был узаконен в Мекке, разве именно не по причине слабости мусульман?! Шейхуль-Ислам Ибн Таймия сказал: “Пророку (мир ему и благословение Аллаха) первое время было велено сражаться с кафирами с помощью языка, но не руки, и ему было велено не сражаться из-за того, что он был слаб и мусульмане были слабы”. См. “аль-Джауаб ас-сахих” 1/237.
Вот она причина этого!
Имам аль-‘Изз ибн ‘Абдус-Салям сказал: “Бегство с поля боя во время наступления, является большим нечестием, однако отступление становится обязательным, если человек знает, что будет убит напрасно и не нанесет своей смертью никакого ощутимого вреда врагу. Подвергать жизнь риску можно лишь тогда, когда в этом есть польза, когда это ведет к возвышению религии посредством разгрома многобожников. Если же многобожникам не наносится урон, то является обязательным отступление, ибо стойкость в таком случае обернется напрасными потерями, что обрадует сердца неверных и унизит верующих. И проявление стойкости в подобном положении есть чистейший вред, в котором нет пользы”. См. “Къауа’идуль-ахкам” 1/151.
Имам Ибн Джузий говорил: “Если мусульмане знают, что они будут убиты, то им следует уходить со сражения. А если они знают, что вместе с этим (со своей гибелью) они не причинят никакого вреда врагу, то тогда бегство для них уаджиб! И Абуль-Ма’али говорил: «В этом нет разногласия!»” См. “аль-Къауанину-шшар’ия” 165.
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия сказал: “Иногда шариатская польза может быть в сражении, иногда польза может быть в перемирии, а иногда может быть польза в удержании от сражения и подготовке”. См. “Маджму’уль-фатауа” 15/174.
Шейхуль-Ислам также сказал: “Самым наилучшим джихадом и благодеянием является то, в котором больше всего подчинения Господу и больше пользы для раба Аллаха. А если оно вредит ему и препятствует тому, что более полезно для него, то оно не будет праведным деянием”. См. “Маджму’уль-фатауа” 22/300.
Имам Хатыб аш-Шарбини говорил: “Нельзя группами или в одиночку спешить ввязаться в сражение с правителем, который зашел на окраины наших земель с огромной силой, поскольку в этом серьезная опасность!” См. “Мугъни аль-мухтадж” 4/220.
Шейх Салих аль-Фаузан сказал: “Ученые написали много трудов о джихаде, к которым обращаются люди. И эти предписания взяты из Книги Аллаха и Сунны Его посланника (мир ему и благословение Аллаха). О них спрашивают обладателей знания и разума, ибо джихад является важным делом. Если он будет устроен и станет таким, каким ему быть велел Всевышний Аллах, то это будет полезным для общины джихадом. Однако если он будет в виде анархии и без мудрости и знания, то он станет поражением для общины и мусульман. Ведь сколько мусульман было убито по причине авантюры невежды, вызвавшего гнев неверных, более сильных, чем он! И те набросились на мусульман, устраивая кровопролитие, лишая крова и разрушая их жилье. Ля хауля уа ля къууата илля би-Ллях. И эте люди называют эти авантюры джихадом, но это – не джихад, ибо он не обеспечил его условия, не исполнил его столпы. Поэтому это не является джихадом. Это лишь вражда, которую не велел совершать Всевышний Аллах”. См. “аль-Джихад ануа’уху уа ахкамух” 24-25.
И слова ученых о том, что джихад связан с пользой для Ислама и мусульман можно цитировать много. Но завершу это прекрасными и мудрыми словами шейха ‘Абдур-Рахмана ас-Са’ди, сказавшего: “Джихад с помощью руки и оружия связан с пользой, как это было путем пророка (мир ему и благословение Аллаха). Он заключал перемирие, когда польза была в этом, и сражался, когда польза была в этом. И для мусульман является обязательным следовать в этом пророку (мир ему и благословение Аллаха), и советоваться в своих делах и поступать в каждое время так, как будет полезнее!” См. “Фатх ар-Рахим” 131.

Имам аль-Мауарди сказал: “И не принимается во внимание (имеет значение в вопросе разрешения бегства когда мушриков будет больше чем один к двум) после вторжения врага на землю Ислама то чтоб их было не больше один к двум, как это принимается во внимание (имеет значение) до его вторжения. Однако принимается (имеет значение) во внимание способность на его отражение”. См. “аль-Хауи аль-кабир” 14/308.

Ну вот брат, обрати внимание даже на эти слова. Он не считает численность условием, но считает условием нечто другое. А среди имамов были и такие, кто численность делал условием даже и при оборонительном джихаде, как например хафиз Ибн ан-Наххас. И среди имамов были такие, кто относил слабость не к численности, а к силе, даже если врагов не больше, чем мусульман. Например, Ибн Маджишун передал, что имам Малик читал слабостью – отсутствие силы, а не количественное соотношение, и по этой причине говорил, что бежать можно и одному от одного, если тот более вооружен и сильнее другого. См. “Бидаятуль-муджтахид” 1/387.

Затем внимательно посмотрим, на ту важность которую шариат придал этому положению, так что например ребенок не спрашивает своих родителей. Ты понимаешь что такое когда ребенок не спрашивает своих родителей?
Жена не спрашивает своего мужа, ты понимаешь что такое – жена не спрашивает свого мужа?
Раб не спрашивает своего владельца, ты понимаешь что такое – раб не спрашивает своего владельца?
Все что перечисленно , это конечно общие положения , мы не говорим о конкретных ситуациах. Цель этого показать что все упомянутое – может быть в состоянии нападения врагов.
Тот великий вред который шариат, подчеркиваю это слово, шариат посчитал, определил в захвате неверными мусульманских земель, так что не просто разрешил, нет обязал всеми теми мафсадами о которых упоминалось. А ведь как известно-шариат не приказывает лишь то что либо абсолютно хорошо, либо пользы в этом больше, хоть там и есть некоторая мафсада. Ты значит понял какая масфсада в захвате неверными мусульманских земель.

Внимательно брат мой прочитай мой ответ.
То, о чем ты упоминал весьма важно и я думаю никто с этим не будет спорит, что вред врага-кафира, зашедшего на землю мусульман очень велик. Но прежде чем объяснить одну вещь, хочу сделать некоторое примечание:

например ребенок не спрашивает своих родителей

Надеюсь ты имеешь ввиду под ребенком совершеннолетнего сына, так как ребенок понятие общее и к этому может относится даже годовалый младенец.
НО, даже в этом случае брат, есть исключение. Например, имам Ибн Хазм сказал: “Единогласны ученые в том, что если у человека есть родители, которых он лишится (потеряет) выйдя на джихад, то фард джихада с него спадает!” См. «Маратибуль-иджма’» 137.
Т.е. значит есть исключение, как например, сын знает, что его престарелые родители погибнут, если он выйдет на джихад, так как не кому будет за ними следить и их прокормить.

Жена не спрашивает своего мужа, ты понимаешь что такое – жена не спрашивает свого мужа?

Это вообще даже разбирать не нужно брат, вообще не советую даже приводить в качестве примера это, так как нет на это никакого далиля ни в Коране, ни в Сунне, ни иджма’а!
Пророк (мир ему и благословение Аллаха) ясно и недвусмысленно в хадисах сообщил, что нет на женщине джихада, и не сделал никаких оговорок. Если кто-то заявляет, что все же женщина обязана делать джихад в каких-то ситуациях, тот опровергает слова пророка (мир ему и благословение Аллаха) не имея исключения! И я думаю ты понимаешь, что высказывание некоторых имамов не могут быть аргументом, когда у нас есть слова пророка (мир ему и благословение Аллаха). Поэтому прошу избавить нас от обсуждения этого момента, что жена не спрашивает мужа.

Тот великий вред который шариат, подчеркиваю это слово, шариат посчитал, определил в захвате неверными мусульманских земель, так что не просто разрешил, нет обязал всеми теми мафсадами о которых упоминалось. А ведь как известно-шариат не приказывает лишь то что либо абсолютно хорошо, либо пользы в этом больше, хоть там и есть некоторая мафсада. Ты значит понял какая масфсада в захвате неверными мусульманских земель.

Все верно брат, но для чего Аллах вменил этот вред?! Разве не для того, чтобы отвратить еще больший вред?!
Эти исключения и вред дозволены только для того, чтобы избежать еще больший вред, разве не так?
А что если при наличии этого вреда еще больший вред остается? Что если вместе с захватом земли мусульман прибавить к этому уничтожение самих мусульман без пользы ни для Ислама, ни для самих мусульман?! Шариат призывает к этому?!
Что такое земля в сравнении с жизнями самих мусульман брат?! Разве не для сохранения именно жизней мусульман и становится обязательным оборонительный джихад для защиты земли?! Ибн ‘Умар рассказывал: “Я видел, как посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) совершая обход (тауаф) вокруг Каабы, говорил: «Как прекрасна ты и как прекрасен твой запах. О как величественна ты и как велика твоя святость. Клянусь Тем, в Чьей руке душа Мухаммада, что святость верующего более велика пред Аллахом, чем святость твоя! Неприкосновенны и священны его имущество и кровь, и мы должны думать о нем лишь хорошее»”. Ибн Маджах 2619. Достоверность хадиса подтвердили хафиз аль-Бусайри, шейх Ахмад Шакир и аль-Альбани. См. “ас-Сильсиля ас-сахиха” 3420.
Посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) также говорил: «Убийство верующего для Аллаха хуже, чем гибель всего этого мира». ан-Насаи 3435, Ибн Маджах 2619. Достоверность хадиса подтвердили хафиз аль-Бусайри, шейх Ахмад Шакир и шейх аль-Альбани. См. также “Сахих ат-таргъиб” 3/202.
Таким образом, мы видим, что жизнь мусульманина для Аллаха важнее, чем Кааба и даже гибель всего этого мира! А что тогда сказать о какой-то земле?!
‘Умар ибн аль-Хаттаб говорил мусульманам: “Клянусь Тем, в Чьей руке моя душа, даже если вы завоюете город с четырьмя тысячами войск, и при этом потеряете хоть одного мусульманина, меня это не обрадует!” аш-Шафи’и в “аль-Умм” 4/252.
А мы брат к ВЕЛИКОМУ моему сожалению теряем не одного, а сотни лучших мусульман, и при этом не покорили города и не забрали своих земель.
Имам Закария аль-Ансари говорил: “Если неверные возьмут в плен мусульманина, и будет возможность его освободить от них, то тогда тоже джихад становится фард айн, даже если при этом кафиры не зашли на нашу землю. И причина этого в том, что неприкосновенность мусульманина величественней, чем неприкосновенность земли!” См. “Асна аль-маталиб” 4/179.
Ты понимаешь брат серьезность крови и неприкосновенности мусульманина в шариате Всевышнего?!
А теперь обрати внимание на другую ситуацию, в которой было дозволено совершения еще большего вреда, чем тот, о которым упоминал ты:
Худайбийское перемирие – заключение договора о мире с кафирами и многочисленные уступки посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) кафирам в основополагающих вопросах Ислама. Ты помнишь брат на что пророк (мир ему и благословение Аллаха) соглашался в этом перемирии и на какие уступки он шел?!
Убрал имя ар-Рахман и ар-Рахим, оставив в договоре просто имя Аллах, так как Сухайль сказал: «Мы не знаем, кто такой ар-Рахман и ар-Рахим». И Къатада говорил, что об этом был ниспослан аят: «Они не веруют в Милостивого» (ар-Ра’д 13: 30).
Убрал «посланник Аллаха», так как Сухайль сказал, что если бы они верили в то, что он посланник Аллаха, то не сражались бы с ним.
Согласился возвращаться кафирам сбежавших от них мусульман, которых подвергали мучению.
Ты понимаешь брат серьезность мафсады всего этого?!
А для чего все это?! Разве не для общего блага Ислама и мусульман?!
Или ситуация до битвы у Рва. Абу Хурайра рассказывал: “Во время Хандакъа пришел к пророку (мир ему и благословение Аллаха) аль-Харис аль-Гъатафани и сказал: “О Мухаммад! Дай нам половину фиников Мадины (для того, чтобы мы увели своих людей)”. Пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Я посоветуюсь с Са’дами», и он послал за Са’дом ибн Му’азам, Са’дом ибн ‘Убадой, Са’дом ибн Раби’ом, Са’дом ибн Хайсамой и Са’дом ибн Мас’удом, и сказал: «Поистине, мне стало известно, что арабы двинулись на вас одним войском, и аль-Харис просит вас заплатить ему половину фиников Медины!» Они сказали: “О посланник Аллаха, если это откровение с небес, то мы повинуемся, а если ты это делаешь ради нас, то мы в этом не нуждаемся. Когда и мы, и эти люди были мушриками, они и не мечтали даже съесть один наш финик, если мы только не предлагали его в качестве угощения для гостя или же они не покупали этот финик. Так неужели же после того, как Аллах даровал нам Ислам и привел нас к нему, и дал нам силу благодаря тебе, мы отдадим им наше имущество?! Уа-Ллахи они получат лишь наши мечи”, и пророк, увидев их решительность, сказал: «Вы правы!»” ат-Табарани 5409, Абу Я’ля 2/331. Иснад хадиса хороший. См. “Маджма’у-ззауаид” 6/132.
Имам Ибн Къудама упомянув эту историю, сказал: “И если бы не было дозволенно во время слабости платить кафирам, то пророк (мир ему и благословение Аллаха) не предложил бы им это”. См. “аль-Мугъни” 13/157.
Ты понимаешь брат вред выплаты дани кафирам, на что желал пойти пророк (мир ему и благословение Аллаха) для сохранения мусульман от нападения?!
Разве все это не больший вред, чем выход раба без разрешения хозяина, выход сына без разрешения родителей и выход должника без разрешения кредитора?! Подумай над этим!

[A'mash]

И если это понятно, то это положение становится основой в такой ситуации, и оно не уходит кроме как при уходе его причины, а это неверные.

Т.е. кроме как изгнать кафиров с земель мусульман? Ясно, а сколько лет нужно для этого? И играет ли какую-либо роль срок и время с того момента, как враги кафиры напали или захватили землю мусульман? Вот например братья тут пишут, что Кавказ был исламской землей 100 лет назад, и это так и есть, и значит фард айн воевать пока не отвоюем у России Кавказ.
Идея маша-Аллах, только враг Ислама не желает освободить наши земли от неверия и неверных, но касается ли это только Кавказа? А что если например то же самое решат сделать мусульмане, проживающие сейчас на тех земля, который когда-то были землями мусульман, но стали сейчас землями неверных? Например, та же Испания, которая входила в халифат. Является для мусульман ее жителей фард айн отвоевать эту землю у кафиров? Если сейчас там группа в сто или даже тысячу человек начнут устраивать военные движения, будет ли это шариатским джихадом? Если да, то каким – оборонительным или наступательным?
Понимаешь брат мой, не достаточно просто являться и цитировать сотни слов ученых о необходимости джихада, так как с этим фактом никто не может спорить. Но весь вопрос в опускании ахкамов на ту или иную ситуацию, в чем есть серьезная ответственность.
Нет сомнений, что при вторжении кафиров на земли мусульман и при нападении на дома и т.д. каждый мусульманин может и должен в соответствии со своим положением отражать нападение и может убить вошедшего к нему, даже если напавший мусульманин. И не нужно тут ничего спрашивать у каких-либо ученых, так как все ясно и известно.
Но понимаешь, смешав общие положения с некоторыми обстоятельствами и обстановками братья совершают не совсем такие поступки как защита семьи, своего имущества и своей жизни, тут немного и даже не немного выходит все за эти рамки.
Ты хоть брат осознаешь ответственность, когда призываешь к джихаду, не разъяснив его положения и условия?! Несмотря на то, что джихад – это наикратчайший путь в Рай, разе это не такой же легкий путь в Ад, в случае совершение чего-либо под именем джихада, тогда как это не джихад?!
Вспомнить достаточно хадисы, что приводят аль-Бухари и Муслим, в которых сказано, что мусульман убивший себя на джихаде по причине ранения, попал в Ад. И об этом еще при его жизни засвидетельствовал пророк (мир ему и благословение Аллаха).
Или тот, кто украл с трофеев и пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал, что видел эту накидку на нем в Огне!
Разве это не свидетельство Адом за мусульман, которые совершали джихад, да еще и под знаменем пророка (мир ему и благословение Аллаха)?!
И такие серьезные вопросы, в которых есть такие устрашающие тексты, разве можно к ним относиться так легкомысленно, не боясь какой-то ответственности?
Хасан аль-Басри рассказывал: “Однажды один человек пришел к Абу Мусе аль-Аш’ари, когда с ним находился Ибн Мас’уд, и спросил его: “Что ты скажешь о человеке, который вышел со своим мечем, проявляя гнев ради Всевышнего Аллаха, и сражался, пока не был убит. Куда он попадет?” Абу Муса ответил: «В Рай!» Тогда Ибн Мас’уд сказал: «Поистине, этот муфтий (Абу Муса) подобен тебе! Этот человек сражался в соответствии с Сунной или нововведением (бид’а)?!» И Хасан аль-Басри сказал: “И вот, люди подняли свои мечи в соответствии с нововведением!” Ибн Уадах в «аль-Бида’» 1/80. Иснад достоверный.
Также с достоверным иснадом сообщается, что тоже самое Абу Мусу в свое время спрашивал Хузайфа обучая его. Хузайфа спросил: «Что ты скажешь о человеке, который вышел со своим мечем, стремясь к Лику Аллаха, если он будет убит, он войдет в Рай?!» Абу Муса ответил: “Да!” Хузайфа сказал: «Нет! Если только он не вышел, стремясь к Лику Аллаха и поступая в соответствии с тем, как повелел Аллах! В таком случае если он будет убит, он в Раю!» Са’ид ибн Мансур 2546.
В другой версии, также с достоверным иснадом от Абу Убайды ибн Хузайфы сообщается, что Хузайфа сказал: “Поистине, если он сражался, поступая с истиной, и был убит, тогда он в Раю. А если он не поступал в соответствии с правильным и велением Аллаха, тогда он в Аду!” После чего Хузайфа сказал: “Клянусь Аллахом, такой человек войдет в Ад!” На что Абу Муса сказал: “Ты прав!” ‘Абдур-Раззакъ 5/267, Ибн Уадах 1/81.
Обрати брат внимание на эти слова сподвижников!!! Ты видишь, как Хузайфа клянется Аллахом, что совершавший джихад не в соответствии с установлениями Аллаха, войдет в Ад, даже если он был искренний и стремился к Лику Аллаха!
Ты осознаешь важность их слов?! Ты понимаешь, что для того, чтобы вести джихад не достаточно искренности, ибо также необходима правильность?!
Это ведь слова саляфов уммы, сподвижников – самых знающих людей!
Смотри сколько можно ослушания совершить в вопросах джихада, если каждый будет его решать и о нем говорить и призывать к нему:

Во-первых, понятие договоров
Всевышний Аллах сказал: «Если они попросят вас о помощи в делах религии, то вы должны помочь, если только эта помощь не направлена против народа, с которым вы заключили договор. Аллах видит то, что вы совершаете!» (аль-Анфаль 8: 72).
Имам Абу Бакр ибн аль-‘Араби сказал: “Смысл аята: Если вас призовут мусульмане с вражеской территории помочь отрядом или же деньгами, то это для вас фард, если только не против народа, с которым у вас договор. И не воюйте тогда за них против тех с кем у вас договор, пока срок перемирия не закончится или не прервете его”. См. “Ахкамуль-Къуран” 2/887.
Хафиз Ибн Касир сказал: “Всевышний Аллах говорит: Если те бедуины, которые не сделали хиджру, попросят у вас помощи в сражении за религию против своих врагов, то уаджиб вам помочь им, ибо они ваши братья в религии. Однако если попросят вас о помощи против народа «с которым вы заключили договор», т.е. с которым у вас перемирие до определенного срока, то не нарушайте ваш договор с тем, с кем вы его заключили. И это толкование передается от Ибн ‘Аббаса”. См. “Тафсир Ибн Касир” 4/97.
Клянусь Аллахом, а ведь есть такие братья, которые даже считают себя требующими знание, которые не обращая внимание на этот аят говорят: «Да какой договор, когда мусульмане с кафирами воюют!»
Салим ибн ‘Амир рассказывал: “Между Му’ауией и римлянами был договор, который подходил к концу, и Му’ауия начал двигаться со своим войском на них, говоря: “Как только закончится время перемирия, мы нападем на врага!” Тогда один старик сел верхом на лошадь и стал кричать: “Аллаху Акбар! Исполнение договора, а не предательство! Исполнение, а не предательство!” И это был ‘Амр ибн ‘Абаса. Му’ауия спросил его об этом, и он сказал: “Я слышал как посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) говорил: «Тот, у кого с каким-либо народом будет договор, пусть не затягивает узел и не расслабляет его до тех пор, пока не выйдет срок договора. Или же пусть порвет с ними договор». После этого Му’ауия прекратил наступление и вернулся с людьми”. Ахмад 4/111, ат-Тирмизи 1580, Ибн аль-Джаруд 1069. Имам Ахмад, имам ат-Тирмизи и шейх аль-Альбани подтвердили достоверность хадиса.

Во-вторых, знать о запретах в вопросах джихада
Му’аз ибн Джабаль передал, что посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Гъазуа бывает двух видов! Что касается того, кто желал Лика Аллаха и повиновался правителю, расходовал на верховое животное и отдалялся от порчи на земле, то поистине, его сон и бодрствование являются для него наградой! А что касается того, кто совершил гъазуа ради похвалы и показухи, ослушался правителя и сеял нечестие на земле, то поистине, он не вернется с благом!» Ахмад 5/234, Абу Дауд 2515, ад-Дарими 2422. Хадис хороший. См. «Сахих аль-джами’» 4174.
Салим ибн ‘Амир рассказывал: “Когда мы были в крепости Синан на земле Римлян вместе с ‘Абдуллахом ибн ‘Абдуль-Маликом, люди стали брать для себя дома, в которых у них не было особой нужды, и стали тесниться на дорогах (создавая трудности для других). И тогда Сахль ибн Му’аз сказал: “О люди! Когда мы совершали такой-то и такой-то военный поход с посланником Аллаха (мир ему и благословение Аллаха), и люди стали поступать также, посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) послал призывающего возвестить людям: «Тот, кто затеснил дома и дороги, совершал разбой и причинял вред мусульманам, у того нет джихада!»” Ахмад 3/441, Абу Дауд 2629, Абу Я’ля 1483. Хафиз ас-Суюты, шейх аль-Альбани и Шу’айб аль-Арнаут назвали хадис хорошим.

В-третьих, следует твердо знать, кого можно убивать, а кого нельзя
Посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) говорил: «Кто убьет неверного, с которым есть договор (му’ахад), тот не ощутит благоухания Рая, хотя аромат его будет ощущаться на расстоянии сорока лет». аль-Бухари 2995.
От Рабаха ибн Раби’а сообщается, что во время одного из военных походов посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Скажите Халиду, чтобы не убивал стариков, женщин и работников!» Ахмад 3/488, Абу Дауд 1/416. Хадис хороший. См. также “ас-Сильсиля ас-сахиха” 2/314.
Ибн Мас’уд рассказывал, что когда двое гонцов лжепророка Мусайлямы прибыли к пророку (мир ему и благословение Аллаха), он им сказал: «Если бы гонцов убивали, то я отрубил бы вам голову!» Ахмад 3/487, аль-Хаким 2/143. Достоверность хадиса подтвердили имам аль-Хаким, хафиз аз-Захаби, шейх Ибн аль-Къайим и шейх аль-Альбани.
Джабир ибн ‘Абдуллах рассказывал: “Они (сподвижники) не убивали торговцев-многобожников”. Ибн Аби Шайба 7/218.
Всевышний Аллах говорит: «Сражайтесь на пути Аллаха с теми, кто сражается против вас, но не преступайте границы дозволенного. Воистину, Аллах не любит преступающих» (аль-Бакъара 2: 190).
‘Имран ибн Хусайн рассказывал, что однажды к нему пришел Нафи’ ибн аль-Азракъ со своими сторонниками и сказали ему: “Ты погублен, о ‘Имран!” Он ответил: “Не погублен!” Они сказали: “Напротив!” Он спросил: “И что же меня погубило?!” Они ответили: “Аллах сказал: «Сражайтесь с ними, пока не исчезнет фитна и пока религия целиком не будет посвящена Аллаху» (аль-Бакъара 2: 193). ‘Имран сказал: “А мы сражались с ними (мушриками) и религия была посвящена Аллаху! И если вы желаете, то я расскажу вам то, что слышал от посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха)”. Они сказали: “То, что ты слышал от посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха)?!” Он ответил: “Да. Я был с посланником Аллаха (мир ему и благословение Аллаха), когда он отправил войско мусульман на многобожников. Когда же они встретились с ними, то сражались с ними сильно. И когда они подались в бегство, один человек из моих родственников погнался за одним многобожником с копьем, и когда он его нагнал, тот сказал: «Ля иляха илля-Ллах! Поистине, я мусульманин!» Однако он все равно пронзил и убил его. После этого он пришел к посланнику Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) и сказал: «О посланник Аллаха, я погиб!» Пророк (мир ему и благословение Аллаха) спросил его два, три раза: «Что ты сделал?» И когда он рассказал свою историю, пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Почему же ты не разрезал ему живот, чтобы узнать, что в его сердце?!» Он ответил: «О посланник Аллаха, если бы я разрезал его живот, то я узнал бы что в его сердце». Пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Ты не принял то, что он произнес (шахаду) и ты не знаешь, что в его сердце!» После этого пророк (мир ему и благословение Аллаха) замолчал. Потом прошло немного времени, и этот человек умер, а когда его похоронили, на утро он оказался на поверхности земли. Тогда люди сказали: «Наверное, его выкопали враги!» Затем мы его закопали снова и оставили детей сторожить, однако на утро он опять был на поверхности земли. Тогда мы сказали: «Наверное, его раскопали дети!» Тогда мы опять его закопали и сами остались сторожить его, но все равно он оказался на поверхности земли. Затем мы оставили его где-то между этих дорог. Когда же об этом сообщили пророку (мир ему и благословение Аллаха), он сказал: «Поистине, земля принимала того, кто был хуже него, однако Аллах пожелал показать вам величие неприкосновенности ля иляха илля-Ллах!»” Ибн Маджах 3930. Хафиз аль-Бусайри и шейх аль-Альбани назвали хадис хорошим.
Аллаху акбар! Обрати брат внимание на то, сколько вещей важных понимается из этого хадиса!
Нафи’ ибн аль-Азракъ был из числа хауариджей и обрати внимание на то, как они применяли аяты о джихаде к неподходящему месту, а именно – сражению между мусульман! Кстати то же самое у аль-Бухари приводится и от Ибн ‘Умара. Однажды один человек пришел к Ибн ‘Умару и сказал: “Поистине, ты видишь, что творят люди, а ты сын ‘Умара – сподвижник пророка (мир ему и благословение Аллаха)! Так что же тебе мешает выступить против них?!” Ибн ‘Умар сказал: “Мешает мне то, что Аллах запретил кровь брата-мусульманина!” Тот говорит: “А разве Аллах не сказал: «Сражайтесь с ними, пока не исчезнет фитна»?!” Ибн ‘Умар ответил: “Мы сражались, пока не исчезла фитна и пока религия не принадлежала Аллаху, а вы желаете сражаться для того, чтобы была фитна и религия принадлежала не Аллаху!” аль-Бухари 4513.
Субхана-Ллах, если в их время были неправильно понимающие эти вопросы и те, кто применял аят о джихаде с мушриками к фитне между мусульман, то что сказать про наши дни?!
Кстати, разве в этом всем не ясный довод на то, что не любое сражение мусульман именуется джихадом?!

В-четвертых, вероломство и беспредел
‘Абдуллах ибн ‘Умар и ‘Абдуллах ибн Бурайда передали, что пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Какой бы народ не нарушил договор, Аллах обязательно даст власть над ними их врагам не из их числа!» Ибн Маджах 4019, аль-Хаким 2/126. Имам аль-Хаким и хафиз аз-Захаби сказали, что хадис достоверный в соответствии с требованиями аль-Бухари и Муслима, а шейх аль-Альбани назвал хадис хорошим.
Ибн ‘Аббас говорил: “Если какой-либо народ нарушит договор, то их враги обязательно возьмут над ними верх!” Малик 2/449.
Хузайфа рассказывал, что посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Был один слабый и бедный народ, с которым сражались враги-тираны. Когда же Аллах дал этому слабому народу силу над их врагами, они стали преступать в отношении них, и по этой причине Аллах прогневался на них до Судного дня!» Ахмад 5/407, Ибн Аби Шайба 7/458. Хафиз Ибн Касир и исследователь Хамза Ахмад аз-Зайн назвали иснад хадиса хорошим. См. “Тафсир Ибн Касир” 1/528, “Тахкыкъ аль-Муснад” № 23354.
Хафиз Ибн Касир об этом хадисе сказал: “Смысл хадиса в том, что когда те слабые стали иметь возможность победить сильных, они стали преступать в отношении них и поступать с ними так, как не подобает. И Аллах прогневался на них по причине их беспредела!” См. “Тафсир Ибн Касир” 1/528.
И все это лишь малая часть шариатских текстов, указывающих на важность и серьезность вопросов джихада. Среди этих текстов были такие, в которых упоминается то, что совершение определенных поступков является запретным во время джихада. Упоминается то, за что человек может потерять ту великую награду, обещанную за джихад. Упоминается то, за что человек может попасть в Ад. И упоминается то, совершение чего влечет унижение для уммы и взятие над ней вверх ее врагами!
Теперь ты понимаешь, почему Хузайфа сказал: “Поистине, если он сражался, поступая с истиной, и был убит, тогда он в Раю. А если он не поступал в соответствии с правильным и велением Аллаха, тогда он в Аду!”
Речь ведь идет брат не о торговле, занимаясь которой человеку уаджиб все изучить, чтобы не впасть в большие грехи, как обвешивание или проценты и т.п. Тут речь идет об очень серьезных вопросах, как благополучие общины, пролитие крови, победа и поражение или унижение и т.д.
Все это очень серьезно брат. И дело не просто в том, что при совершении джихада человек может заслужить грех, а в том, что джихад вообще может быть лишь мнимым, и на самом деле это будет фасад, в котором не будет никакой пользы ни для Ислама, ни для мусульман, и это только в лучшем случае, тогда как может еще и наоборот, в этом будет вред для Ислама и мусульман.
А знаешь брат что бывает в таких случаях, когда мусульмане несмотря на слабость сражаются?! Начинает преступаться границы дозволенного из-за злости и ненависти и отсутствия возможности одолеть врага. Ведь именно это породило такое явление в нашем столетии, как самоподрывы!
Клянусь Великим и Всемогущим Аллахом, что я не меньше вас желаю победы Ислама и мусульман над куфром и кафирами, и что мне больно за мусульман, которых пытают и гоняют по всему миру! Но я призываю посмотреть на корень этой беды, не говорить об этих вопросах нам, а оставить это на обладающих влиянием и знанием людей!

Однако, ты скажешь нужно условие в котором нет разногласия, а это сила. И я тебе тоже скажу: Да, нужно это условие. Однако в чем оно выражется сейчас? То что сейчас нет ни у кого этого условия, то это можно рассказать эти басни американским военным в афганистане например, сказать им что у талибана нет главного условия для победы над ними. Они бы очень хотели вам поверить. Также рассказать это федералам в Чечне и Ингушетии, может поверят. Поэтому брат эту тему мы тут же закрываем.

Этот абзац я вообще не понял брат! Что ты хотел сказать? Ты признаешь, что сила для ведения джихада нужна, а потом что-то не совсем ясно сказал и предложил закрыть эту тему. Т.е. ты имеешь в виду, что по причине неясности, что такое сила в наше время, это условие спадает?!
Я с тобой не согласен. Сила – есть сила, и сила – это не только способность сопротивляться. Способность сопротивляться было и есть возможность всегда!
И сила необходима в любом виде поклонения и тем более в джихаде, и нет разницы, будет это оборонительный джихад или же наступательный! И Аллах не возлагает на Своих рабов и не обязывает их тем, что им не в силу! Что касается некоторых слов ученых о том, что при оборонительном джихаде нет никаких условий, то как раз вот это можно и нужно отбросить, и я думаю что ты если много читал должен понять, что это истинный муташабих в словах ученых, которому противоречат тексты Корана и Сунны и сами эти же ученые, как например в случае с шейхуль-Исламом.
Абу ‘Абдулллах Мухаммад ибн аль-Азракъ передал со слов аль-Ауза’и: “Халиф ‘Абдуль-Малик ибн Марун платил каждый день по тысячи динаров племени “Тагъия”, и столько же каждую пятницу он платил Римлянам. Также и во времена Ибн аз-Зубейра поступил Му’ауя при Сифине”. См. “Бадаи’у-ссулюк” 2/577.
Об этом же рассказывал и имам Ибн Джарир ат-Табари: “Когда наступил 70 год хиджры, римляне восстали и двинулись войском на мусульман Шама. И тогда халиф ‘Абдуль-Малик ибн Маруан заключил перемирие с правителем римлян, с условием, что он будет платить ему 1000 динаров каждую пятницу, опасаясь за мусульман”. См. “ат-Тарих” 6/150.
Ответь пожалуйста брат, неужто в то время у мусульман и халифата не было способности сопротивляться?! Или они не знали, что оборонительный джихад не имеет никаких условий?! Или же не знали о важности джихада и его положении в Исламе?! А ведь это время наилучшего поколения, время когда еще были живы некоторые сподвижники! Время, когда сражение было не как сейчас, когда одним автоматом ничего не сделать и когда один человек, сидя за компьютером со спутника может одолеть тысячную армию!
Это тебе ясный уакъи’, произошедший с саляфами этой уммы, которые лучше всех тех, кто был и будет после них, понимали тексты Корана и Сунны и воплощали их в жизнь! И они не делали джихад целью жизни, а использовали его при необходимости, и когда от этого была польза для Ислама и мусульман!
А одним из ясных и прямых доводов на то, что понятие сила и способность является условием даже оборонительного джихада, служит известный хадис, который передал ан-Наууас ибн Сам’ан, в котором сообщается о появлении Даджаля и о том, как пророк ‘Иса (мир ему) убьет его. Посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) в этом хадисе сказал: «И Всевышний Аллах ниспошлет ‘Исе (мир ему) откровение в котором будет сказано: “Я посылаю таких рабов Моих, с которыми никто не сможет справиться! Укрой же рабов Моих на горе Тур!” И после этого Аллах пошлет Яджудж и Маджудж» Муслим 2937.
Имам Абуль-‘Аббас аль-Къуртуби о словах: «Я посылаю таких рабов Моих, с которыми никто не сможет справиться», сказал: “Т.е. нет ни у кого силы (къудра) для сражения с Яджудж и Маджудж”.
А о словах: «Укрой же рабов Моих на горе Тур», он сказал: “Т.е. уведи их в горы, чтобы они могли спасти там свои души”. См. «аль-Муфхим» 7/285.
Также и его ученик муфассир – имам аль-Къуртуби в отношении этих слов: «Укрой же рабов Моих на горе Тур», сказал: “Т.е. уходи с ними на гору, чтобы вы спасли себя”. См. “ат-Тазкира” 271.
Имам ан-Науауи относительно слов: «не сможет справиться» сказал: “Ученые говорили: «Смысл этих слов: Нет силы и мощи»”. См. “Шарх Сахих Муслим” 13/68.
То же самое говорили Къады ‘Ийяд и шейх Сафийю-Ррахман аль-Мубаракфури в комментарии к этому хадису. См. “Икмалюль-му’лим” 8/486, “Миннатуль-мун’им” 4/327.
Таким образом, из этого хадиса становится ясно, что Всевышний Аллах велел верующим отступить по двум причинам:
1 – Слабость и неспособность мусульман противостоять их врагам.
2 – Чтобы спасти Своих верующих рабов.
Доктор-шейх Мухаммад ибн ‘Умар Базмуль, в своей книге о джихаде, после упоминания этой истории с Яджудж и Маджудж сказал: “В этом хадисе указание на то, что когда ‘Иса (мир ему) и те верующие, которые будут с ним, не будут иметь возможности сражаться с Яджудж и Маджудж, Аллах повелит им не сражаться!” См. “Дауабит аль-джихад фи-Ссунна ан-набауия” 48.
Шейх Хамд ибн ‘Абдуль-Азиз аль-‘Атикъ сказал: “Из этого хадиса извлекается, что когда пророк ‘Иса, мир ему, будет послан в последнее время, он будет судить по шариату Мухаммада (мир ему и благословение Аллаха). И несмотря на то, что на него нападет неверный-враг, Аллах повелит ему бежать в горы и запретит ему оборонительное сражение, поскольку не будет в этом пользы!” См. “аль-Кауашифуль-джалия” 264.
Таким образом, этот хадис является ясным указанием на то, что наличие силы является условием даже оборонительного джихада.
И тут хотелось бы упомянуть некоторые шубухаты, которые сеют различные люди в отношении этого довода. Они говорят:
«‘Иса поступил так по причине ниспослания откровения от Аллаха»
Ответ:
Это заявление не несет в себе никакого смысла, так как известно, что все пророки принимали решения в соответствии с откровением Аллаха, и если нет никой конкретизации на то, что то или иное откровение Аллаха касается исключительно кого-то, значит это касается всех, и мусульмане обязаны следовать этому и извлекать урок из этого откровения в подобных ситуациях!
Также они говорят:
«Яджудж и Маджудж не нападут, чтобы искоренить религию, и будут предоставлять угрозу только жизни, а не Исламу».
Ответ:
Это заявление еще нелепее первого, так как при нападении кафиров у нас нет нужды спрашивать их мотивы и цели: желают они уничтожить именно мусульман или же искоренить религию?
Это более или менее веские аргументы в отвергании данного довода, а другие претензии можно даже не брать в счет. И следует отметить, что это не претензии ученых, а заявление неизвестных ученым людей!
Плюс к упомянутому можно добавить, что довод из этого хадиса на необходимость наличия силы и способности даже в оборонительном джихаде, извлекали такие ученые, как шейх Салих аль-Фаузан, шейх Ахмад ан-Наджми, шейх Уасыюллах ‘Аббас, шейх Мухаммад ибн ‘Абдуль-Уаххаб аль-Банна и др.
Все эти ученые делали такъдим на книги о джихаде, в которых упоминался данный довод, соглашаясь с этим и не возражая этому. См. “аль-Гъулую уаль-мазахируху филь-хаятиль-му’асыра” 74, “Мухимат филь-джихад” 37, “аль-Кауашифуль-джалия лиль-фурукъ байна ас-саляфия уа-ддаауат ас-сиясия аль-хизбия” 264.

Также здесь будет уместно указать на слово полностью ложное в шариате, а это то что отсутвие быстрой победы – признак неправильности действий.

Я так не говорил, но не советовал бы говорить, что такое утверждение "полностью ложное", поскольку в шариате есть тексты, указывающие на то, что если мусульмане не побеждают или что если кафиры взяли над ними верх, значит что-то не то!
Абу Зарр рассказывал, что посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Если моя община не будет воровать из трофеев, то враги никогда не возьмут над ней верх!» И однажды Абу Зарр спросил Хубайба ибн Муслима: “Сколько держались против вас враги? Больше чем время доения одной овцы?!” Он ответил: “Да, время доения трех овец”. Тогда Абу Зарр сказал: “Клянусь Господом Каабы, вы воровали с трофеев!” Абу Я’ля 4/91, ат-Табарани 5/83.
Шейх аль-Альбани считал, что этот хадис слабым. Однако хафиз аль-Хайсами и хафиз аль-Бусайри сказали, что все передатчики хадиса заслуживают доверия, а хафиз аль-Мунзири назвал иснад хадиса хорошим. См. “ат-Таргъиб уа-ттархиб” 2/303, “Маджма’у-ззауаид” 5/338.
Такие же слова от ‘Умара ибн аль-Хаттаба передает и хафиз Ибн ан-Нахас в своей известной книге о джихаде «Машари’уль-ашуакъ» 288.
А над смыслом следующего хадиса, в достоверности которого нет сомнения, я призываю задуматься всем нам:
Со слов Саубана сообщается, что посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Поистине, Аллах расстелил предо мною землю, и я увидел ее от востока до запада. И поистине, моя община получит власть над территорией, которая была мне показана. И было вручено мне две сокровищницы: красная и белая (персов и византийцев). И я попросил у своего Господа, чтобы Он не погубил мою общину, посылая на нее массовые бедствия, и не насылал на нее никакого внешнего врага, кроме того, который находится в ее собственных рядах, и защитил ее целостность. И Господь мой ответил: “О Мухаммад! Воистину, если Я решил что-нибудь, то это неотвратимо. Воистину, Я даровал твоей общине то, что Я не погублю ее, посылая на нее массовые бедствия. И Я не дам власть над ней врагу, кроме того, который находится в ее собственных рядах, даже если все города выступят против нее, до тех пор, пока они не начнут губить и пленить друг друга!”» Муслим 2889.
Имам Абуль-‘Аббас аль-Къуртуби сказал: “Смысл хадиса в том, что не возьмут враги верх над мусульманами до тех пор, пока они не начнут губить друг друга и пленить друг друга!” См. “аль-Муфхим” 7/218.
Шейх Ибн аль-Къасим в отношении этого хадиса говорил: “Т.е. если мусульмане станут поступать так друг с другом (убивать и пленить), то тогда Аллах даст власть их врагам над ними! Однако до тех пор, пока мусульмане объединены на истине, не возьмет над ними верх никто. Но по причине их раскола взяли враги над ними верх, и это является наказанием для них!” См. “Хашия Китаб ат-таухид” 180.
И как же нам не говорить, что что-то не так, после того, как Всевышний Аллах, не нарушающий Своего обещания, что не даст кафирам над нами власть, сделал это из-за не выполнения уммой Мухаммада того, что воспрепятствовало бы этому?!

Однако, нет сомнения что по степене возможности все равно разнится от человека к человеку, места от места, и то что может делать один не может делать другой.
Также в общем современая ситуация не проста. И не возлогает Аллах на душу больше чем она вынесет.
И поэтому шейх аль-Ислам Ибн Таймия сказал: “И джихад бывает рукой, сердцем, призывом, аргументом, языком, мнением, управлением, прозводством, поэтому является обязательным предел возможного”. См. «Ихтиярат аль-Фикхия» 332.

Ну раз ты брат это понимаешь, то и мы понимаем важность джихада в исламской умме, а тем более оборонительного. Так не оставить ли тогда нам решение этих вопросов тем, кого Аллах уполномочил решать их и кому позволил опускать ахкамы на те или иные ситуации и случаи?!

И если это стало понятно, и мы поняли с позволения Аллаха каков маштаб этого положения, после этого понимается вся тяжесть преступления которое выражается в ослаблении сил мусульман в этой ситуации, ослаблении их сил в отторжении врага, на том или ином его фронте.

Скажи брат, почему ты считаешь, что выразить порицание за те или иные серьезные проступки тех, кто совершает джихад, является помощью кафирам, лицемерием, ослаблением рядов сражающихся и т.д.?!
Очень кстати многие ваши сторонники такое заявляли, что нельзя ни в коем случае порицать и указывать на ошибки муджахидов и тут с одним таким человеком переписывался брат наш Админ, спрашивая у него доводы на то, что нельзя делать замечания сражающимся.
Откуда такие заявления и критерии?!
Что теперь если человек встал на путь джихада, то ему все позволено?!
А как же множество хадисов, в которых сообщается, как пророк (мир ему и благословение Аллаха) выражал порицание совершавшим джихад?! Как говорил о сражавшихся, которые совершили те или иные грехи, что они в Аду! Как выразил строгое порицание новообращенным мусульманам при военном походе за просьбу их сделать им дерево как у мушриков Зата ануат?! А ведь это были новообращенные мусульмане, которых такое порицание могло отвратить! Как сделал порицание строжайшее сподвижникам, которые убивали тех, кто говорил ля иляха илля-Ллах. Как порицал сильно Халида ибн Уалида за убийство сдававшихся в плен, женщин и т.п.
Поэтому оставьте эти глупости братья, так как совершающим джихад не позволено все что им захочется.
А может быть еще всех ученых назовем, кто порицает Бин Ладена за его так называемый иджтихад, следствием которого является взрывы в исламских странах, или которые порицают самоподрывы и называют это все самоубийством, назовем их продажными лицемерами, отвращающими и ослабевающими муджахидов своей критикой?!
А еще хуже этого то, что делают определенные личности, связывающие свое имя с джихадом, которые говорят все, что взбредет им в голову, а в случае ответа на его измышления, он начинает говорить, что мол так и сяк такие люди на самом деле не против меня, а против джихада и муджахидов!
По какому праву говорится, такой человек связывает себя с истиной?! Его заявления и ошибки – это одно, а сам джихад в Исламе и муджахиды – это другое! Неужели если имам, проводящий пятикратные молитвы станет совершать нововведение в намазе и ему выразить порицание, он должен заявить, что порицавшие его люди против намаза и молящегося джама’ата?!
Абу ад-Дарда говорил: “О люди, совершайте благие дела перед гъазуа, ибо поистине, вы сражаетесь с помощью ваших деяний”. Ибн Кутайба 1/185.
Имам Ибн аль-Мубарак сказал: “Джихад это дверь, которую не открывает Аллах никому кроме избранных, приближенных Своих рабов”. См. “Мукъаддима аль-Инджад” 1/27.
Я советую брат прочитать вам хотя бы несколько трудов современных ученых о джихаде, а не ограничиваться чтением и цитированием слов ранних имамов по вопросам джихада, так как ученые лучше вас понимают слова этих имамов и то, как их следует применять к той или иной ситуации.
Например, я посоветовал бы прочитать вам новую книгу доктора ‘Исама ас-Синани «Мухтасар фи ахкам аль-джихад», хваленную шейхом Фаузаном. Там как раз есть разъяснение положение правителя мусульман в джихаде, упоминается кстати и про Ирак, и кое что про Бин Ладена. Я почему начал с этой книги, потому что знаю что вы опирались на труд этого доктора относительно оставления деяния тела и очень рекламировали его и упоминали похвалу этой книги шейхом Фаузаном. Хотя может та его книга вам нравилась так как соответствовала вашему изначальному мазхабу в вопросе деяния тела, а в относительно этой книги я почему-то сомневаюсь, что вас устроит сказанное в ней.
Ну или хотя бы почитайте книгу Ясира Бурхами под названием «Фикъх аль-джихад». Я знаю что ваши сторонники хвалят этого человека и ругают многих саляфитов по той причине, что они не считают его ученым. Знаю что бурятский называл его известным шейхом в Египте, что многие ваши сторонники то же самое говорят. Так вот, прочитайте хотя бы эту книгу.
Хотя мне кажется после того, как вы узнаете, что в вопросе деяния тела Бурхами придерживался мнения шейха аль-Альбани, и опровергал жестко работу доктора Сафара аль-Хауали «Захирату ирджа», вы вряд ли будете так уже говорить.
Ясир Бурхами в своей этой работе о джихаде много говорит о понятии сила (къудра), о пользе и вреде, когда джихад уаджиб, а когда нет, о необходимость терпения при слабости и т.д.
Вот некоторые цитаты его слов с работы «Фикъх аль-джихад»:
«Все ученые единогласны в том, что на слабого, чье положение подобно положению посланника (мир ему и благословение Аллаха) в Мекке, который не имел возможности сражаться, не возлагается обязанность сражения!»
Он также говорит:
«Те, кто говорит, что положение в джихаде о необходимости терпеть отменено, а говорящих о том, что оно не отменено, тем самым обвиняют в призыве к оставлению всех прочих обязанностей, которые были вменены после Мекканского периода, являются крайностью и излишеством (гъулюу), противоречащим словам ученых из четырех мазхабов и других!»
Он также говорит:
«При слабости совершения сражения, является уаджибом охранять верующих рабов Аллаха и не подставлять их врагам, чтобы они их губили без пользы. Джихад вращается вокруг своей цели, а это возвеличить слово Аллаха, возвеличить Его религию и мусульман, и уберечь от убийства мусульман и пленения их женщин без никакой пользы для мусульман! А что касается того, кто говорит: «Нет после куфра нечестия, куфр и есть самое великое нечестие!», то мы скажем – да, куфр и есть величайшее нечестие! Однако добавление к этому нечестию сбивание с пути Аллаха и причинение вреда мусульманам, при существовании этого куфра – это еще большее нечестие и вред!»
Также когда Ясира Бурхами спросили: «Распространилось на языках молодежи увлекающейся идеями джихада слова, что имущество кафиров дозволено пока они остаются кафирами или воюют с мусульманами. Например, брат говорит, что если он поедет в Россию по визе, то ему дозволено у них воровать, как же если он поедет и в Тель-Авив». Он ответил: “Всевышний Аллах сказал: «О те, которые уверовали! Будьте верны обязательствам!» (аль-Маида 5: 1). Если человек вошел в страны кафиров по визе, даже если эти страны воюют с мусульманами, то это является договором между двумя сторонами. И в такой ситуации – это является договором с входящим в их страну, который обязывает его не прикасаться к их жизням и имуществу, как это сделал пророк, когда вошел в Мекку после Худайбийского перемирия, который тогда не трогал даже идолов, стоявших вокруг Каабы!” См. “Маджму’ ас-сами мин фатауа доктур Ясир Бурхами” 53.
Надеюсь, что с ним не выйдет такая же картина, как с Мухаммад Хасаном.
Также я советую вам и всем братья владеющим арабским языком прочитать недавнюю книгу ученика шейха Ибн ‘Усаймина – Кувейтского шейха Хамада ибн Ибрахима ‘Усмана под названием «аль-Джихад ануа’уху уа ахкамух уа хаддуль-фасыль байнаху уа байна фауда», на которую сделал такъдим Мединский алим Салих ас-Сухайми и сильно ее советовал читать молодежи.

И если ты брат это понял, и затем когда мы также поймем что в наше время нет иджма на то что никакого джихада нигде нет, и я думаю что нет нужды это здесь доказывать. Значит все остается на своих местах. Джихад неверных, в той форме на которую способен мусульманин является обязательным для него.

Что значит способен?! Где и как и с кого начинать?! Обязан ли это какой-то определенный контингент, или же обязаны это все, так как по заявлению некоторых людей джихад сейчас фард айн во всем мире.
Ты понимаешь, что такие обобщенные заявления брат как твои, только еще больше вводят мусульман в растерянность и не ясность что и как поступать!

И основа этому иджма в котором нет никакого сомнения, и которое опирается на многие доказательства часть которых уже упоминалось. И после всего это ты мне даешь послушать слова шейха Абдуль-Азиза который советует молодежи не идти на джихад в Чечню и Афганистан, так как там не все ясно со знаменами?!!!
Более того, если это по твоему есть аргумент на полное отсутствие джихада сегодня , то это большая проблема.
Брат, я конечно извиняюсь , не воспримь это как оскорбление , но ты в своем уме?
О каких знаменах идет речь? Какие знамена поднимают братья в Чечне и Афганистане? Американские? Под которым был (законный джихад) в кувейтскую войну?!!
Брат, ты не можешь сказать что это мнение за которым можно следовать, как другие иджтихадные мнения поэтому нет порицания в этом. Так как у принятия во внимании мнения при разногласии есть свои условия.

Если ты до этого момента прочитаешь все внимательно, то поймешь что слова Абдуль-Азиза Али Шейха, или Гудаяна, или аль-Аббада и других ученых являлись примером, а все что ты тут несешь грубо говоря, это заблуждение, так как я еще раз повторюсь, что опускать ахкамы на те или иные места и когда и как и с кем воевать не ты и не мы не имеем права, если речь не идет конкретно о том, кому ворвались в дом.
И у тебя брат не совсем правильное понимание слов ученых о «знамени», так как под знаменем они имеют ввиду правильные принципы и цели, единство, единый правитель и т.п. А не просто любое сражение мусульман.
От Абу Хурайры сообщается, что посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Тот, кто выйдет из повиновения (правителю мусульман) и общины (аль-джама’а) и умрет, тот умрет смертью джахилии! И тот, кто будет сражаться под знаменем ‘уммийя, проявляя гнев из-за племенной принадлежности, или же призывая к этому, или же помогая в этом, и будет убит, то его смерть будет смертью джахилии!» Муслим 1848.
Обратим внимание на этот важный и великий хадис!
Во-первых, что значит «знамя».
Ученые по-разному объясняли значение слова «знамя» упоминаемое в хадисах. Одни говорили, что знамя – это и есть знамя, т.е. флаг. Другие говорили, что знамя – это цель и причина, по которой ведется война. Третьи говорили, что знамя – это знание. Четвертые говорили, что знамя – это наличие главного, т.е. правителя мусульман. См. “Фатхуль-Бари” 6/278, «‘Аунуль-Ма’буд» 7/182.
Что же касается слова «‘уммийя» или же «‘иммийя», упомянутое в приведенном хадисе: «И тот, кто будет сражаться под знаменем ‘иммийя, проявляя гнев из-за племенной принадлежности, или же призывая к этому, или же помогая в этом, и будет убит, то его смерть будет смертью джахилии!», то ученые также толковали это слово по-разному, но все эти значения близки друг к другу:
Имам Абуль-‘Аббас аль-Къуртуби сказал: “Некоторые ученые сказали, что «аль-‘уммийя» – это заблуждение”. См. “аль-Муфхим” 4/59.
Имам Исхакъ ибн Рахауайх говорил: “Речь идет о сражении по причине национализма”.
Имам ан-Науауи писал: “Речь идет о неясном знамени, чья цель не понятна, как говорил имам Ахмад и большинство ученых”. См. “Шарх Сахих Муслим” 12/331.
Имам ат-Тыби сказал: “Речь идет о цели людей, которые собрались вокруг какого-то деяния, относительно которого не ясно – это истина или ложь. А затем призывают людей сражаться за это”. См. “Шарх аль-Мишкат” 7/223.
Разве в упомянутых ситуациях речь идет о сражении под американским флагом?! Разве сражающиеся за неясное, непонятное, за национализм, за заблуждение, основанное на неправильном тауиле и т.п. не могут быть мусульманами?!
А теперь ответь, каким будет флаг тех мусульман, кто скажем, сейчас начнет вести военные вылазки в Испании, называя свои деяния – освободительным джихадом исламской земли?!
Хумайд ибн Халяль рассказывал: “Однажды хариджиты пришли к Мутарифу ибн ‘Абдуллаху, призывать его к их пути, и он сказал им: «О люди, если бы у меня было две души, то я продал бы вам одну из них, а другую бы придержал. И если бы то, к чему вы призываете было бы истинной, то я послал бы к вам и вторую душу. А если это является заблуждением, то погибла бы одна душа, но я сохранил бы вторую. Однако у меня всего одна душа, которую я не хочу подвергать искушению!»” См. “ас-Сияр” 4/195.
Имам Ибн аль-Мунасыф, в своей одной из лучших книг по джихаду говорил: “Не позволительно мусульманину проливать свою кровь, кроме как за истину!” См. “аль-Инджад фи абуабиль-джихад” 154.
Тут кстати очень уместно привести важные слова шейха ‘Али ибн Адама аль-Асьюби в комментарии к упомянутому хадису: «Тот, кто выйдет из повиновения (правителю мусульман) и общины (аль-джама’а) и умрет, тот умрет смертью джахилии!»
Шейх аль-Асьюби сказал: “Это касается того, когда у мусульман есть аль-джама’а и правитель и он, имея возможность быть с ними, несмотря на это оставил их. А что касается того случая, когда у мусульман нет единства, более того в их рядах беспорядок и анархия, то он не обязан делать ничего. Наоборот, пусть пребывает в своем доме и занимается самим собой, оставив всеобщие дела! И это разъяснил подробно все пророк (мир ему и благословение Аллаха), не оставив никаких неясностей, в хадисе на вопросы Хузайфы”. См. “Шарх Сунан ан-Насаи” 32/118.
Шейх имеет в виду известный хадис, который передал Хузайфа, рассказавший: “Обычно люди спрашивали посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) о благом, я же спрашивал его о плохом, опасаясь, что оно постигнет меня. Я сказал: “О посланник Аллаха, поистине, мы пребывали в невежестве и во зле, а потом Аллах даровал нам благо, но придет ли после этого блага зло?” Он сказал: «Да». Тогда я спросил: “А придет ли после этого зла благо?” Он сказал: «Да, но к нему будет примешано и зло». Я спросил: “В чем же это будет заключаться?” Он сказал: «Появятся люди, которые станут руководить другими не так, как это делаю я, а вы увидите их дела и не одобрите их». Я спросил: “А придет ли после этого блага зло?” Он сказал: «Да, призывающие людей к вратам Ада, и того, кто ответит на их призыв, они бросят в Огонь!» Я попросил: “О посланник Аллаха, опиши их нам”. Он сказал: «Они будут из нашей среды и будут разговаривать на нашем языке». Я спросил: “Что же ты велишь мне делать, если я доживу до этого?” Он сказал: «Не расставайся с аль-джама’а мусульман и правителем». Я спросил: “А если не застану ни аль-джама’а, ни правителя?!” Пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Тогда отстраняйся от всех этих групп, даже если придется тебе для этого вцепиться зубами в корни деревьев, и оставайся в подобном положении, пока не придет к тебе смерть!»” аль-Бухари 3606, Муслим 1847.
В версии этого хадиса, что приводит имам ат-Табарани сказано, что пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Если ты увидишь халифа, то следуй за ним, даже если он будет бить тебя по спине! Если же не будет халифа, то беги!» См. “Фатхуль-Бари” 14/321.
А в версии хадиса, что приводит имам Ибн Маджах сказано: «И для тебя лучше умереть, чем последовать за кем-либо из них!» См. “Фатхуль-Бари” 14/322.
Имам аль-Бухари назвал главу в своем Сахихе, в которой привел этот хадис, следующим образом: «Как обстоит дело, когда не будет аль-джама’а?»
Хафиз Ибн Хаджар сказал в отношении этих слов: “Т.е. что следует делать мусульманину в такое время, когда разногласия, и когда нет единства вокруг одного халифа”. См. “Фатхуль-Бари” 14/321.
Имам Бадруддин аль-‘Айни сказал: “В этой главе упоминается о том, что следует делать мусульманину во время разногласий и фитны, если не будет или если он не найдет аль-джама’а, которые собрались вокруг халифа? Если начнутся разногласия и не будет халифа, то что следует делать мусульманину пока не будет единства вокруг халифа? Хадис данной главы разъяснил это, что в таком случае ему следует остерегаться всех людей, даже если ему придется держаться за корень дерева, пока его не застигнет смерть! И поступить так для него лучше, чем войти в группу, у которой нет правителя, остерегаясь их, чтобы избежать порчи обстановки, противоречивых страстей по причине различных взглядов”. См «‘Умдатуль-къари» 24/288.
Имам аль-Байдауи сказал: “Смысл хадиса в том, что если на земле не будет халифа, то тебе следует уединяться и проявлять терпение в это тяжелое время!”
Имам ат-Табари сказал: “В этом хадисе указание на то, что когда у людей не будет правителя и люди разделяться на партии – не следовать ни за кем из них и отстраняться от всех, если есть такая возможность, чтобы не попасть во зло!” См. “Фатхуль-Бари” 14/323.
Имам Ибн Батталь сказал: “Если у мусульман не будет правителя, и они разделяться на группы, то уаджибом является отстраняться от всех их, следуя тому, что повелел пророк (мир ему и благословение Аллаха)!” См. “Шарх Сахих аль-Бухари” 10/36.
Имам Абуль-‘Аббас аль-Къуртуби в отношении слов: «отстраняйся от всех этих групп» сказал: “Это указывает на веление уединяться во время смут, и это веление носит обязательный характер, так как невозможно будет спасти свою религию кроме как таким способом! И это отстранение от групп будет поклонением из-за отказа входить в ряды тех, чье правление не полноценное по причине разрозненности”. См. “аль-Муфхим” 4/58.
Шейх аль-Альбани об этом хадисе сказал: “В этом хадисе указание на то, что если мусульманин застанет такое положение, упомянутое в хадисе, то он не должен входить в какую-либо партию и быть с каким-либо джама’атом или группой до тех пор, пока не будет аль-джама’а во главе с правителем, которому дали присягу!” См. “ад-Дауа иля-Ллах” 98.
Шейх Сафийю-Ррахман аль-Мубаракфури сказал: “Т.е. остерегайся тех, кто будет призывать на себя правление. И в этом хадисе указание на обязательность (уаджиб) отстраняться от всяких течении и политических групп”. См. “Миннатуль-мун’им фи шарх Сахих Муслим” 3/260.
Обрати внимание на этот важный хадис и на слова ученых к нему брат!
И это не единственный хадис в своем роде:
‘Абдуллах ибн ‘Амр рассказывал, что однажды посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха), сидевший в кругу своих сподвижников, упомянул о фитне и сказал: «Когда вы увидите, что люди нарушают свои договора, утратили доверие и стали такими» после чего пророк (мир ему и благословение Аллаха) сплел пальцы. Тогда ‘Абдуллах встал, подошел к пророку (мир ему и благословение Аллаха) и спросил: “Что же мне делать в такое время?!” Пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Пребывай в своем доме, придерживай свой язык, совершай то, что знаешь (из положений религии) и оставь то, что порицаешь. И придерживайся того, что связано с тобой, оставив всеобщие дела!» Ахмад 2/212, Абу Дауд 4342, Ибн Маджах 3957, аль-Хаким 4/525. Достоверность этого хадиса подтвердили аль-Хаким, аль-Мунзири, аль-‘Иракъи, аз-Захаби, аль-Мунауи, Ахмад Шакир, аль-Альбани и Шу’айб аль-Арнаут.
Обрати внимание на веление оставить всеобщие дела брат, прочитай шарх к этому хадису имама аль-Мунауи.
И после этого всего, ты брат говоришь о том, чтобы мы взяли твои слова и твое понимание текстов Корана и Сунны и слов ученых, а в частности шейхуль-Ислама, и отвергли наставления ученых уммы наших дней, которые лучше тебя понимают Коран, Сунну и слова ранних имамов. А ведь ученые, которых Аллах сделал заменой в случае отсутствия халифа, и являются в таком случае аль-джама’а!

Так что брат, мнение шейха Абдуль-Азиза не только ошибочное, оно противоречит явным противоречием Корану, Сунне и иджма.
Ты наверное спросишь как я назову его действие?
Так и назову как и называется. Всевышний сказал: «Аллах знает тех из вас, которые отвращают людей от участия в войне, и тех, которые говорят своим братьям: “Идите к нам!”» (аль-Ахзаб, 18).

Никто из нас слова Абдуль-Азиза Али Шейха не делает нерушимым доводом, однако пусть аяты лицемерия применяют к нему и называют его тухазулем ученые, а не каждый второй самоучка, каких брат не тысячи, а миллионы и я назвав эту цифру нисколько не преувеличил, а если учитывать еще и высказывающихся на всеобщую тему и проблему уммы в инете, то их вероятно и десятки миллионов!
Тем более как мы видим, что слова шейха ‘Абдуль-Азиза не беспочвенны поняв, что такое знамя в джихаде и поняв, что условием джихада не является его непрерывность!

[A'mash]

О Ринате Абу Мухаммаде

Твои слова :Почему же брат?! Это слова людей с мировым именем, и в отличии от брата Рината - они ученые и у них аудитория больше! Почему эти люди кстати только лишь по вашему мнению ошиблись, мягко говоря, а Ринат или кто-либо иной не согласный с теми или иными военными движениями в той или иной стране - кафир, мунафик, предатель, слуга тагута и т.д.?!
Oтвет : Все очень просто , самое большее что делает шейх АбдуЛлазиз это – тахазуль.
Ринат же… Послушай одну из его (речей ) :
Начало второй кассеты лекций на тему “манхадж победоносной группы”, расположенные на сайте toislam.com. Он говорит о достоинствах таухида, и о том, что одно из его достоинств – безопасность. Конечно он сделал свой тафсир этому слову, то есть отсутствие войны, как это очевидно из того примера, который он привел, а это то, что Талибан в Афганистане, на них напали американцы. Он говорит:
«Афганистан, выгнали советский союз, ширк как продолжали делать в Афганистане, вот пожалуйста америка, ну и что ты сделал? Что вы сделали? Всех салафитов перерезали в Афганистане, ширк оставили, пошли раздолбили этих идолов 500 метровых, а потом пошли шукр (благодарность) делать идолам-могилам, что они Альхамдулиллях, помогли вот эти аулия разрушить вот этих больших идолов. Мы не говорим оправдывая, то что у них там идолы... надо было разбить, но перед этими идолами им надо было разбить тех идолов, которым они поклоняются в мазар шариф и т.д., мазар шариф как он переводится? почетное место, в которое делается зиярат».
Кассета Манхаж Таифатуль Мансура 1-Б (20 мин) toislam.com
Удивительно, что в этой же кассете он говорит: «И как мы уже говорили, со времени Муауии, до сегодняшнего дня, власть была взята силой, если этот мусульманин взял власть над государством важиб (обязательно) подчинится этому амиру, кроме грехов и это манхадж салаф, а тот кто с этим не согласен этот человек хавариж и поэтому Пророк, мир АЛЛАХА ему и милость, сказал: «Даже если раб эфиопский». Даже если он над вами власть возьмет, то подчинение и слушание. И поэтому хаварижи это те, кто выступают с войной, оружием, те кто обсуждает своих правителей мусульман, тот кто плохо про правителя мусульманина говорит, это человек хавариж, этот человек вышел из пути верующих».
манхаж Таифатуль мансура 1-Б начала кассеты. toislam.com
В кассете он не назвал слово «Талибан», однако это всем понятно, так как братья из Талибан разбили идолы и всем это известно.

В чем тут проблема? Что именно не так сказано братом Ринатом?

Конечно он сделал свой тафсир этому слову, то есть отсутствие войны, как это очевидно из того примера

Так он говорил все-таки о понятии «безопасность», как – отсутствие войны, или не говорил?
Всевышний Аллах сказал: «Аллах обещал тем из вас, которые уверовали и совершали праведные деяния, что Он непременно сделает их наместниками на земле, подобно тому, как Он сделал наместниками тех, кто был до них. Он непременно одарит их возможностью исповедовать их религию, которую Он одобрил для них, и сменит их страх на безопасность» (ан-Нур 24: 55).
Сподвижник пророка (мир ему и благословение Аллаха) – Убай ибн Ка’б рассказывал: “Когда посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) и его сподвижники прибыли в Медину и к ним примкнули ансары, на них двинулись все арабы одним войском. После этого они встречали ночь и день только с оружием. Тогда они сказали: «Как вы думаете, мы будем когда-нибудь спать, будучи в безопасности и не боясь никого, кроме Аллаха?!» После этого был ниспослан аят: «Аллах обещал тем из вас, которые уверовали и совершали праведные деяния, что Он непременно сделает их наместниками на земле, подобно тому, как Он сделал наместниками тех, кто был до них. Он непременно одарит их возможностью исповедовать их религию, которую Он одобрил для них, и сменит их страх на безопасность»”. аль-Хаким 2/401, аль-Байхакъи в “Даляиль ан-нубууа” 3/67. Имам аль-Хаким и хафиз аз-Захаби назвали иснад достоверным, а хафиз аль-Хайсами сказал, что все передатчики этого сообщения надежные. См. также “Сахих аль-муснад мин асбаб ан-нузуль” 372.
Также и Абуль-‘Алия рассказывал: “Пророк (мир ему и благословение Аллаха) и его сподвижники пробыли около 20 лет, испытывая страх и взывая к Аллаху тайно и явно. И им не было велено сражаться до тех пор, пока они не сделали хиджру в Медину. И после переселения им было велено сражаться, а они опасались и заставали ночь и день, находясь при оружии. Когда они пробыли в таком положении столько, сколько пожелал Аллах, один человек из числа сподвижников сказал: «Неужели не придет день, когда мы будем чувствовать себя в безопасности и сложим оружие?!» Тогда пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Не пройдет и много времени, как человек сможет сесть на возвышенности, не имея при себе оружия!» После этого был ниспослан аят: «Аллах обещал тем из вас» до слов: «Те же, которые после этого впадут в неверие, являются нечестивцами» Т.е. проявит куфр за эту милость, а не куфр по отношению к Аллаху. И вот Аллах поставил над Аравийским полуостровом Своего пророка (мир ему и благословение Аллаха) и обезопасил их, и они сложили оружия. Затем Аллах забрал Своего пророка (мир ему и благословение Аллаха), но люди продолжали пребывать в безопасности и во время правления Абу Бакра, Умара и Усмана, пока не произошло то, что произошло. И они проявили неверие за благодарность эту и Аллах опустил на них страх, который снял с них!” аль-Къасим сказал: “И это произошло после убийства ‘Усмана ибн Аффана, да будет доволен им Аллах”. ат-Табари 17/348, Ибн Аби Хатим 8/2629.
Муджахид в отношении слов: «и сменит их страх на безопасность» сказал: “Т.е. не будут бояться никого, кроме Аллаха!” аль-Фирьяби, Ибн аль-Мунзир, ‘Абд ибн Хумайд. См. “Тафсир ад-Дурруль-мансури” 5/56.
Есть война или нету главное брат безопасность, о которой тут обещано в этом аяте.

Разве Талибан не правители мусульман? Назарбаев что ли у которого несколько наград крестов разных , и всю жизнь в коммунистической партии прослужил ?
Брат Амаш ты как думаешь , какой то человек, если поверит этой наглой лжи и клевете , так как Талибан как раз и закрыли мазар шариф и другие подобны места, который они взяли до 2 лет до входа америанцев , также в общем очищали Афганистан от могил которым поклонялись , и это город был оплотом северного альясна который как раз и состоял из разных шиитов и мушриков, как думаешь у этого человека возникнет хотя бы мысль о том чтобы помочь братьям из Талибан ?

Для начала при чем тут талибан! Во-вторых, талибан правители каких мусульман, всего мира что ли?! А куда ты дел северный альянс, который так же имеет серьезное влияние в Афгане. Вспомни, как Ибн ‘Умар никому не давал присягу, пока шла тяжба за власть между Ибн аз-Зубайром и Абдуль-Маликом! Ну даже если и правители, то явно только для своей территории, но не для всего Афгана и тем более исламского мира. А что если они правители, то никто не имеет право их ересь обсуждать и заблуждения упоминать?! Когда других правителей порочат и приписывают им все что попало за их грехи – это нормально, а когда в талибане есть открытый ширк, это нужно умалчивать, так что ли?!
И на счет положения в Афгане, скажи пожалуйста, откуда у тебя инфа о том, что там происходит?! Кто тебя просвещает о событиях там?! Уа-Ллахи твои слова и наши знания об этом сильно расходятся. Лично я слышал иную историю о талибане со слов брата, который был ТАМ лично и который вернувшись погиб на Кавказе, рахимаху-Ллах. Он рассказывал, что многие братья иностранцы тоже считали что талибан – это супер Сунна, примерно как ты тут нам преподносишь. А когда говорит увидели все их бид’аты и куфр, они в шоке были и если там кто-то из ребят Суннитов выражал порицание, его могли убить сказав: «Ты че фитну сеешь!»
Плюс спросите еще и у брата Джалиля о талибане, что у них за Сунна там, поскольку его родной брат тоже там был не так давно и вероятно многое рассказал ему об этом.
Да что говорить о нас, и ученые тебе скажут о том, что там происходит на самом деле. Например, Рината в его словах о талибане опередил шейх Салих аль-Фаузан, сказавший когда его спросили о действиях талибана в разрушении тех статуй: “Разрушение идолов и статуй – дело требуемое! И так поступал пророк Ибрахим (мир ему) и так поступил Мухаммад (мир им и благословение Аллаха), когда завоевал Мекку. Разрушение статуй для того, кто в состоянии это сделать из числа обладающих властью - является необходимым. Однако, перед этим следует уничтожить места поклонений на могилах! Уничтожил ли талибан места поклонения на могилах?! Если они сделали это и разрушили статуи, то это дело прекрасное. Но если они только разрушили статуи и оставили поклонение на могилах, то они совершили одно благо и оставили то, что намного хуже!”
У меня есть эта запись слов Фаузана и если ты желаешь, я могу тебе ее выслать без проблем.
Поэтому брат, впредь удостоверяйся в своих заявлениях, на основании которых ты язвишь и умничаешь, а только потом обвиняй мусульман!

Или ты хочешь сказать что им не надо помогать так как у саудийского джамаата с ними проблемы ?

Я не знаю, о чем ты говоришь и что за выделение «Саудийский джамаат», но мусульманам помогать необходимо по мере возможности, и я думаю что саудийский джамаат это знает и понимает не хуже тебя. Однако отправлять туда в Афган молодежь, которая вернувшись толкает такфиристские идеи, и совершает подрывы с двух Святынях – это не есть хорошо!
Надо брат шире размышлять, а не на эмоциях, которые у каждого достаточны.
Тут выставляли еще давно запись шейха Ибн Усаймина о джихаде в Кашмире, послушай брат, может пользу извлечешь:
http://www.salafi.ws/faris/othaimen-kashmer.mp3
Обрати внимание тут на его слова на вопрос: «Каково знамя джихада в Кашмире и следует ли туда ехать?!» Шейх Ибн ‘Усаймин сказал: “Братья мои! Во-первых, джихад нуждается в знамени от халифа или имама, чего нет сейчас!”
Обрати внимание на его слова о том, что в этих сражениях принимают участие те, кто искажает ‘акъиду других, подсовывая другим яд.
Его ответ на слова: «Но ведь от вас были фетвы о дозволенности ехать в некоторые из таких мест?!»
Как он говорит: “Однако положение изменилось из-за результатов! Когда только началась война в Афгане, мы признали это и говорили: «Езжайте!» Однако результат был противоположным тому, что мы ожидали! Положение тех, кто вернулся оттуда известно, кроме тех, кого помиловал Аллах. А что касается тех, кто там остался, то вы знаете о той войне, что происходит между ними!”
Его спрашивают: «До нас дошло, что между муджахидами в Кашмире распространена ваша фетва о том, что джихад и знамя там правильные!»
Шейх Ибн Усаймин ответил: “Это не правда!” Сл. кассета «Баб аль-мафтух» № 207.

Также в кассете где он комментирует слова Ибн Каима из Зади маад (я не знаю есть до сих пор эта кассета или нет ) он говорит о том , что кто сейчас призывает к джихаду то ему надо сказать как АбдуЛах ибн Убей ибн Салюль : Ну ка спускайся с минбара , мы тебя уже знаем !!!
В этой самой кассете много всего, я здесь просто ставлю пальцы на основные моменты.
Что касается того что он говорит в своей кассете (победа) о том что братья скачут по горам в то время как не могут сделать омовение. В то время как он призывает отправляться к правителям с призывом,хоть и грешным, но все же людям , которые плачут у каабы когда хадж делают !!!
Что касается последнего его видео , то даже не надо комментировать.
Также мне лично приходилось иметь дело с теми кто слушая его речи (я не посвятил себя полностью прослушать его) искренне удивлялись когда им говорили что братья в горах Чечни это не шайтаны ,и не собаки из огня.
Так что брат, это не просто отдельная ошибка, это манхаж , понимаешь ?

Брат, не нужно цепляться к каждым словам, так как с таким походом можно докопаться даже до ученых, ты ведь это прекрасно понимаешь.
Сказал так или сяк и т.п. не в этом же суть в нашем с тобой случае, так как ты ведь решил обосновать наши заблуждения, а не оскорбления. А вопрос оскорблений лучше не поднимать, поскольку с оскорблениями я тебе уже привел момент, что у твоих сторонников оно хуже, противнее и подлее, поскольку ни одно оскорбление и издевательство не может сравниться с такфиром мусульманина, которое является куфром, так как человек именует Ислам куфром, и также это приравнивается к греху убийства мусульманина!
Что касается твоих слов о лекции Рината:

(я не посвятил себя полностью прослушать его)

То с трудом конечно верится в это брат. Может конечно ты не все прослушал, но что ты прослушал весьма многое чтобы поковырять его ошибки и не так высказанные слова – это факт!
Вам брат Абу Самира как-то писал, что если заняться тем же что и вы, и прослушать или же прочитать все что вы говорили и написали, то не только издевки можно будет найти, но и серьезные ошибки брат!!!

искренне удивлялись когда им говорили что братья в горах Чечни это не шайтаны ,и не собаки из огня.

Уа-Ллахи лично я и тех кого я знаю хорошо, никогда так не говорили! Да, говорили что они излишествуют в вопросах такфира и обвинения в лицемерии, что не учитывают пользу и вред и не советуются с учеными, но никогда мы не говорили что они все хауариджи, шайтаны и т.д.
Более того, уа-Ллахи я даже запись некоторым братьям, которые впадали в крайность и говорили что все воюющие сейчас во всем мире хауариджи, я им возражал и давал слова шейха Насыра аль-‘Акъля где он говорил, что так нельзя говорить и что среди воюющих есть искренние и хорошие мусульмане, а что проблема и беда там в их лидерах. И кстати он упомянул о джамаате «джихад и хиджра» что в Афгане и сказал, что они распространяют идеи такфира особенно среди Саудийской молодежи, что едет туда.
Поэтому чтобы вы знали и не приписывали нам таких слов, я сразу же скажу, что не именуем всех подряд хауариджами, даже если обобщенно и говорили о некоторых группах, что у них идеи хауарижей.
На счет призывающего к джихаду и слова Рината, то несмотря на то, что форма высказанная братом нашим грубоватая или же неуместная, сама основа правильная. Так и есть, не имеют право призывать к джихаду все малыши подряд тем более в просторах инета! Призывом к джихаду должны заниматься обладающие знанием и влиянием в народе люди. И я инша-Аллах обосную это в заключении, а пока можешь послушать слова шейха Салиха аль-Люхайдана, который порицает молодежь, призывающую к джихаду без мудрости:
Вопрос: «Каково ваше наставление тому, кто призывает людей к джихаду, вызывая у них подъем духа и горячности, разговорами о нынешнем плохом положении, рассказами об исламских сражениях, а затем, эмоционально ошеломляя всех, заявляет, что джихад приостановился, что нам его запрещают и т.д.?»
Шейх аль-Люхайдан ответил: “Если есть причины для ведения джихада, то для мусульман совершение джихада становится обязательным, и в соответствии с мазхабом ахлю-Сунна уаль-джама’а, если сражение ведется против неверных, его нужно вести как с праведными предводителем, так и с нечестивым. А что касается побуждения людей и молодежи без ясных знаний и мудрости, то это одна из причин различных бед и несчастий, которые постигают исламские государства от их врагов. И раз человек взялся руководить джихадом, то с начало он должен приложить свои усилия для достижения необходимых средств для ведения войны, как знание и вера. Мусульмане же сейчас в таком положении, которым поэт описал тех, кто убил победоносного полководца, Къутайбу ибн Муслима, когда случилось разногласие во времена Сулеймана ибн ‘Абдуль-Малика:
Вы стали сожалеть об убийстве Благородного сына Муслима
А при встрече с Аллахом вы будете сожалеть еще больше
И в (интриге) завоевательной войны вы оказались лишь добычей.
Сегодня существует опасность, что мусульмане станут добычей для больших кафирских стран, беззаконников. Человек не должен подвергать себя унижению, а также подвергать унижению свою общину и страну!”
http://www.sohari.com/nawader_v/fatawe/ ... -jehad.ram

Поэтому брат , пусть Ринат спросит себя почему его стали называть лицемером , фсбешником и т.д.
Брат , лично для меня эта тема закрыта. Может он в сути дела не такой , может изменился или в самом деле он что то не догоняет что мы сейчас все в положении войны , и это требует от нас определеного поведения , и если он этого не понимает , то это не моя проблема. Однако для нас его действия и слова от которых он до сих пор не отказался.

Разве ты не знаешь, почему его стали так называть и кто именно так его называет?!
А ты ответь нам, почему шейхуль-Ислама называют турецкие суфии кафиром?! Почему шейха Абдуль-Уаххаба называют английским шпионом?! Почему практически всех ученых наших дней называют защитниками тагутов, правительственными прихвостнями и умаля, а не уляма?! Я не ставлю Рината на один уровень с упомянутыми учеными, а привел просто пример.
Если ты найдешь ответ на эти вопросы, то поймешь наверное сам ответ на свой вопрос.
А на счет ненависти Рината к сражающимся, то я как человек знающий его неплохо скажу, что ты перегнул и излишествуешь в этом. Изначально вся злоба и ненависть в отношении него пошла от братьев по причине кассеты «Победа и сила», в которой никто не упоминался поименно или же по странам. Это был обобщенный урок для того, чтобы мусульмане призадумались. После этого братья на Кавказе стали распространять про Рината ложь, что появился некий мухаккыкъ и прослушав все лекции Рината понял что он искажает слова ученых. Затем стали запрещать и предостерегать от его кассет в грубой форме, так как клеветы в его адрес было не достаточно. Более того, скажу тебе что в некоторых республиках с братьев брали клятвы в том, что они не будут слушать его кассеты. Ну и больше дальше, все стало обостряться, так как эти люди не останавливались в своей вражде, ну и естественно Ринат мог сказать что-то в их адрес, так как я уже упоминал, что он человек и не пророк и не защищен от ошибок. Поэтому не нужно тут размышлять односторонне. Нужно быть справедливее братья!

О том, кто является муджтахидом

Ответ :Дорогой брат Амаш, мы же договорились не приводить много слов на известные темы.
Что касается любви к людях хадиса и Ахль Сунна , что одно и тоже со времен Посланника Аллаха и до наших дней , то я приближаюсь к Аллаху любовью к ним. И если насчет старых имамов все ясно , то в отношении современых. Например шейх АльБани , я прошу Аллаха дать ему то что он желал в этой жизни , встречи с Посланником Аллаха , к сунне которого он призывал всю свою жизнь. Я считаю его одним из обновителем религии в наше времям , и признаю его некоторые ошибки, которые если бы не некоторые люди воспользовшись его именем , ушли бы вместе с ним , и никто бы их не вспоминал.
Также что касается шейха Усеймина , это мужтахид этого времени , в его книгах есть такие пользы которые не встретишь у многих.
Хотя в то же время , я не согласен с ним в ряде вопросов , но у меня нет сомнения в том , что он делал ижтихад и как и все мог ошибится.
Тем более после его смерти многое изменилось , даже в отношении Афганистана и самой саудии.
Что касается шейха Инб База , то с его трудами я мало знаком , но слово в нем такое же. Это был человек желающий добра мусульманам ин ша Аллах, как отец.
A его разногласие с Усамой , то оба они мужтахиды ( не надо брат здесь по этому поводу ничего говорить-приводить , хорошо ? Надеюсь что ты не хочешь сказать что хорошее общее отношение к Усаме есть признаком отсутсвия салафизма человека? Если да , то оставь это мнение при себе , оно мне не интересно) , пусть Аллах соберет их вместе в раю. А его отдельные действия могут быть подвергнуты критике , как и всех остальных.
И я приводил уже слова Ибн Таймии , о том ,что один уалии может быть уверен в неврии другого , и это не нарушает уиляю одного из них.
И если Умар - да будет доволен им Аллах - поразился Худейбийскому соглашению , то ни Усама лучше Умара- да будет доволен им Аллах - , ни Ибн Баз пророк – мир Аллаха ему и милость.
Тем более в связи с последними дебютами короля , многие споры в саудийском вопросе потеряли всякий смысл.
Что касается того чтобы мерить правильность человека по кому то другому , то в основе истинность мерится по Корану , Сунне , ижма.
Очевидно что во время имама Ахмада и др, было ижма Ахль Сунна , на то положение о котором ты говоришь. Если так то это возвращается к аргументации ижма Ахль Сунна.

Как раз таки хочешь ты того или нет я остановлюсь на словах твоих:

A его разногласие с Усамой , то оба они мужтахиды

Как это «оба муджтахиды»?!
У вас что, какой-то новый вид определение понятия «иджтихад» что ли?!
Каким образом ты можешь ставить всепризнанного алима в один ряд с человеком, который не имеет никакого отношения к знаниям?! Или цитирование пару аятов по памяти и знание арабского языка от рождения делает человека знающим?!
Ты хоть задумывался над всем, что ты писал, когда писал?!
И почему ты говоришь только о «разногласиях» шейха Ибн База с Бин Ладеном?!
Что только Ибн Баз называл его человеком, сеющим нечестие на земле?!
Наверное нет ни одного алима в мире из числа ахлю-Сунна, кто не порицал бы Бин Ладена, а ты выставляешь всех их идиотами, а себя самым умным и понимающим все, говоря о неком ошибочном иджтихаде?!
Да возьми ученых всех стран различных и далеких друг от друга, возьми Мукъбиля с Йемена, который говорил, что непричастен к деяниям Усамы и что они скверные. Слова Фаузана, что его поступки – это поступки хауариджей, слова Абдуль-Азиза Али Шейха, что он порождение врагов Ислама. Слова шейха Ахмада ан-Наджми, что он шайтан из числа хауариджей, и что только хауариджи его хвалят такие же как и он сам. Слова Абдуль-Мухсин аль-Аббада, что его джихад – это джихад на пути шайтана, а не Аллаха. Слова шейха Салиха Сухайми о том огромном вреде для исламской уммы, которую принес этот человек под именем джихада и красивых идей, слова шейха Абдуллаха ат-Тауиля с Кувейта, слова Салих Али Шейха, что у людей, хвалящих Усаму не все в порядке с понимание религии. И еще десяток слов ученых о нем. Да даже и у того шейха Ибн Джибрина, кто высказался о нем в 2003 хорошо, есть другие слова в отношении него за 2006 год:
"Если правда то, что он обвинил Саудию в куфре, то тогда я не причастен к нему и не считаю его поступки правильными!"
Это фатауа была на сайте Джибрина под номером 13437, однако почему-то сейчас его убрали:
http://ibn-jebreen.com/ftawa.php?view=s ... rent=13437
Я писал им как-то по этому поводу, но ответа еще не было.
Но даже если ты и не примешь эти слова шейха Ибн Джибрина о нем, то у нас ведь есть десятки слов других ученых, плюс дела и слова самого Усамы, не так ли?! Но твои упомянутые слова брат послужили тому, что некие джахили стали писать о том, что только люди с больными сердцами называют Усаму хауариджем.
И если ты считаешь что он из числа муджтахидов, то что тебе тогда помешает сказать, что и хауариджи были муджтахидами, когда сделали такфир сахабам и убивали их?! Ты хочешь сказать, что Абдуррахман ибн Мульджам убивший Али, был меньше муджтахид, чем Бин Ладен?! Или ты хочешь сказать, что они делали это ради бытовухи и корыстных целей, а не ради религии и Аллаха?!
А может вы братья никогда не читали книги по усуль аль-фикъх и не встречали слов имамов в элементарном определении термина «муджтахид» и «иджтихад»?!
Или может ты не осознаешь, что не каждый мусульманин имеет право на иджтихад?!
Скажи мне, чем были хуже Усамы хауариджи времен сахабов, которых пророк (мир ему и благословение Аллаха) не оправдал за их иджтихад и назвал их собаками Огня?! Ты хочешь сказать, что у них было меньше знания, чем у Усамы?!
Разве ты не думал никогда о том, что большинство нововведений было внесено в религию именно по причине так называемого иджтихада, следствием которого является ошибочный тауиль?! Имам Ибн Абиль-‘Изз говорил: “Разве появился выход хариджитов, откол му’тазилитов, отвергание рафидитов и раскол в этой умме, кроме как по причине порочного тауиля?!” См. “Шарх ат-Тахауия” 189.
Чему вы открываете двери братья?!
Я коротко напомню об условиях муджтахида, о которых упоминали многие факъихи, в частности аш-Шатыби, аль-Хатыб и др., чтобы мусульмане это знали и их не вводили в заблуждение высказывания подобного рода. Вот эти условия:
1. Чтобы он был знающим Коран и Сунну.
2. Чтобы он знал об иджма’ах и фатауах сахабов.
3. Чтобы знал арабский язык, чтобы знал хорошо значение слов Корана и Сунны.
4. Чтобы знал основу фикъха и его правила.
5. Чтобы знал насих и мансух.
6. Чтобы была у него ‘адаля, т.е. чтобы был справедливым и беспристрастным.
А теперь после всего этого сможешь еще раз не стесняясь ни Аллаха, ни людей заявить что Усама Бин ладен муджтахид?! Я не говорю о том, чтобы он содержал в себе все эти требования, хоть два содержит в себе?!
Субхана-Ллах, если такого имама как Ибн Маджах, который всю жизнь был связан с хадисами, шейхуль-Ислам не считал муджтахидом, то что говорить об Усаме?!
Но если ты скажешь, что под муджтахидом имел ввиду не определение в усуль аль-фикх, а просто своеобразный муджтахид, то еще раз повторю вопрос: В чем разница тогда между его иджтихадом и иджтихадом хауариджей?!
Ты понимаешь брат серьезность всего сказанного тобой?
Тут есть книга «Манхадж пророков», которую хвалили многие признанные ученые. Вы ее забраковали на основании сущей глупости, и выставили автора и хваливших эту книгу ученых глупцами, пойдя тем самым против ученых.
С другой стороны тут есть человек, относительно заблуждений которого и от которого предостерегали десятки признанных ученых, но вы заявили что все это туфта и этот человек муджтахид.
Свят Аллах, к чему вы призываете и чего желаете ребята?! Вы хотите произвола в умме и того, чтобы каждый болтал что желал, основываясь на так называемом иджтихаде?!
Давай возьмем довод на то, о чем идет речь, известный хадис: «Если судья, проявивший усердие, вынес решение и оказался прав, то он получит двойное вознаграждение, а если он проявил усердие и ошибся, то одно». аль-Бухари 7352, Муслим 1716.
И посмотрим на то, что говорили ученые о нем и кто такой муджтахид:
Къады ‘Ийяд сказал: “Обладающие знанием говорили: «Нет разногласия и сомнения в том, что этот хадис относится к судье – ученому, чей иджтихад является дозволенным. А что касается джахиля, то он совершает грех за свой иджтихад в любом случае!»” См. “Икмаль аль-му’лим” 5/572.
Имам Абуль-‘Аббас аль-Къуртуби сказал: “Величайшей пользой, извлекаемой из этого хадиса, является то, чтобы судья обязательно был из числа тех, кто может проявлять иджтихад! И если он такой (т.е. из числа муджтахидов) и вынесет решение, то обязательно получит награду. Либо двойную за правильное решение, либо одну награду за ошибку. Однако если это джахиль или не полноценный муджтахид, то он ослушник и грешник во всем, в чем выносит решение! Что касается джахиля, то он такой за решение того, на что не имеет полномочия. А что касается неполноценного (муджтахида), то за отсутствия у него условий (для иджтихада). Оба таких человека судят не на основании того, что ниспослал Аллах! Более того, судят на основании лжи!” См. “аль-Муфхим” 5/168.
Имам ан-Науауи сказал: “Ученые говорили: «Мусульмане единогласны в том, что в этом хадисе речь идет о судье-ученом, который может проявлять иджтихад. Что же касается того, кто не имеет отношения к ним, то его решение не дозволено, а если он вынесет какое-либо решение, то нет ему награды, и мало того он является грешником, чье решение не принимается, несмотря на то, совпало его решение с истиной или же нет!»” См. “Шарх Сахих Муслим” 12/378.
И если сказать иначе, то это открывает двери к самым страшным последствиям в Исламе, так как в основном все заблуждения и ересь были внесены в Ислам различными течениями по причине иджтихада! И если Бин Ладен муджтахид, который имеет право на иджтихад, то тогда и хауариджи времен сподвижников являлись муджтахидами, имеющими право на иджтихад. А если они муджтахиды, то тогда муджтахиду их ошибка прощается, а следовательно, свидетельство о них Адом не реально! Но это чистой воды ересь и сущий бред, так как если бы эти люди были бы из ахль аль-иджтихад, которые заслуживали оправдание за свои ошибки, то никогда бы пророк (мир ему и благословение Аллаха) не засвидетельствовал о них Адом!

О шейхе Раби' аль-Мадхали

Что касается Рабии , то я ненавижу его , и приближаюсь к Аллаху ненавистью к нему , и считаю что он принес очень много вреда именно Ахль Сунна , больше чем другим.
Брат , я не буду здесь приводить слова современных ученых о фитне (тажрих ) в наши дни , если тебе надо я отдельно вышлю , но думаю что ты сам прекрасно об этом знаешь
Затем неужели ты хочешь сказать что есть ижма Ахль Сунна в наше время на то что Рабии мерило салафизма человека ? Я читал и слышал от некоторых такие слова , но я точно знаю что в этом нет никакого ижма.
Насчет разных прозвищ типа (бультеръер) и т.д. , то брат ты ошибся , это не оскорбления , это описания его действий , уподобление в осязаемой форме, это же известно в арабском красноречии.
Ты почитай книгу Бакр Абу Зейд
Он там тоже разные яркие уподобления приводит. Или хочешь сказать что он не про Рабии пишет ? Сам Рабии так не считает. Почитай его ответ шейху Бакру.
Если не нравится могу на что то другое заменить . кровопийца например.
Кстати если не ошибаюсь в " общем "это уже кем то сказано…..
Если надо ин ша Аллах поищу и дам ссылку , но думаю то что здесь будет достаточным.
Проблем нет в отдельном слове , главное чтобы смысл передавало.
Твои слова :И тем более причина вашей ненависти к нему - это его 'акъида и манхадж!

Ни одного ясного довода на причину своей ненависти к этому ученому ты не привел! Все это, я еще раз повторюсь, лишь твои суждения и слова, которые ты пытаешься выдать за истину! Никто из тех ученых, кто говорил о фитне таджриха не упоминал и слова о Мадхали, но говоря обощенно о впавших в крайность людях в этой науке, что действительно истина. И тот же шейх Бакр Абу Зайд. Если ты считаешь, что в этих слова у некоторых ученых были намеки на шейха Мадхали, то почему бы и тебе тоже не остановится там, где остановились они?! На каком основании ты обогнал их и заявляешь тут о «вреде» который он принес умме?! О том, что он бультерьер, и т.п. если никто из ученых этого не сделал до тебя?! И самое удивительное, что причина на которую он указал в примере с пророком Мусой, не содержит в себе никакой страшной ошибки, за что можно было или нужно было его ненавидеть!
И если ты берешь слова шейха Бакра Абу Зайда в отношении его упрека шейху Мадхали, то почему бы тебе не взять слова шейха Мукъбиля и его упрек Бакру?! Или слова шейха Бакра в «Даруль-фитна» о том, что не считающий оставление намаза по лени большим куфром, имеет отношение к ирджа. Это нормально?!
Если в так называемом золотом письме Бакр упрекает Мадхали и говорит, что он излишествует в отношении ошибок Сайд Кутба, то шейха Мадхали хвалили за его опровержения и выявление заблуждений Кутба те, кто был знающей чем Бакр:
Шейх Ибн Усаймин ответил, когда его спросили: «Правда ли что Сайд Кутб говорил про уахдатуль-уджуд в своем тафсире?» Шейх Усаймин ответил: "Мое знакомство с книгами Сайд Кутба малое, я не знаю про положение этого человека. Однако уляма написали о его книгах, как к «В тени Корана» что написал шейх Абдуллах ад-Дууайш, да смилуется над ним Аллах, а также книги брата нашего шейха Раби’а Мадхали о книгах Сайд Кутба. И кто желает пусть возвращается к их трудам". См. «Бабуль-мафтух» 24/2/1421г.
И шейх аль-Альбани сказал: "Все, на что он (Мадхали) сделал опровержение Сайд Кутбу – истина и правильно! И из этого становится ясным для каждого читателя осведомленного об исламе, что Сайд Кутб не являлся человеком, который знает об основах и ответвлениях Ислама! Да воздаст тебе Аллах наилучшим воздаянием о брат (Раби’) за то, что ты выполнил уаджиб в разъяснении невежества Кутба и его искажения Ислама!" См. «Бараату ‘уляма мин тазкия ахль аль-бида’» 29.
Или слова Бакра, как красноречие и тому подобное, которым не обладает шейх Мадхали, словно опровержение следует делать с помощью красноречия, а не доводов Корана и Сунны.
И про эту фитну между шейхом Мадхали и шейхом Бакр Абу Зайдом, которую также раскрутили любители хлеба и зрелишь как говорится, написал книгу шейх Са'д аль-Хусайн, которую он назвал: «Сайд Кутб между двух мнений» (Сайд Кутб байна раейн).
Однако все это не мешает мне признавать ту огромную пользу шейха Бакр Абу Зайда, да смилуется над ним Аллах, а тем более не дает мне права считать его заблудшим и ненавидеть его. Так как эти ошибки утонули инша-Аллах в сравнении с его достоинствами и знанием. И клянусь Аллахом, я порицал и инша-Аллах буду порицать тех, кто говорит плохо о шейхе Бакре или предостерегает от него!

Это лишь небольшая часть , а так все что сказал Абу Исмаил в отношении Рабии в своей работе , я с этим согласен , может за исключением может некоторых фраз , а в общем да. Если хочешь читай.
Если ты спрашиваешь меня про эту акиду Рабии в которой он смешал салафиз с секуляризмом, то я за нее его и ненавижу.
А твои слова :Если ты скажешь, что ненавидишь этого человека, это твои проблемы, но ты должен обосновать, но не своими догадками, а опираясь на слова кого-либо из других ученых таких же признанных.
Ответ :Между нами его слова и слова Аллаха , что еще надо ?
Если кто этого не заметил , разве я в этом виноват ? Если сможешь и хочешь , то смотри сам.

Брат, я указал в самом начале, что ты или этот Исмаил впали в явное заблуждение, приписав Мадхали какой-то там секуляризм! А просил я слова ученых тебя как раз по этой простой причине, что это лишь ваше понимание, которое кажется ТОЛЬКО ВАМ супер обоснованным, тогда как на самом деле это ничто!
И если между двух ученых должен как говорили имамы, и я цитировал их слова в начале, рассуждать более знающий, чем они, то что сказать о таком случае, когда ученого судит «никто» и «ничто» плюс в вопросе в котором у него нет проблем с другими учеными?! Тебе известно я еще раз спрашиваю слова хоть одного ученого, сказавшего то, что вы сказали о его книге «Манхадж пророков»?! Уверен что нет, а иначе ты в первый раз их дал бы мне.
Я призываю вас не бояться признать своих ошибок, и открыто отказаться от своих беспочвенных наговоров на этого шейха и сделать тауба!

Что касается(манхажа) , то здесь говори без затруднений. Однако приведу лишь одно .
Вопрос : Один брат мне дал серию лекции шарха Умдатуль Ахкам шейха Мухамед Шанкити , и она включает в себя 400 кассет , сделать ли мне ее как уакф в мечети ?
Ответ :Я не читал этот шарх , и говорят что этот человек не различает между достоверными хадисами , и ходит с хизбистами и с суфистами , и нет у него связи с Ахль Сунна . Поэтому я не могу сделать ему тазкию или его производству. Затем кто распространяет его кассеты ? Ахль Сунна не распространяет его кассеты , однако это делают только хизбисты. Хоть он сам и не выявляет хизбизм. Однако мы видим этих хизбистов вокруг него , голосят об его кассетах , и считают его имамом из имамов Ахль Сунна , и это указывает на то что он из них. Он великий мост для втягивания молодежь в хизбизм . Книги салаф есть , их вам достаточно , салафитский фикх , вам его достаточно , так как это вас потянет к другим вещям.
Кассета Альбани – имам Сунны.
Брат , есть нужда комментиривать это…….?!!
Если это не параноя , брат , то что это такое ?
Ты боишся открыть дверь обвинению в лицемерии , а это открывание дверь к чему ?!!!
Ты не согласен с шейхом Сулейманом , хотя он опирается на сподвижников , а согласен с Рабии тогда как он опирается на что ?!!
На – "и говорят" ?!!
На –" и это указывает на то что он из них " ?!!
Какие хизбисты ?!! Каков их точный тафсир ?!! Ты можешь мне его дать ?!!
И если шейх Шанкити – "великий мост для втягивания молодежь в хизбизм", то кто тогда король Рабии ?! К чему он мост ?!! К папе римскому ?!!
Если мы его видим с теми в ком нет сомнения , ижма на том что они"хизбисты ", и не просто ходит , он с ними целуется , и устраивает съезды по "диалогу религий " ,то кто он ?! Из них или нет ?!!
Я слушал очень много лекций шейха Шанкити , как раз умдатуль ахкам , и зади мустакнии. Если от кого то я и научился любить саляф , и уважать ученых , быть терпимым к их ошибкам , так это oт него. Я не слышал от него даже намека на суфизм, однако то что слышал , это то что его голос дрожал когда он говорил про Аллаха , и страх перед ним. Я брат , если бы не боязнь что вы не пропустите меня , а также то что в общем я обещал без оскорблений , если бы не это , я бы от всей души назвал бы вещи своими именами.
Ты хочешь сказать что все те , кто дал тазкию Рабии , дали ему ее в этом беспределе ?!!
Шейх Шанкити , его кассеты не слушают кроме хизбистов ?!!
Говорят что он не различает слабые хадисы ?!!
Ходит (с суфистами )?!
Не имеет связи с Ахль Сунна ?!!
Брат , я сам тебя здесь спрошу : Ты согласен с этим (манхажем)? Если да , то наш диалог сразу прекращается ,так как мне нечего делать со слепыми.
Однако , я знаю , то что ты знаешь. Я в курсе того что написанно про Халяби в вопросе (джарх ). Брат разве это не параноя ?! Те кто ему отвечают сделали из вопросов в которых самом деле возможем ижтихад , более того , то что говорит Халяби , в этом вопросе , это намного ближе к истине , в то время как в вопросах в которых нет разногласия , как те о которых мы уже говорили, ты не видишь у них и десятой доли той твердости.

Брат, для начала предоставь мне ссылку на эти слова Мадхали, так как это я видел лишь у того самого фитнача под ником саляфи, что раздул одну смуту. Поэтому необходимо убедиться в том, что он такое действительно говорил!
Во-вторых, если говорил, то я не принимаю слова ни шейха Мадхали, ни кого-либо другого слепо, по крайней мере стараюсь так поступать. Тем более когда слова кого-то обращены в адрес того, кто в основе из ахлю-Сунна и кого хвалил другие также признанные ученые.
Однако шейх Мадхали даже если и говорил так о Мухтаре, то явно он не выходит из ахлю-Сунна за это, и не лишается статуса ученого, так как на сто процентов он мог доверять тем, кто ему передали что-то о Мухтаре Шанкъити. Ты ведь писал, что ученые разъяснили как поступать в таких ситуациях.
Приведу тебе небольшой пример слов саляфов друг о друге:
Имам Ибн Ма’ин говорил: “Тауус был шиитом!”
Также он сказал об имаме аш-Шафи’и: “Он ненадежный!”
Когда об этом передали имаму Ахмаду, и он сказал: “Откуда он знает аш-Шафи’и?! Он вообще его не знает!”
Имам Малик говорил на известного имама в его время – Мухаммада ибн Исхакъа, что он лжец! И все его ученики предостерегали от него. Однако когда самого Малика спросили: “На основании чего ты говоришь, что Мухаммад ибн Исхакъ лжец?!” Малик ответил: “Я слышал об этом от Хишам а ибн Уруи!”
Чем отличается ответ Малика от слов Мадхали?!
Малик доверял Хишаму, а если Мадхали приведенное тобой и говорил, то вполне мог доверять тем, кто ему это передал!
Но слушай дальше что происходит:
Когда же самого Хишама спросили об этом, он сказал: “Ибн Исхакъ передает хадис от моей жены, а я клянусь Аллахом, что он никогда не видел ее!”
Смотри на причину, на основании которого они считали Ибн Исхакъа лжецом и предостерегали от него.
Теперь смотри что обо всей этой картине говорит имам Ахмад “Вполне может быть так, что Ибн Исхакъ слышал от его жены через занавес, о чем Хишам мог и не знать!”
Все упомянутые сообщения взяты из книги хафиза Ибн ‘Абдуль-Барра «Джам’иуль-баяниль-‘ильм уа фадлих» 2/1094-1112.
Что брат будем делать, кого из этих имамов ненавидеть, следуя твоему суждению?!
Слова ученых друг о друге были и будут всегда, однако за это они не впадают в заблуждение. Вся проблема в молодежи, которая слепо следует шейху Мадхали или другим ученым. Нет сомнения в том, что любой мукъалид может следовать своему шейху, как в вопросах фикъха, так и в вопросах мнения о тех или иных людях. Однако когда эти мукаллиды начинают делать экзамен всем, говоря о том, что такой-то мубтади’, а в случае несогласия с ними, обвинять и тебя в нововведении, вот это беда! И клянусь Аллахом это то, с чем я не был согласен еще до моего отъезда, и я знаю и слышу о том, как некоторые так сказать саляфиты называют нас заблудшими. Но что самое удивительное, нам никто ничего не говорит в лицо и не пытается даже насыха сделать или хотя бы указать причину, по которой мы впали в заблуждение.
Но все это другая тема и я хочу ее раскрыть с соизволения Аллаха, так как на этом форуме несколько братьев уже задается вопросом: «Как относится к словам ученых ахлю-Сунна друг о друге?»
Все сказанное я к тому, что если посмотреть, то шейх Мадхали не сделал ничего такого, за что вам можно было его так обзывать! И я опять прошу вас, обратиться к шейху Ибн Джибрину и спросить его: «Вот мы называли Мадхали бультерьером и кровопийцей, а также сказали, что ненавидим его, это нормально?»
И посмотрите, что он вам ответит, а затем и нам дайте прочитать.

Брат , насчет обвинения в лицемерии полным джахилем , зачем спрашивать у шейха Баррака ? Разве не ясно ?

Ясно конечно, но дело в том, что как раз таки полный джахиль не считает себя таковым! Это самое опасное из видов невежества, когда невежественный человек не понимает что он невежественный.

[A'mash]

Напоминание и наставление

Я хотел бы брат завершить свой ответ некоторыми наставлениями для всех нас:
Не решать самим серьезных вопросов, какого бы высокого мнения не был бы о себе человек!
Всевышний Аллах сказал: «Когда до них (мусульман) доходит весть о безопасности или опасности, они разглашают это. Если бы они обратились с этим к посланнику и обладающим влиянием среди них, то об этом от них узнали бы те, которые могут исследовать это» (ан-Ниса 4: 83).
Ибн ‘Аббас о словах: «обладающим влиянием среди них» сказал: “Т.е. обладающие разумом и разбирающиеся в фикъхе и религии”. См. “Тафсир ад-Дурруль-мансур” 4/82.
Также и Хасан аль-Басри и Къатада в отношении этих слов сказали: “Т.е. вернуть это к ученым”. Ибн аль-Мунзир 2048, Ибн Аби Хатим 5689.
А ас-Судди и Ибн Зайд сказали: “Т.е. вернуть к правителю мусульман, чтобы он это решил”. См. “Тафсир Ибн Аби Хатим” 5688, “Тафсир Ибн Атыйя” 2/85.
Имам аль-Багъауи и Ибн ‘Адиль о словах: «об этом от них узнали бы те, которые могут исследовать это» сказали: “Это ученые, которые укажут на то, что следует умалчивать, а что следует распространять”. См. “Тафсир аль-Багъауи” 2/255, “Тафсир Ибн Адиль” 6/522.
Имам Абу Хайян сказал: “Смысл аята: Если бы мусульмане удержались от обсуждения того известия, что до них дошло, и предоставили бы это посланнику и обладающим властью, то обладающие знанием исследовали бы этот вопрос и сообщили бы о сути вещей”. См. “Тафсир аль-Бахр аль-мухыт” 3/218.
Имам Джамалюддин аль-Къасими, перечислив в своем тафсире множество причин порицания распространения информации, связанной с опасностью или безопасности, сказал: “По этой причине Аллах порицал распространение этого и сделал это запретным!” См. “Махасин ат-тауиль” 5/1411.
Шейх ‘Абдур-Рахман ас-Са’ди относительно этого аята сказал: “Это упрек от Аллаха Его рабам за этот недостойный поступок! Если до верующих дойдет важное известие, касающееся всеобщего блага, связанное с безопасностью и радостью для верующих или же с опасностью для них, то им не следует поспешно распространять его. Им надлежит удостовериться в его правдивости и передать его посланнику (мир ему и благословение Аллаха), или людям, обладающим влиянием среди людей, которые обладают знаниями и благоразумием, которые осведомлены о происходящих событиях и разбираются в вопросах пользы и вреда. Если такие люди решат, что разглашение полученных сведений принесет правоверным пользу, придаст им силы, доставит им радость и поможет противостоять врагам, то всенародно объявляют об этом. Если же они решат, что разглашение их не принесет мусульманам никакой пользы или принесет больше вреда, чем пользы, то это не разглашается. Вот почему Аллах сказал: «об этом от них узнали бы те, которые могут исследовать это», т.е. важные сведения должны узнать люди, которые могут проанализировать их благодаря своим правильным взглядам и праведным познаниям. В этом содержится доказательство на важное правило, согласно которому исследование любого вопроса следует поручать тем, кто способен справиться с этим. И не следует никому решать важные вопросы раньше таких людей, поскольку они ближе к правильному решению и более защищены от ошибок. В этом также есть запрет на поспешное распространение услышанного. Мусульмане должны размышлять над словами, прежде чем произносить их, и задумываться над тем, принесут они им пользу или нет”. См. “Тафсир ас-Са’ди” 185.
Хишам ибн ‘Уруа рассказывал: “Я никогда не слышал, чтобы мой отец когда-либо говорил о чем-либо, опираясь на свое мнение! Бывало так, что когда его спрашивали о чем-то, он отвечал: «Это решает правитель!»” Ибн ‘Абдуль-Барр в «аль-Джами’» 2059.
Брат ответь: Вы или мы ученые или правители мусульман? Под какой из критериев тех, кому Аллах поручил решение вопросов опасности и безопасности относитесь вы? Как ты думаешь, вопрос такфира королю Саудии относится к вопросу опасности или безопасности?! Я думаю, ты не станешь отрицать, что естественно относится. Тогда ты должен признать, что ты или вы ослушники Всевышнего Аллаха и возложили на себя обязанности не по праву!
Еще приведем довод тому, о чем речь:
Посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) говорил: «Не увещевает людей никто, кроме правителя мусульман (амир), тот, кому повелел правитель, или выставляющий себя напоказ!» Ахмад 6661, Абу Дауд 3665, Ибн Маджах 3753. Достоверность хадиса подтвердили хафиз аль-Хайсами, хафиз аль-‘Иракъи, имам ас-Суюты, шейх Ахмад Шакир, шейх аль-Альбани и шейх Шу’айб аль-Арнаут.
Имам аль-Мунауи сказал: “Слова: «Не увещевает людей никто» означают: никто не обращается к людям с увещеванием и не дает им фатауа. Ат-Тыби говорил: «Слова пророка (мир ему и благословение Аллаха): «Не увещевает» не указывают на запрет, а указывают на отрицание того, что так поступает кто-либо, кроме упомянутых людей»”. См. “Файдуль-Къадир” 6/587.
Причина запрета на это была ясной, так как люди, а в частности къуссас, обращающиеся к мусульманам и говорящие о серьезных вопросах могли вызвать серьезную смуту и посеять раскол среди мусульман, по этой причине сахабы из числа правителей не дозволяли каждому подряд обращаться к общине. ‘Амр ибн Динар рассказывал: “Однажды Тамим ад-Дари попросил разрешения у Умара ибн аль-Хаттаба обращаться к людям с рассказами, однако Умар не разрешил. Затем он снова попросил его, но Умар снова отказал. Когда же он попросил его об этом в третий раз, Умар сказал: «Если желаешь», но потом провел рукой себе по горлу”. ат-Табарани в “аль-Кабир” 2/49, ат-Туртуши в «аль-Хауадис уаль-бада’» 109. Хафиз аль-Хайсами сказал, что передатчики этого сообщения, являются передатчиками аль-Бухари и Муслима. См. “Маджма’у-ззауаид” 1/189.
Хафиз аль-‘Иракъи сказал: “Обрати внимание на действие Умара, запретившему это человеку, из числа сподвижников, каждый из которых был достойным и правдивым! Но разве есть подобный Тамиму из числа таби’инов и тех, кто после них?!” См. “Тахзир аль-хауас” 223.
Абу ‘Амир аль-Хузани рассказывал: “Однажды я отправился совершить Хадж с Му’ауией ибн Аби Суфьяном, а когда мы прибыли в Мекку, ему сообщили о том, что рассказчик из племени бану Махзум обращается с рассказами к жителям Мекки. Тогда Му’ауия послал за ним, и когда его привели, он сказал ему: «Тебе было велено это делать?!» Тот ответил: «Нет». Му’ауия сказал: «Тогда что тебя побудило обращаться к людям без моего согласия?!» Тот сказал: «Мы распространяем то знание, которому нас обучил Аллах!» Тогда Му’ауия сказал: «Если бы я пришел сюда до этого, то отрезал бы тебе часть тела!»” аль-Хаким в “аль-Мустадрак” 1/128, Ибн Наср в “ас-Сунна” 51. Иснад хороший.
Задумайтесь над приведенным, и впредь, когда будете опровергать ученых, ссылаясь ТОЛЬКО на самого себя, как в случае с книгой «Манхадж пророков», или с шейхом Мадхали, или с тахазулем шейха Абдуль-Азиза и т.п. или с такфиром кого-либо из правителей арабской страны, кто в основе мусульманин, а затем выставлять все это на всеобщее обозрения, в котором вас никто не опередил из ученых, вспомните об упомянутом, а также и аяте: «Когда до них (мусульман) доходит весть о безопасности или опасности, они разглашают это. Если бы они обратились с этим к посланнику и обладающим влиянием среди них, то об этом от них узнали бы те, которые могут исследовать это» (ан-Ниса 4: 83).

Не считать себя достигшим большого уровня и не нуждающимся в ученых и обладающих знанием, и не ограничиваться лишь книгами и инфой с инета.
Вспомните наставления имама Малика: “Человек не должен считать себя достойным в чем-либо до тех пор, пока он не спросит у того, кто знающей, чем он! Я не давал фатуа пока не спросил Раби’у и Яхью ибн Са’ида, и они велели мне это. Но если бы они запретили мне это, то я бы не давал фатуа!” См. “Сыфатуль-муфти” 7.
Имам аль-Лялякаи передал слова некоторых таби’инов, которые рассказывали: “Когда мы приходили в Медину, мы встречали людей из числа ансаров, но мы ничего у них не спрашивали, пока не встречали Ибн ‘Умара или Абу Са’ида”. ат-Табарани 12/430, Ибн Мандах 11.
Ибн ‘Аббас говорил: “Бывало так, что я спрашивал по одному вопросу около тридцати сподвижников пророка (мир ему и благословение Аллаха)!” аз-Захаби в “ас-Сияр” 3/344, который назвал иснад достоверным.
Шейх Ибн аль-Мани’ говорил: “Одним из бедствий, постигающих знание, является то, что удовлетворенный собой и уверенный в собственном знании и проницательности человек, считает ненужным обращаться к ученым, учиться у них и черпать свет их мыслей”. См. “Иршаду-ттуляб” 93.
Му’ауия говорил: “Поистине, наихудшее заблуждение для человека читающего Коран, не понимая его значений – это обучение им детей, раба и жены, которые на основании этого будут спорить с обладающими знаниями!” Ибн ‘Абдуль-Барр в “Джами’уль-баяниль-‘ильм” 2365.
Ибн ас-Сабагъ в «аш-Шамиль» говорил: “Имам аш-Шафи’и считал, что если имам не из числа муджтахидов, то он не должен решать серьезных вопросов!” См. “аль-Иджтихад” 62.
Надеюсь, ты не отрицаешь, что не ты, и не мы не является имамами, а тем более муджтахидами!
Кстати, обрати внимание на слова аш-Шафи’и, который говорит о том, что имам может быть не из числа муджтахидов, это в следующий раз брат когда ты называть будешь не по праву кого-то муджтахидом пригодится брат тебе. Надеюсь термин «имам» тебе не нужно разъяснять.
Шейх Фаузан говорил: “Джахиль или же новичок в требовании знания, не могут проявлять иджтихад и это не дозволено для них! И он является грешным за свой иджтихад не зависимо от того ошибся он или же сказал истину, поскольку он влез в то, что не является его деянием!” См. “Инна хаза аль-‘ильм дин” 32.

Брат мой, будь осторожен и бойся Аллаха, ведь сейчас на многие ваши слова опираются много джахилей, и начинают говорить то, что нельзя и не дозволено говорить о религии Аллаха, делают такфир, обвиняют каждого в лицемерии и т.п. Ведь вы понесете за это ответственность! Посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Кто положит начало плохому делу в Исламе, понесет на себе как бремя самого этого греха, так и бремя тех, кто станет совершать это после него, что не уменьшит их собственного бремени!» Муслим 1017.
Ибн Мас’уд говорил: “Лучше быть последователем в благом, чем быть лидером в плохом”. Ибн Аби Шайба 37188, Ибн Уадах 1/78. Иснад достоверный.
Учитесь братья, и мы будем учиться, и будем исправлять свои ошибки инша-Аллах и контролировать свои слова и заниматься тем, что принесет пользу для нас самих и мусульман.
И вы направьте хоть немного свой пыл и активность на опровержение явных сект, как аш’ариты, суфии, хауариджи и тому подобные течения, которые стали распространять свои сомнения. Переведите что-либо для мусульман из вопросов фикъха, как никах, развод и т.п. что принесет им пользу и в чем есть нужда. Хватит занимать русскоязычных мусульман тем, что суд не на основании ниспосланного Аллахом большой куфр сам по себе, и что все правители арабских стран кафиры-муртады и т.п. в чем нет никакой пользы для их дунья и религии, кроме сомнения, смуты, и т.п.
Мугъира ад-Дыби рассказывал: “Однажды я отправился к аш-Ша’би, чтобы спросить о родословной курайшитов, и он сказал мне: «Поистине, ты спрашиваешь о таком знании, которое не принесет пользы ни в мире этом, ни в мире ином!»” аль-Байхакъи в “аль-Мадхаль” 198.
И если он так сказал о вопросе про родословную курайшитов, которых пророк (мир ему и благословение Аллаха) в хадисах часто выделял, то скажи пожалуйста, какая польза у мусульман от исследований того, что менее важнее и не нужнее чем этот вопрос, как скажем вопрос о том, кто дал фатуа на ввод американских войск в Саудию 20 лет назад и т.п.?!

И в завершении, я воздаю хвалу Аллаху – Господу миров!
Мир и благословение нашему пророку Мухаммаду!

[abdu Rahman]

Aссалам алейкум , брат Амаш. Прочитал то что ты написал. Очень интересно.Ожидал что то новое честно говоря.Готовлю ответ. Постараюсь не задержаться ин ша Аллах.

[Abu 'Abdulla]

Aссалам алейкум , брат Амаш. Прочитал то что ты написал. Очень интересно.Ожидал что то новое честно говоря.Готовлю ответ. Постараюсь не задержаться ин ша Аллах.

Вот незадачка то вышла а?...
А брат А'маш по прежнему все заладил "Коран да Сунна", все "сахабы да саляфы".
В общем, не оправдал он твоих надежд

А с другой стороны если все написанное вам уже было известно, то чего же вам так "Очень интересно" ?

[Sulayman Abu Salih]

Ас-саламу 'алайкум. Хотелось бы обратиться к брату 'Абду-р-Рахману: Брат 'Абду-р-Рахман, этот форум практически единственное место в РуНете, где у мусульман есть возможность получить ответ на вопрос с далилем и пониманием ученых. И брат А'маш отвечает на значительную часть вопросов. Поэтому очень прошу тебя, если ты желаешь русскоязычным братьям понимания религии, не отвлекать брата А'маша этим бессмысленным спором. Не все такие умные, чтобы находить ошибки у шейха аль-Мадхали и у шейха 'Абду-ль-'Азиза Али-ш-Шейха, большинству из нас нужно просто знать как делать намаз и тохарат по Сунне, а ты отвлекаешь брата, который нам помогает в этом.

[ФАРУК]

Ассаламу алейкум! Присоединяюсь к брату Сулейману. Брат Абдуррахман! Не отнимай у нашего брата А'маша время. Если у тебя есть знания и свободное время, то в рунете полно тех, кто распространяет бидъа, вот туда и направь свою энергию, может что-то полезное сделаешь.
И еще. Брат А'маш не теряй наше драгоценное время на споры).

[Muhammad Shishani]

Ас-саляму 'алейкум.

Братья молодые начали говорит об ученых то, чего ни один из ученых не говорил.
Ярхамукум Аллах.

[Абу Сабир]

Ас-саляму алейкум!
Так ладно, если бы он действительно нашёл у этих уважаемых шейхов ошибки - как видно из темы, он просто негативно относится к ученым и находит подтверждение своим страстям у некоторых бедолаг.

[АДМИН]

Ассалям алейкум.
Хочу кое что пояснить для тех, кто читает между строк и сделал целью своей жизни только обвинение и оскорбление.
Тут сейчас написал мне на личную почту один человек (не хочу упоминать его имени) обвиняя нас в подлости и не соблюдении договора в отношении того, чтобы пропускать посты еще кого-то в эту ветку.
Для начала напомню, что никакого договора ни устного, ни письменного не было на то, что ничьи сообщения кроме Абдуррахмана и А'маша сюда пропускаться не будут, хотя после первых переписок я удалял по просьбе Абдуррахмана слова некоторых братьев, кто сюда написал.
А сам Абдуррахман просил в самом начале вот что:

Поэтому предлагаю , более того требую от вас открыть ветку дискусии на вашем сайте между мной и одним из представителей вашего сайта , так что бы дилог велся между двух лиц только.

И речь идет именно о диалоге, но никак не о высказываниях чего-либо кем-либо иным.
К тому же никто ему не сказал и не обещал, что мы не будем пропускать никого кроме их двоих и что принимаем эти условия, так как диалог начался спонтанно и без каких-либо оговорок.
И наконец, пропустил последние сообщения не я, а Брат Abu 'Abdulla, который с первых дней открытия этого форума был модератором и имел право на пропуск и редакции сообщений, как и многие другие братья. И как я понял он пожелал пропустить некоторые комментарии для того, чтобы их прочел Абудррахман, так как считает, что в этой бесконечной переписке и споре нет особой пользы, кроме траты времени.
Что касается самого последнего поста Абдуррахмана:

Прочитал то что ты написал. Очень интересно.Ожидал что то новое честно говоря.Готовлю ответ. Постараюсь не задержаться ин ша Аллах.

То клянусь Аллахом я его не хотел пропускать, и его пропустил также брат Abu 'Abdulla. Что же касается меня, то я не желал его пропускать по той причине, что сам Абдуррахман и сайт Бадр не выставили до сих пор ответ А'маша на их форуме, несмотря на то, что переносили открыто эту дискуссию туда по причине задержки пропуска ответов!

[Abu 'Abdulla]

Неувязочка получилась со мной ) Я тут с ходу не разобрался "что по чём". Пропустил, что не надо было, прокомментировал, кого не надо было.
Прошу прощения у всех, чьи права нарушил.
Так я, если честно, вообще не понимаю к чему нужен этот диолог, хотя и диологом его назвать можно с большой натяжкой, так как abdu Rahman не отвечает на поставленные вопросы. Даже не может ответить спорит ли он с Амашем, как с бидаатчиком или как с тем с кем у него приемлемое разногласие, выявить чье мнение сильнее. Вроде же простой вопрос, а в затруднение ставит. А если в затруднение не ставит и ответить может но не отвечает, значит он полностью игнорирует своего оппонента.
И я бы вообще не отвечал на его вопросы пока он не определится хотябы в этом.

Остается только удивляться терпению Амаша, пусть Аллах укрепит его. Я бы после десятой части тех оскорблений которыми почтил его abdu Rahman уже давно послал бы его куда подальше.