Имам Абу Наср ас-Сиджзи, живший около 1000 лет назад, сказал:
“Люди в это время, особенно жители Магриба, причисляют к числу ругающих учёных каждого, кто противоречит им, чтобы отвратить тем самым от него сердца людей. Они приписывают ему слова, которые он не говорил и в истинности которых никогда не был убеждён, используя при этом клевету и ложь. И говорящий то, что противоречит их мнению, для них является заблудшим и не имеющим почёта”.
См. “Рисаля ас-Сиджзи иля ахль Забид” 202.
Салям алейкум уарахмату-Ллахи уабаракатух
Барака-Ллаху фикум братья, пусть Аллах воздаст наилучшим каждому, кто выявлял и опровергал лживые и необоснованные нападки этих фанатиков в лице Абу Зейнаба, Абу Сумайи, Абдуллаха Руси и им подобных, кто защищал от их гнусных обвинений саляфитов и саляф-форум с его благом и пользой, что на нем есть. Кстати, если про существование Абу Зейнаба и Абу Сумайи кто-то из русскоязычных мусульман и узнал, то по причине их активности на этом форуме, куда они, кстати, напрашивались упорно в своё время в модераторы.
Пусть Аллах воздаст благом всем, кто опровергает таких лже-саляфитов, защищая честь ученых и призывающих! Ведь посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал:
«Лицо того, кто защитит честь своего брата, Аллах защитит от Огня в День Воскрешения».
Ахмад 6/450, ат-Тирмизи 1931. Хадис хороший. См. «Сахих аль-джами’» 6262.
И если это касается даже одного мусульманина, то что сказать про многих мусульман из числа модераторов и посетителей форума, которых пытаются всякими способами очернить эти подлые люди? При том, что форум этот открыт для всех саляфитов и по милости Аллаха не следует чьей-то позиции, мазхабу, школе или страсти.
Что же касается слов Абу Зейнаба:
«Мы как придерживались саляфитских правил, так и придерживаемся. А вашим источником религии, как был, так и остался, салаТ-форум, с писаниной халябита-хаддадита, заблудшего мубтади’а - А’маша»
Этот, несчастный если когда-то и следовал саляфитским правилам, то явно не сейчас, по причине чего вообще не понимает ни условий обвинения в нововведении, ни причин для этого, ни то, что и когда учитывается при отнесении человека к заблудшей группе. И, как было сказано до меня выше братьями, прошу Аллаха вернуть это обвинение к нему самому!
Клянусь Аллахом, всегда старался следовать только Корану и достоверной Сунне, пониманию сподвижников и ранних имамов. Касательно современных вопросов следовал шейхам Ибн Базу, аль-Альбани и Ибн ‘Усаймину, при этом если не находил ответа у них, обращался и к другим признанным ученым, не ограничиваясь кем-то определенным, стараясь следовать тому, чей довод был более сильным. Не совершал никакого дела в поклонении, пока не находил достоверную основу этому; принимал самое активное участие в составлении большой работы касательно «нововведений, их видов и их положения в Исламе», а тут появляется этот впавший в помешательство человек и выводит меня с легкостью из Сунны, обвиняя в нововведении, не обосновав это ничем! К Аллаху только я обращаюсь и жалуюсь, ведь это наихудший вид притеснения, необоснованное обвинение в нововведении.
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия сказал:
“Тот, кто пошел в противоречие ясному Корану, подробной изложенной Сунне и тому, в чем были единогласны саляфы, пошел в противоречие таким образом, что не имеет оправдания, то с таким обращаются так же, как с приверженцем нововведений!” См. “Маджму’уль-фатауа” 24/96.
Шейх ‘Абдуллах аль-‘Убайлян сказал:
“Обвинение в нововведении за некоторые вопросы, не касающиеся основ религии – вещь новоявленная”.
Сл. “Шарх аль-Исбах фи манхадж ас-саляф”.
Как же уместно тут процитировать слова имама Ибн аль-Къайима, сказавшего:
“Что касается джахиля, мукъаллида, то не обращай внимания на него. И пусть не печалит тебя его ругань, его обвинение в неверии и его обвинение в заблуждении. Поистине, это подобно лаю собаки, а поэтому не придавай значимости собаке, опровергая ее каждый раз, как она будет лаять на тебя! Оставь такого, пусть радуется своему лаю, а ты радуйся тому, что было даровано тебе над ним из числа знания, имана и руководства”.
См. “ас-Сауа’икъ аль-мурсаля” 3/1158.
А слова Марата Абу Зейнаба Абу Зарра:
«Мы как придерживались саляфитских правил, так и придерживаемся»
ни что иное, как откровенная ложь. Если бы Абу Зейнаб был с самого начала таким, каким он является сейчас, то не был ин ша-Аллах никогда у нас модератором на форуме, сколько бы не просился.
Также тут уместно процитировать прекрасные слова имама аль-Ильбири, жившего тысячу лет назад, который в своей известной касыде про достоинство знания сказал:
“Если твое знание блага тебе не приносит,
то лучше бы невеждою ты оставался.
И если понимание твое в пропасть тебя уносит,
о лучше бы не понимал ты, как не старался!”
Субхана-Ллах, этому фанатику я отправлял еще около двух лет назад книгу: «Указание основ, за нарушение которых человек выходит из манхаджа саляфов», в которой автор собрал все причины, нарушая которые человек выходит из рядов ахлю-Сунна. Это книгу хвалили два известных саляфитских шейха: Салих ас-Сухайми и Сулейман ар-Рухайли. Однако этот глупец так и не почитал и не извлек пользы из этого. Ведь он вывел меня, а затем и Рината Абу Мухаммада, весь коллектив саляф-форума и всех саляфитов, которые прислушиваются к Ринату или администрации саляф-форума из рядов ахлю-Сунна, за несогласие именно с его пагубным и новоизбранным манхаджем истинных хаддадитов, фанатиков, раскалывающих ряды ахлю-Сунна. Это манхадж людей, которые внесли смуту в семьи сторонников Сунны, разделяя мужа с женой, отца с сыновьями, которые в основе были сторонниками Сунны. Это манхадж людей, из-за которых некоторые братья и сестры впали в вероотступничество, потому что то малое, что было им известно из Сунны, стало для них сомнительным, и в итоге они вообще оставили Ислам. И это тот самый новоизбранный манхадж, который большие ученые этого столетия, столкнувшиеся с подобным маразмом, жестко осудили и продолжают осуждать.
Этот человек, осознав свое бессилие в научной аргументации, прибег к методам подлых приверженцев страстей. Не найдя уже ничего, за что можно было бы меня опорочить, этот нечестивый лжец стал кривляться и паясничать, придумывая клички и обзывательства, и приписывать мне ругань некоторых шейхов. Но если бы он обладал хотя бы малым из справедливости и беспристрастности, то непременно устыдился бы перед Аллахом так поступать, тем более в том, что он приводит из нашей личной переписки для подтверждения своих обвинений, не извлекается подобного! И любой, ин ша-Аллах, кто прочитает эти цитаты, обращая внимание не только на подчеркнутое им, а на цельный смысл моих слов, поймет совершенно обратное тому, что он приписывает мне, ибо используемое им в качестве довода против меня – довод как раз против него самого.
Поступки этих людей и поступки Гамета с его сподвижниками в лице "сунна-пресс" очень схожи, ибо они в своей аргументации опираются только на личные переписки и вырванные из контекста слова, которые в итоге выставляют в нужном им свете. Тогда как мы в отношении них только и дело, что используем то, что эти люди говорят и пишут открыто, а если и приводили что то из переписок, только лишь для того чтобы показать в каком именно контексте было сказано то или иное из того, что они говорили.
И Аллах Свидетель, что это заявление в отношении меня, что якобы я ругаю шейха Раби’а и шейха аль-Джабири, полностью ложно, и это знает каждый мусульман из числа моих друзей и знакомых. Более того, клянусь Аллахом, я не раз порицал братьев, которые, видя чрезмерность фанатиков, прикрывающихся именем шейха Раби’а, начинали плохо говорить об этом шейхе. Но я объяснял им, что так нельзя, и что он – признанный ученый, что он не несет ответственности за своих слепых фанатиков, кроме как если будет известно, что он это одобряет. Однако мы не раз убеждались в обратном, т.е. в том, что сам шейх Раби’ порицает это общими словами и даже конкретных личностей, излишествующих в отношении него.
И я даже не отвечал бы на эту клевету, если бы не нужда разъяснить данный момент, поскольку вышеупомянутый человек и его юные, но уже порядком испорченные мукъаллиды, используют это сомнение как свой единственный шанс, чтобы очернить меня, таская свои вопросы к различным шейхам, и выставляя меня ругающим шейхов Раби’а и аль-Джабири. Ясно ведь наперед любому человеку, каким будет ответ шейхов в отношении того, кого выставляют ругающим этих ученых.
Итак, говорит Марат:
«В другой переписке (от 10.11.2012 г.) А’маш, говоря про шейхов Раби’, Джабири, Базмуля, Бухари и т.д., про тех, кто опровергает Халяби и ему подобных, писал нижеследующие слова. Этими словами он хотел указать на причину того, почему вышеперечисленные шейхи до сих пор даже не порицают тех ученых, которые противоречат им в вопросе Халяби. Разумеется, это лишь его порочные догадки и постыдные домыслы об известных своей приверженностью Сунне ученых. На самом же деле, причины подобного поведения признанных ученых далеки от того, что «сугубо видит» А’маш. Итак, он говорит…»
После этого он цитирует мои слова:
«Потому что духу не хватает на таких людей брат сказать что-то! Вот и все, и это мое сугубо видение, потому что сказать что не знают об этом, никак нельзя, сто % знают все. Брат, я не говорю заджарховать и сгноить, хотя бы маленький инкар почему не делается? Или тут дауабиты уже другие вступают в силу? Если да, то хочется знать кто и как решает когда за одну ошибку или две одного можно сожрать, а другого даже порицать нельзя? Это у нас вопрос манхаджа и шаристких правил или личностное видение саляфии определенных шейхов стало брат? Почему не было малейшего инкара тому же шейху Фаузану за его рекламу бидгатчику и суруриту Мунаджиду? Которого он называет шейхом и делает ему такдим?»
Как я уже писал до этого, я не припоминаю всех подробностей нашей переписки с ним, и к сожалению у меня все это не сохранилось. Как и не помню, чтобы я говорил такое про признанных ученых, в частности про шейха Раби’а и шейха Джабири. Однако помню, что говорил это про тех, кто направо и налево раскидывался обвинениями, обязывая людей всякими джархами. Когда я писал это ему, то имел в виду как раз таких, как Ахмад Базмуль, Усама Утейби, и подобных им, кто направо и налево списывал саляфитских шейхов, и обязывал принимать слова ученых списавших кого-то, тогда как сами эти шейхи никого не обязывали своими словами.
Эти слова были в контексте того, почему за конкретную ошибку одних саляфитских шейхов списывают сразу же, а в отношении других умалчивают, и не то что списывать из саляфии, а даже порицания нет в их адрес. Ни порицания, ни замечания, ни наставления. И даже был пример с муфтием Абдуль-Азизом Али Шейхом, который не раз защищал Кутба.
Абу Зейнаб либо не понял меня тогда, что я имел в виду, либо сейчас намеренно искажает действительность. И в том и в другом случае он показал себя, как человек подлый. Почему? Потому что если он меня понял так, что я обвиняю больших и признанных ученых в трусости, то как после этого он мог продолжать еще целый год переписываться со мной и не говорил мне ничего об этих словах?! Ни одного слова порицания за обвинение в трусости и даже насыха, чтобы я покаялся, не было с его стороны. Каким же подлым и низким надо быть, чтобы не порицать за такое и не порвать с человеком, говорящим подобное?! Но я думаю, он меня прекрасно понял, и понял что я имел в виду тогда, потому и не порицал нигде в переписке ни до, ни после и даже не заикнулся что я мол обвинил больших ученых в трусости, и потому еще около года оставался на нашем форуме и вел себя как ни в чем ни бывало со мной, пока не началась фитна между шейхами Расляном и Бияли и он не начал на этой почве обвинять брата Абу Джафара.
Что же это получается, когда я, как он посчитал, обвинил в трусости шейхов Раби’а и Джабири, он не возразил мне на это, не порицал эти слова никак, не призывал меня к покаянию ни сразу, ни в течение года. Ведь он сам пишет, что эти слова (от 10.11.2012 г.), хотя мы вели с ним после этого переписку вплоть до конца 2013 года. Но когда же я не принял джарх шейха Расляна в отношении Бияли, ссылаясь при этом на того, кто в разы больше знаниями и авторитетом, как например, мединский мухаддис-шейх ‘Абдур-Рахман Мухьиддин, за непринятие иджтихада его шейха он списал и меня, и весь наш форум. А после этого начал поднимать личные переписки годовалых давностей, копаясь в них и ища все, к чему можно было бы придраться или, вырвав слова из контекста, представить меня говорящим то, что я не говорил и имеющим в виду то, чего я не имел в виду.
Неужели мое нежелание занимать позицию шейха Расляна в одном вопросе джарха более достойно порыва отношения со мной и вражды, чем обвинение мною больших и признанных ученых в трусости, если именно так он понял тогда мои слова?! Не подумал бы я, что он так низко пал и что такое скверное сердце вынашивал в себе все это время, пока не увидел эти отрывки из нашей переписки и то, как он все переиначил. Аллах ему Судья!
Еще раз повторюсь, переписки всей с Абу Зейнабом у меня не сохранилось, чтобы точно убедиться, где и в каком контексте были сказаны эти слова. Но клянусь Аллахом, чтобы очистить себя от его клеветы, мне не нужно ничего, кроме того, что привел он сам в доказательство моей вины. Потому что, всю его ложь выявляют процитированные им же мои слова. И удивительно, как он сам упорно не понимает этого. Как он не понимает, что приведя эти вырезки моих слов, он сам же уличил себя во лжи. Кто внимателен, тот и сам поймет, а для тех, кто читает только то, что подчеркнуто и истолковано Абу Зейнабом я объясню далее, на что также надо было обратить внимание, чтобы понять непорядочность этого Марата.
Ну а что касается моих вопросов, которые я задавал тогда Абу Зейнабу, то они и сейчас открыты. Почему люди прикрывающиеся именами шейхов, такие как, например Абу Зейнаб, Абу Сумайя, и им подобные пожирают одних и не трогают других за то же самое?! Когда в отношении больших ученых за непринятие их джархов и джархов их шейхов и даже открытое пренебрежение их словами от них нет ни упрека, ни порицания. Зато если кто-то из простолюда или студентов последовал в этом вопросе за этими учеными и взял их мнение, то он сразу становится халябитом и его готовы съесть с потрохами. К примеру, тот же Ахмад Базмуль столько раз заявлял, что не будет бояться порицания порицающего и сделает опровержение любому, кто пойдет в противоречие саляфии. Однако, ни то чтобы опровержения, джарха или табди’а, но даже маленького наставления с его стороны мы не видим до сих пор, ни в адрес муфтия за защиту Кутба, ни в адрес шейха аль-Фаузана за похвалу Мунаджида, ни в адрес шейха ас-Сухайми за его защиту Ибрахима ар-Рухайли, ни в адрес шейха аль-‘Аббада за его защиту ‘Али аль-Халяби. Я как не понимал этого тогда, так не понимаю и до сих пор. Как просил тогда мне объяснить этот вопрос, так и до сих пор прошу. И если кто-то знает эти условия и правила, то ради Аллаха не скрывайте это знание, поделитесь с нами тоже.
Так же это касается и поведения Марата и его джарх-помощников, умалчивающих скажем про Башпаева, который назвал шейха Расляна не ученым, а обычным студентом. Умалчивающих про Гамета и сунна-пресс, которые свержение (‘азль) недостойного правителя относят к хариджизму и хизбии, когда известно, что именно это мнение аль-Бияли стало одной из причин его обвинения в заблуждении со стороны шейха Расляна и тех, кто с ним. Разве подобное поведение абу зейнабовцев не выглядит как заимствование и оформление под себя ихуанского принципа по объединению на том, в чем сошлись, и отсутствию порицания в отношении того, в чем разошлись?! В данном случае этот принцип звучит так: «Объединим наши усилия на джархе и табди’е саляф-форума и всех, кто его поддерживает, и будем молчать друг про друга, в чем мы разногласим».
И эти люди потом еще не стыдятся обвинять других в хизбии.
Далее пытаясь упорно доказать, что я ругаю шейха Раби’а и шейха Джабири, сафих Абу Зейнаб пишет, пороча себя и хваля меня, сам того не понимая:
«И по причине него, ахый ты должен заметить, у тебя и у многих из нас такое холодное отношение к шейху Раби, шейху Джабири и другим тем, кто разъясняет его ошибки».
Затем он цитирует меня. Прочитайте теперь эти слова внимательно без его подчеркиваний, обращая внимание на весь текст, как одно целое:
«Это не правда брат, у меня клянусь Аллахом так было еще в Мисре, по причине фанатиков шейха Раби’а. И это не холодное отношение ахы, а просто не принятие этого гулюу (крайности) и все. Но несмотря на это я никогда не говорил ничего плохого о нем, хоть и мог, хоть и многие вещи мне не нравятся, хоть и не ставлю никогда его выше других уляма. И тем не менее брат, когда никто не делал за него дифаг (защиту), это с дозволения Аллаха сделал я, и ветку про мадхалитов создал я и отвечал почти все вещи там я ахы. И ты знаешь сколько у меня компромата и вещей с аудио записями на шейха Раби'а, но я если бы как ты думаешь был холоден к нему, все бы это выставил сто лет назад, и даже если не на форуме, то где нить в русскоязычную среду. Но этого брат нет, я стремлюсь к истине, а не защите личностей конкретных и следованию страсти. И то же самое ахы про шейха Джабри, хоть он и бывает джарх чуть ли не слету делает, как его джарх на всех учеников шейха аль-Альбани и на марказ, думая вообще что это некий сайт и не зная точно о чем говорит, мне это и тогда еще не мешало его любить и делать за него дифаг от дамаджевцев. Не пойму ахы как ты зная все это можешь так думать обо мне?)»
Совершенно другая картина, не так ли?
И кстати, почему Абу Зейнаб не подчеркнул свои слова, где он сам признается, что у него холодное отношение к шейху Раби‘у и шейху аль-Джабири, которое пытался приписать и мне, говоря:
«у тебя и у многих из нас такое холодное отношение к шейху Раби‘у, шейху Джабири...»
Однако на это заявление я сразу же ему отвечаю, что у меня нет холодного отношения к шейху, и чтобы убедить его в этом, начинаю объяснять и доказывать это, чтобы даже не мог в этом усомниться. Ведь я ему ясно пишу:
"но я если бы как ты думаешь был холоден к нему, все бы это выставил сто лет назад, и даже если не на форуме, то где нить в русскоязычную среду. Но этого брат нет, я стремлюсь к истине, а не защите личностей конкретных и следованию страсти."
А иначе выставил бы все то, что есть из дискредитации шейха. А если же мне что-то не нравится в ком-то из ученых, какие-то отдельные моменты, потому что в этих вопросах я предпочел или посчитал, что истина с другими учеными, которые не меньше его, а даже и более его, разве это преступление?!
Так же я ему отвечаю, что суть не в опровержениях или браковании шейха аль-Халяби, и говорю, что у меня такое отношение к необоснованным джархам было еще с Египта, т.е. когда я даже не ходил к аль-Халяби на уроки и толком не знал его. И говорю, что причина этому поведение фанатиков шейха Раби’а, а не слова или решения самого шейха Раби’а или аль-Джабири. А что, разве нет фанатиков, которые чрезмерны к шейху Раби’у?! Уа-Ллахи есть, и таких ругал не раз сам шейх Раби’. И в Египте был тоже такой один призывающий, который говорил одному из русскоязычных братьев, что талибуль-‘ильм, у которого нет книг шейха Раби’а и который их не читал, не является талибуль-‘ильмом. Субхана-Ллах, разве это не фанатизм?! Чем книги шейха Раби’а более достойны, чтобы их читать, чем книги того же шейхуль-Ислама Ибн Таймии или имама Ибн аль-Къайима, или шейха аль-Альбани и еще сотни и тысячи великих имамов, про книги которых так не говорили?! Еще пример, это слова другого подобного человека, который сказал одному из наших братьев, когда он купил книгу одного раннего имама: «А что шейх Раби’ говорит про эту книгу и ее автора?» Другой пример фанатиков, это чрезмерное вознесение шейха и заявления о том, что он в познании выше, чем и шейх Ибн Баз, и аль-Альбани, и Ибн ‘Усаймин, не говоря уже о других его современниках. Некоторые не ограничиваются даже титулом имам и называют его шейх уль-Ислямом. Также из числа примеров фанатизма, когда шейх Раби’ сказал, что у шейха аль-‘Аббада плохое окружение, и тогда некоторые фанатики посчитали это джархом и стали плохо высказываться про самого шейха аль-‘Аббада. И подобных примеров можно еще приводить долго.
Далее, почему Абу Зейнаб не подчеркнул мои следующие слова:
«И ты знаешь сколько у меня компромата и вещей с аудио записями на шейха Рабиа, но я если бы как ты думаешь был холоден к нему, все бы это выставил сто лет назад, и даже если не на форуме, то где нить в русскоязычную среду»
Если бы я ненавидел или ругал бы этого шейха, как он пытается мне приписать, то что мне мешало все ошибки и обвинения в адрес шейха перевести и просто выставить в интернет, где их с радостью многие разнесли бы, как базарные бабки разносят сплетни?! И разве, приведя в довод вышеупомянутое,
я не ответил ясно на заявление Абу Зейнаба, что
у меня нет никакого холодного отношения к шейху?! Тогда я считал Марата порядочным человеком, с которым давно уже достигнуто и установлено взаимопонимание, относился к нему с уважением и не считал, что в разговоре с ним следует ожидать вероломства и так подбирать выражения, чтобы при всем желании он никогда не смог их истолковать в худшую сторону. Мне и в голову не могло прийти, что с ним произойдет то, что произошло, не то бы я ему и слова не написал в личке или хотя бы как минимум сохранил нашу переписку. И разве то, что несмотря на это я продолжаю защищать шейха Раби’а и ссылаюсь на него, разве это не указывает на мое искреннее отношение и уважение к нему, а также на то что я далек от слепого такълида за ним, и защищаю его на основании знания, и того что считаю правильным и истинным, а не на основании слепого таклида?! Разве это не доказывает, что я никогда не был заинтересован в том, чтобы очернить этого шейха или кого-либо иного? А то, что я говорил это Абу Зейнабу и отправлял ему некоторые вещи, то это не удивительно, ибо я хотел образумить этого человека, который в тот период уже начинал склоняться к сектантству джарховщиков, и указать ему на то, что шейх Раби’ – это не пророк Аллаха.
Также и с шейхом аль-Джабири, я не сказал, что он делает джарх с лету, как и не сказал, что он делает так всегда. Однако сказал «бывает делает»:
«И то же самое ахы про шейха Джабири, хоть он и бывает джарх чуть ли не слету делает»
Это совершенно разные слова! К тому же я привел пример того, почему так сказал. Понятно еще, когда он списывает шейха аль-Халяби, здесь их причины известны, но говорить обо всех учениках шейха аль-Альбани без исключения, плюс списывать весь марказ, говоря о нем словно это какой-то сайт. Разве это не указывает на то, что шейх Джабири не до конца был осведомлен об этом? Вот, к примеру, сейчас шейх Джабири и его окружение стали списывать всех учеников и шейха Мукъбиля, после того, как они стали защищать шейха аль-Имама после обвинения его в нововведении шейхом аль-Джабири, возражая обвинениям аль-Джабири. И некоторые его ученики уже накинулись и на большого ‘алима – шейха аль-Уассаби. Я и тут считаю, что это поспешность и не согласен и не принимаю подобного, и следую в этом словам шейхов аль-Фаузана и шейха Уасыюллаха ‘Аббаса, что шейх аль-Имам и другие ученики Мукъбиля лучше понимают положение в Йемене и обстановку, надо ли было им подписывать договор с хусиитами или нет, и т.п. У нас пример посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха), который заключал перемирие с теми, кто был хуже хусиитов – а это многобожники, воевавшие с посланием, и при этом перемирии пророк (мир ему и благословение Аллаха) тоже пошел не на малые уступки. И ладно бы сказать, что шейх аль-Имам ошибся в том-то и том-то, но сразу обвинять в нововведении человека, который в основе саляфисткий ученый и призывал в такой неспокойной стране, как Йемен к саляфии, а затем сразу и других ученых Йемена, которые заступились за него, то я не приму такого ин ша-Аллах, кроме как с нерушимыми доводами.
И когда за короткий период списываются некоторыми учеными около десятка саляфитских шейхов, это приводит к тому, что вес их слов в глазах простолюда начинает терять силу. Вот не так давно когда один брат стал распространять слова некого хизбиста, ему другой брат сказал, что мол не следует этого делать, ибо ученые от него предостерегают. Тот попросил указать, кто именно? А когда брат назвал шейха аль-Джабири, тот ответил, что это не удивительно, ибо говорит, шейх аль-Джабири списывает всех. К сожалению, после подобного, джархи ученых даже в отношении явно заблудших перестают иметь авторитет для рядовых мусульман.
Я был и буду ин ша-Аллах против повальных списаний саляфитских шейхов за одну, две ошибки, которые не из числа основ ахлю-Сунна уаль-джама’а, пойдя в противоречие которым человек нарушает свою приверженность Сунне. Имам аль-Лейс ибн Са’д сказал:
“Я перечислил Малику ибн Анасу семьдесят вопросов, каждый из которых противоречил Сунне посланника (мир ему и благословение Аллаха), относительно чего он высказался на основании своего мнения”.
См. “Джами’уль-баяниль-‘ильм” 2/1080.
Но, тем не менее, это не помешало ведь имаму Малику быть великим и признанным имамом ахлю-Сунна!
На основании сказанного, я говорил и говорю, что для меня ближе в этом то, как к таким вопросам подходят другие ученые в лице ‘Абдуль-Мухсина аль-‘Аббада, аль-Фаузана, ас-Сухайми, ар-Раджихи, а до них таких ученых, как аль-Альбани, Ибн Баз, Ибн ‘Усеймин. Субхана-Ллах, шейх аль-Альбани опровергая Кардауи или Буты, мог сказать: «Уважаемый доктор, шейх…» Также и шейх Ибн Баз, делая опровержение современному аш’ариту ас-Сабуни или Абдур-Рахману Абдуль-Халикъу мог сказать: «Ответ уважаемому шейху…» Но ведь в наше время если человек выскажет меньшее, то его сразу же вышвырнут из саляфии за подобные слова.
А что касается Абу Зейнаба, то он в этой ситуации пошел по пути и методу аш’аритов, которые сначала представили сыфаты Аллаха, а когда представили, то испугались этого, после чего начали отрицать их. Также и он, сначала не понял, что указание на ошибки или несогласие с кем-то сразу же не ведет к холодному отношению к нему, затем видимо испугался этого, и начал отрицать вообще ЛЮБОЕ несогласие с этими учеными и наличие у них ошибок, считая, что это является принижением их достоинства, нелюбовью к ним и холодным отношением. К сожалению, этот человек не в состоянии осознать, что они – люди, а люди не убережены от ошибок. Как тем более не в состоянии понять, что и я простой человек и более чем ученые имею право ошибаться. Считайте, что я ошибся, когда в таких вопросах последовал за шейхом аль-‘Аббадом, шейхом аль-Фаузаном и другим признанным ученым. Но они ведь не заблудшие нововведенцы, а в числе верхушки саляфитских ученых на сегодняшний день. Но я ин ша-Аллах не ошибся, последовав в этом вопросе за ними.
Вот еще один пример слепоты Абу Зейнаба, который пытаясь опорочить меня, на самом деле хвалит и приводит доводы в мою пользу. Я даже оставил так же как он подчеркнул сам и то, что он выделил, чтобы вы убедились в его глупости и слепоте. Он цитирует меня:
«Брат, Халяби можешь оставить, я никогда не делал за ним тагассуба, и был на его стороне только в вопросах ильзама, таджриха необоснованного и т.п., потому что его манхадж в этом и был манхаджем уляма кибар, во главе которых шейх Ибн Баз, шейх аль-Альбани и шейх Ибн Усаймин. Что касается некоторых его положений, то и мне они не нравятся и я не оправдываю его вообще и не защищаю его»
Главное сам же подчеркивал следующие мои слова:
«потому что его манхадж в этом и был манхаджем уляма кибар, во главе которых шейх Ибн Баз, шейх аль-Альбани и шейх Ибн Усаймин»
Тут он меня обвиняет в чем?! В том, что я говорю, что следую манхаджу больших ученых, далее еще и перечисляю их имена?! Воистину, удивительно! А может быть он наивно или даже искренне полагал, что эти упомянутые три имама были на таком же мнении, которое он избрал для себя сейчас в вопросах джарха?! Поэтому он и его команда днем и ночью переводят по этим вопросам только слова Ахмада Базмуля, Усамы Утайби, Раида Алю Тахира и им подобных "внезапных шейхов", как сказал шейх аль-Джабири? Не потому ли, что у больших ученых не найти многотомников по этим вопросам, которые в религии десятистепенные, но которые подобные люди и их последователи в лице Абу Зейнаба считают основой манхаджа саляфии. И это, кстати, не мои слова, что эти три признанных ученых, а также и другие не следовали такому пути! Сказал шейх ‘Абдуллах аль-‘Убайлян, говоря о тех, кто устраивает смуту и раскол по вопросам иджтихада, в которых разногласия приемлемы:
“Мы не знаем такого манхаджа у великих имамов ахлю-Сунна нашего столетия, среди которых шейх ‘Абдуль-‘Азиз ибн Баз, шейх Насыруддин аль-Альбани, шейх Ибн ‘Усаймин, шейх аль-Фаузан, шейх ‘Абдуль-Мухсин аль-‘Аббад и другие ученые. Нет у них такого, и это явление чуждое среди обладающих знанием, которые диву даются, когда слышат о таком. Подобное явление оставляет след на призыве к Аллаху и ослабляет призыв. Это влечет к тому, что молодежь увлекается этими вопросами вместо изучения религии, заучивания Корана и Сунны и призыва к ним, что является уделом шайтана, а не Милостивого! Кто убежден, что является обязательным следовать за мнением одного из людей и что он не может ошибаться, то это недопустимо, кроме как в отношении пророка (мир ему и благословение Аллаха). И тот, кто так полагает, на самом деле подобен шиитам-рафидитам, которые заявляют о непогрешимости их имамов”.
Сл. “Шарх аль-Исбах фи манхадж ас-саляф”.
Даже если допустить то, что я ошибся в каком-то конкретном вопросе или формулировке, разве любой зрячий не видит, что моей единственной целью было следование манхаджу таких великих ученых, как шейх Ибн Баз, шейх аль-Альбани и шейх Ибн ‘Усаймин, о чем я сам говорил и писал множество раз и всегда стремился претворять это в делах. И вновь скажу, что приписывающие подобный необоснованный джарх, который порицают большие ученые этим трем имамам, является ложью и клеветой на них!
И с дозволения Аллаха мы закончим скоро статью о том, есть ли фанатики тажриха в наше время, которых порицали ученые или нет, в которой будут приводиться десятки слов ученых с порицанием этой группы, чей вред для сторонников Сунны, быть может хуже, чем вред такфиристов.
Также он цитирует мои следующие слова:
«Брат мой, знай, что я не защищаю шейха Али, как и не принижаю значимость шейха Расляна, суть не в них, а в том, чтобы мы были справедливыми ахы. Что бы мы понимали, что слова ученых – это не довод, что это не откровение, что в наше время фитна таджриха определенной школы бушует и это факт, который даже заметил незадолго до своей смерти шейх Усаймин и строго порицал, говоря что эти люди не имеют отношения к саляфии»
Что же в этих словах не так? Я лишь призал к справедливости и отсутствию таклида за любыми словами шейхов.
Но на это он пишет:
«Пусть покажет слова шейха Усеймина, да будет милостив к нему Аллах, где он критикует «школу» шейха Раби’, шейха аль-Джабири и т.д.?! Или ответ шейха ‘Усеймина про неких ребят, в некой мечети, которые обвиняют в бид’а и ереси обладающих знанием, занимаются не по праву вопросами «джарха и та’диля», самоучка А’маш со всей смелостью опустил на уважаемых саляфитских учёных?! Если это не ложь и «тадлис» в адрес шейха ‘Усеймина, тогда что такое ложь и «тадлис»?!»
Но разве я сказал, что эту школу возглавляют именно эти шейхи?! Хорошо бы кто-нибудь спросил его: «Разве ты раскрыл ему грудь, чтобы посмотреть?» Я имел в виду фанатиков шейха Раби’а, потому как школа самого шейха Раби’а отличается от школы фанатиков шейха Раби’а в чем вы убедитесь на основании слов и разъяснений самого шейха Раби’а. Но как это вдолбить Марату Абу Зейнабу? Как ему объяснить, что это не одно и то же? Не знаю даже что сказать, вроде так все просто и понятно, но кому Аллах не дал света, нет ему света.
Я говорил тогда и говорю сейчас, что есть крайность и фанатизм в вопросах таджриха, и это заметил в свое время шейх ‘Усаймин и порицал это, и речь шла не о каких-то там ребятах бездельниках или хаддадитах, однако именно о тех, кто называл себя саляфитами и вел себя точно так же, как ведут себя джарховщики!
Вот ясный пример подобных слов шейха Ибн ‘Усаймина, где видно, что шейх как раз имел ввиду тех, кто прикрывался саляфией. Он сказал:
“Саляфия – это следование манхаджу пророка (мир ему и благословение Аллаха) и его сподвижников, поскольку они – саляфы, предшествовавшие нам. И следование им – это и есть саляфия! Однако некоторые, кто причисляет себя в наше время к саляфии, стали обвинять в заблуждении каждого, кто пошел им в противоречие, даже если истина с другими! Некоторые вообще превратились в партию (хизбия), наподобие других партий, причисляющих себя к Исламу. Это то, что необходимо порицать, и не дозволено одобрять!” См. “Ликъаат Бабуль-мафтух” № 1322.
Также этот ученый говорил:
“И мы видим некоторых студентов, которые находятся у какого-то из шейхов, и поддерживают этого шейха всеми правдами и неправдами. Враждуют с остальными, обвиняют их в заблуждении и в нововведении. И считают, что их шейх – это ученый, несущий исправление, а другие - либо заблудшие, либо распространяющие порчу. И это – большая ошибка! Ведь обязательно принимать слова того, чьи слова соответствуют Корану, Сунне и словам сподвижников пророка, мир ему и благословение Аллаха”.
См. “Фатауа Ибн ‘Усаймин” 26/239-240.
Вот и другие слова шейха Ибн ‘Усаймина об этой губительной группе впавших в крайность:
“В последнее время проявилось то, что стал наущать шайтан среди нашей молодежи в виде партийности и крайнего следования определенной группе или определенному человеку. И дело даже дошло до того, что принцип дружбы и ненависти (аль-уаля уаль-бара) стал строиться на любви или нелюбви к этому человеку! Нет сомнения в том, что это великий позор и губительная болезнь, которая уничтожает общину и разделяет ее на части! Мое наставление молодежи, чтобы она оставила этот хизбизм, чтобы она не разделяла людей, и чтобы они не заботились каким-то конкретным человеком”.
См. “Ликъаат баб аль-мафтух” 7/149.
Вполне можно было бы ожидать, что если бы я написал эти слова от себя, а не как цитату шейха Усаймина, то Марат, у которого видимо уже развилась некая стадия фобии, приписал бы мне, что эти слова ущемляют шейха Раби’а и шейха аль-Джабири и еще кого-то, хотя и сейчас ему видимо ничего не помешает так думать. А Аллах знает лучше.
Также Абу Зейнаб говорит:
«Если же он (А’маш) не считает их отдельной школой, и не считает что у них чрезмерность в этих вопросах, тогда мы обязываем его принять их слова, как обязывали этим учёные всех времён»
Субхана-Ллах, связал несвязанные вещи, да еще и приписал это к ученым всех времен!
Во-первых, если ученый известен тем, что он приверженец истины, то кем бы он ни был, ученые всех времен как раз таки наоборот, предостерегали от обязывания полным следованием его словам. За исключением крайних фанатиков мазхабов. Следовать за ученым приверженцем истины положено только в том, в чем он прав. А то, что каждый приверженец истины имеет ошибки, в которых за ним следовать нельзя – это даже детям известно.
Во-вторых, Абу Зейнаб лжет в том, что ученые обязывали принимать все слова шейха Раби’а, или шейха аль-Джабири! Более того, этого не делал и сам Раби’, и пример того, как он порицал и ругал того, кто джарховал шейха Бакр Абу Зейда, опираясь на него, известен. Так, во время одного из уроков шейха Раби’а состоялся жесткий диалог между ним и одним из его фанатиков. Говорит шейх Раби’:
“Слушайте братья, этот брат болен! Если он будет говорить от меня что-либо, то знайте, что это ложь! Я не доверяю ему и не дозволяю ему передавать от меня даже одно слово. Никогда! Даже если речь будет идти про аят Корана! Чтобы он не передавал от меня про такого-то и такого-то, в частности слова с обвинением в нововведении, я непричастен к этому!
Да благословит тебя Аллах! Обучайся нраву, о сынок. Изучай знание, отправляйся в больницу и лечись, а потом возвращайся. Однако, будучи больным, передаешь от моего имени слова и разрушаешь призыв! Бойся Аллаха! Твое занятие – это разрушение! Бойся Аллаха!
И потом, ты обвиняешь в нововведении людей из числа саляфитов. Бойся Аллаха брат! Не желаешь сидеть с тем-то, обвинил в нововведении этого, того… Обвиняешь в нововведении лучших из числа саляфитов?!”
Этот человек отвечает шейху: «Они ихуаны».
Шейх Раби’ возражает:
“Ихуаны?! Кто тебе сказал это?! Разве можно так брать и описывать их ихуанами?! Нет, нет, они не ихуаны! Ты – из ихуанов! Ты сам ихуан!”
Этот человек говорит: «Ты обвинил в нововведении Бакра Абу Зейда!»
Шейх Раби’ отвечает:
“Я не обвинял его в нововведении!”
Этот человек говорит: «Это же ваше мнение!»
Шейх Раби’ отвечает:
“Даже если кто-то обвинит в нововведении Бакра Абу Зейда, то все, он (шейх Бакр) стал для тебя сразу же бид’атчиком?! Таковым является мазхаб саляфов?!”
Тот говорит: «Это можно прочитать в ваших книгах»
Шейх Раби’ отвечает:
“Оставь это, о сынок! Не обвиняй в нововведении Бакра Абу Зейда, и не говори ни о ком! Никогда!”
Тот снова говорит: «А вы слышали от него покаяние, о шейх?!»
Шейх Раби’ отвечает:
“Бойся Аллаха! Я не называл его бид’атчиком! Он ошибся. Я не обвинял его в нововведении, он ошибся, быть может, потом раскаялся. Думай о пользе призыва!
Что, будем так сидеть и спорить с сумасшедшими?!
Не приходи ко мне больше никогда, чтобы я тебя не видел!”
Затем начинается урок, но шейх Раби’ прерывает и говорит:
“Хочу обратиться ко всем присутствующим. Если вы услышите, что этот человек передает что-то от моего имени, то знайте, что он – лжец! Запомнили его? Все передавайте это от меня, что кто передает от моего имени, что я обвиняю в нововведении Бакра Абу Зейда, тот лжец! Да, я спорю, делаю опровержение ему, разъясняю истину, но не обвиняю его в нововведении”.
https://app.box.com/s/hsegbssizmok3r4wvsud6k3uzdssyqvh
В-третьих, я не сказал, что шейх Раби’ или кто-то другой из ученых был чрезмерным во всех вопросах таджриха, а говорил, что согласен не с каждым джархом, что совершенно разные вещи. И потом, не я, а шейх аль-Альбани к примеру говорил, что у шейха Раби’а есть строгость, несмотря на то, что сказал про него "несущий знамя джарха". Но почему-то подобные Абу Зейнабу взяли одни слова шейха аль-Альбани и закрыли глаза на другие. Так, в длительном диалоге касательно опровержений на Сайд Кутба, говорит один человек шейху аль-Альбани: «Люди говорят, все, шейх Насыр (аль-Альбани) говорит, что его (Раби’а) метод неправильный, что у него есть жесткость. Мы желаем увидеть эту жесткость, где она?»
Шейх аль-Альбани говорит:
“В каждой его книге жесткость присутствует”.
Сл. “Сильсилятуль-худа уа-ннур” № 915.
Можно скачать и послушать всю эту запись тут:
http://www.archive.org/download/Albani9 ... br_mp3.zip
Диалог начинается с 8 мин, а эти слова непосредственно с 24 мин.
Более того, эти же слова о себе со стороны шейха аль-Альбани в свой адрес упомянул сам шейх Раби’, когда отвечал на претензию к нему, касательно его высказывания: «Наша саляфия сильнее, чем саляфия шейха аль-Альбани», поясняя, что это не является руганью и упреком в адрес шейха аль-Альбани. И среди прочего он сказал:
“Шейх аль-Альбани считал нас, что мы проявляем чрезмерность, а мы считали, что он проявляет послабление касательно нашего отношения. И я говорил эти слова, не в качестве упрека ему. Но почему мы суровые, каков смысл этого, когда он сказал так? И означало ли это, что мы из-за этого стали принижать его положение?”
http://safeshare.tv/w/ZoqAWVeVyG
Эти слова начинаются с 5:42.
В-четвертых, сам Абу Зейнаб не следует этим своим правилам, которыми пытается обязывать других и этот непорядочный человек принимает слова шейха Раби’а в вопросах джарха и та’диля только лишь тогда, когда они соответствуют его страсти и ни в коем случае не противоречат тому, что сказал шейх Раслян. Вот ясный пример этому:
Этот человек все время твердил о том, что суждения шейха Раби’а необходимо принимать, потому что этим обязывали ученые, как он выразился сам:
«Если же он (А’маш) не считает их отдельной школой, и не считает что у них чрезмерность в этих вопросах, тогда мы обязываем его принять их слова, как обязывали этим учёные всех времён»
Так вот, когда только началась смута между Расляном и Бияли, в тот момент Египетский шейх Хасан ибн ‘Абдуль-Уаххаб аль-Банна говорил, что между ними прошел шайтан, что оба они из числа сторонников саляфии и т.п. Когда я давил на это и говорил Абу Зейнабу о том, что про шейха Хасана как раз шейх Раби’ говорил, что касательно вопросов связанных по Египту следует обращаться к нему.
Но что вы думаете, какой последовал ответ?! Ответ был таков, что шейх Раслян сказал им, что шейх Хасан уже не понимает, что говорит. Т.е. в этот момент он с легкостью откинул слова шейха Раби’а про шейха Хасана и взял слова шейха Расляна, хотя про Расляна вроде бы ученые не говорили, что он несущий знамя науки джарха и та’диль и что его слова необходимо принимать. Давайте же переадресуем слова Абу Зейнаба к нему самому:
«Если же он (Абу Зейнаб) не считает их отдельной школой, и не считает что у них чрезмерность в этих вопросах, тогда мы обязываем его принять их слова, как обязывали этим учёные всех времён»
Фанатично следуя за своим шейхом Расляном, он пошел в противоречие тому, как он говорит:
"словами которого обязывали учёные всех времён". Оставим сейчас то, что он налгал на ученых всех времен и посмотрим на вопрос с той стороны, что он сам убежден в том, что непринятие слов "этой школы" – это противоречие тому, чем обязывали ученые всех времен. И кем же его после этого называть?
А вот те самые слова Абу Зейнаба:
«Опять же, сегодня (29.08.2013) шейх (Раслян) сказал: «Тал'ат Захран сам недавно только (это примерно 5 лет назад) начал призывать к манхаджу, он приехал к нам и я объяснил его некоторые ошибки, он их оставил по милости Аллаха. И он говорит так же что Бияли мунхариф, даль, однако нет постоянства в его словах, Аллаху аль-Муста'ан... Шейх Хасан, он уже не понимает что говорит»
Но уже после того, как со временем шейх Хасан стал на сторону Расляна, то он сразу же стал авторитетным вновь для Абу Зейнаба и он стал ссылаться на него и приводить за Таль’ата Захрана рекомендации того, кто
"уже не понимает, что говорит", то есть шейха Хасана. Что же может быть пагубней подобной страсти!
Все это лишний раз подтверждает, что Абу Зейнабу на самом деле безразлично кто и что сказал про шейха Раби’а или иного шейха, и моя искренность к ним и уважение к ним, даже несмотря на некоторое несогласие, в разы превышает то, о чем ложно заявляет Абу Зейнаб. И хоть он с пеной у рта и выставляет себя большим любителем и почитателем шейха Раби’а, на деле он показал, как он ни во что не поставил его мнение против мнения своего шейха. И использует имя шейха Раби’а только для прикрытия и для того, чтобы хоть как-то попытаться очернить меня. Ведь я с таким же успехом могу сказать, что в той ситуации он с легкостью отверг слова шейха Раби’а и выбрал слова того, кто меньше его по уровню и положению без малейшего колебания.
И интересно знать, как бы Абу Зейнаб отнесся к тому, если бы мы подошли к саляфитским шейхам и рассказали им о том, что некий ученик шейха Расляна по имени Марат Абу Зейнаб, передал от своего шейха, что шейх Хасан не понимает, что говорит? Или если бы мы тоже позвонили к Захрану и рассказали бы эти слова, что некий Марат передал от своего шейха, что Таль’ат Захран – человек имевший ошибки в манхадже, на которые ему указал шейх Раслян и он всего 5 лет как призывает к саляфии, и что, несмотря на это, он непостоянен в своих суждениях, говоря то одно, то другое?
Как думаете, что ответит Таль’ат Захран на такое, где нет ни малейшего возведения лжи и преувеличения? Обрадует ли это Абу Зейнаба, если мы поступим так же и запишем ответы на эти вопросы и будем рассылать их повсюду?! А ведь в этом не будет лжи и клеветы, тогда как на нас он возвел ложь и оклеветал, выдав свои скверные догадки за наше намерение.
Итак, цитированные Абу Зейнабом выше мои слова с нашей личной переписки и есть основное, что он и его последователи используют в доказательство на то, что якобы я ругаю шейха Раби’а, шейха аль-Джабири и других. И с дозволения Аллаха, каждый разумный должен был понять, что это просто ложь и клевета в мой адрес. Я говорил раньше и говорю сейчас, что не ругаю и не ругал ни их, ни кого-либо из ученых ахлю-Сунна и никогда этого не делал, и надеюсь, не сделаю никогда. А то, что я не согласен с какими-то их словами, суждениями и т.п., то имею полнейшее право на это, тем более у меня в этой моей позиции есть следование за не менее известными учеными. И как я говорил, если я вижу у человека фанатизм к этим шейхам, то показываю им слова ученых, которые не соглашались с ними в тех или иных вопросах, чтобы фанатики призадумались, остыли и остепенились. А если вижу того, кто ругает и порочит этих ученых, то наоборот, защищаю их и показываю слова похвалы ученых в их адрес.
А то или иное несогласие с ними или некоторые слова в их адрес, которые Абу Зейнаб и его команда считают неуважением к ученым руганью и т.п., мол: как вы можете говорить, что они поторопились в суждении, поспешили, ошиблись и т.п., то это не является их руганью или неуважением к ним! Почему, к примеру, слова: «Имам Абу Ханифа ошибся в вопросе имана», «имам Малик ошибся в том-то и том-то» и т.п. – это слова естественные и правильные, тогда как подобные слова в отношении шейха Раби’а или другого шейха стали вдруг неуважением к ним? И потом, разве перечисляя десятки слов саляфов друг про друга, где они делали друг другу жесткий джарх, разве хафиз Ибн ‘Абдуль-Барр не сказал после этого, что причиной подобного было либо зависть, либо гнев по причине опровержения, либо опора на ненадежную информацию, которую передал другой о ком-то, и т.п.?!
См. “Джам’иуль-баяниль-‘ильм” 2/1122.
Поэтому упоминая причины, когда слова имамов не принимались в отношении друг друга, имамы науки джарха и та’диль всегда ставили эти условия, смотрели, была ли между джархующими личная вражда, ненависть, зависть и т.п. И никто не говорил никогда, что, не принимая необоснованный джарх по каким-то ошибочным причинам, что это является неуважением к этим имамам и т.п.
Но именно так невежественно полагают Абу Зейнаб и его сподвижники, и в частности его невежественный хвост, юнец по имени Абу Сумайя, о котором говорил мне сам Абу Зейнаб, что он сидит на уроках шейха Расляна и ничего толком не понимает.
Теперь кульминационный момент с дозволения Аллаха.
Тут мы в очередной раз убедимся в том, что эти люди подлые и низкие и пример такой непорядочности даже у самого грешного нечестивца сложно найти.
Вся эта игра с якобы моей руганью в адрес ученых, как уже было сказано множество раз, больше похоже на прикрытие и усердное желание меня опорочить, нежели ревность за ученых или любовь и почитание к ним. И один пример слов Абу Зейнаба на этот счет уже был представлен, который кстати он никогда не брался даже прокомментировать и ответить, попытаться хоть увильнуть и т.п. Речь шла о его словах про шейха Хасана и Захрана.
Представьте на секунду, чтобы про меня говорили, если я сказал бы, что шейх Хасан или шейх Раслян не понимает, что говорит?!
А что касается попытки Абу Зейнаба истолковать эти слова, как: "Имелось ввиду, что шейх Хасан не понимает что говорит именно касательно положения аль-Бияли", то это не более, чем слова человека, обозвавшего к примеру другого ишаком, а потом на возмущение таких слов утверждает, что имел ввиду, какой он сильный.
Да и потом, в любом случае получается так, что шейх Раби' ошибся в своей оценки касательно шейха Хасана, что по вопросам в Египте следует обращаться к нему, если он не понимал положение аль-Бияли и ошибся в этом, а это уже опасность, ибо выходит, что шейх Раби' все таки может ошибаться в вопросах джарха и та'диля, дав тазкия тому, кто не понимает положение призывающих, пока ему самому это не разъяснят, а подобное в отношении шейха Раби'а для Абу Зейнаба является руганью самого Раби'а.
И есть еще один момент, который мы не раз затрагивали, но который Абу Зейнаб и его команда игнорируют. А речь о том, как ‘Абдуллах – сын Расляна в прямом смысле ругал больших ученых и оскорблял их в присутствии брата нашего Абу Джафара и еще одного брата. Я писал об этом еще год назад, но на тот период Абу Зейнаб решил притихнуть и избежать ответа. Кстати, об этом событии Абу Зейнаб был в курсе, ибо брат Абу Джафар именно через Абу Зейнаба передал письмо шейху Расляну подробно описывая слова его сына. Просил прочитать, распечатать и показать это письмо другому брату, который так же был свидетелем этого, чтобы он проверил и подтвердил, что все было именно так, как он описал и только после этого лично передать это шейху Расляну. Предоставим же брату Абу Джафару рассказать это самому. Он дал мне часть из того письма, которое он высылал Абу Зейнабу для шейха Расляна, а я уже перевел на русский язык:
قال عبد الله بن الشيخ رسلان في رمضان سنة 1433 بعدما فرغ من الكلام مع الشيخ سعد الحصين وكان عبد الله غاضبا بسبب ما أفتوا به علماء المملكة حول سوريا ثم قال: علماء الحجاز كلهم بقر
قلت له: مذا تقول؟
قال: علماء الحجاز كلهم بقر إلا الشيخ ربيع
قلت له: كيف تقول هذا الكلام وأنت سلفي وهم علماؤنا وفيهم كبار العلماء كالشيخ الفوزان...
و قطع كلامي قائلا: حتى الفوزان كلهم بقر إلا الشيخ ربيع
ثم دار الكلام بيننا و لم أذكر باللفظ وقلت معنى القول أنهم علماء الأمة وإن أخطوا في فتوى لا ينبغي لك أن تتكلم في علمائنا بهذا الأسلوب السيء وأنت تقول لنفسك أنك سلفي و لست في مرتبتهم حتى تحكم عليهم بالصواب أو الخطأ... وقال أنه ليس شرطا أن يكون عالما حتى يتكلم في العلماء و طلب مني دليلا على أنه لابد أن يكون عالما حتى يتكلم في العلماء وأنا في المقابل طلبت منه الدليل على كلامه أنهم بقر
فقال: أنا لا أقصد بقر يعني بقر ولكن أقصد في الفهم.
قلت له: وأبوك يقول نفس الكلام؟
قال: والله هو يقول الفوزان طالب العلم
حدث ذلك في العشر الأواخر من رمضان سنة 1433 ثم في جماد الآخر سنة 1434 يوم الجمعة جار بيني و بين عبد الله كلام طويل حينما رجعت من بيلا وفي أثناء الكلام ذكرته بقوله أن علماء الحجاز كلهم بقر و أقر به و قال أنه على هذا القول ولم يرجع فيه غير أنه أنكر "علماء الحجاز" و قال: قلت "علماء المملكة" و في نفس المجلس قال أنه لا يوجد في مصر عالم إلا أبوه و من عدا أبيه كلهم طلاب العلم و ليس في المملكة عالم إلا الشيخ ربيع وكل من سواه طلاب العلم
"В месяц Рамадан 1433 г.х. после разговора с шейхом Са’дом аль-Хусайном, да смилуется над ним Аллах, Абдуллах будучи в гневе относительно того, что за фатуа дали ученые КСА касательно Сирии, сказал эти слова точь в точь: «Ученые Хиджаза являются коровами!»
Я возмущенно возразил ему: «Ты что говоришь?!»
Он вновь ответил: «Ученые Хиджаза, все они коровы, кроме шейха Раби’а»
Я ему сказал: «Как ты, будучи салфитом можешь говорить такие слова?! Они ведь наши ученые, и среди них есть большие ученые, как шейх Фаузан, …»
Он обрывает мои слова и говорит: «И даже шейх Фаузан, все они коровы, кроме шейха Раби’а»
Затем между нами завязался спор, я говорил ему, что эти наши ученые, и что даже если допустить, что они ошиблись в одном фатуа, такие слова непозволительны в отношении них таким скверным образом. Я сказал ему: «Ты считаешь себя саляфитом, но не являешься по уровню и положению подобным им, чтобы решать, правы они или ошиблись».
На это он мне ответил: «Не является условием, чтобы человек был ученым, чтобы он мог обсуждать ученых!» И стал требовать от меня довода на то, что только ученый может говорить про ученых. На что я стал требовать от него довода на то, что эти ученые являются коровами.
Он отвечает: «Я не имею в виду коровы в буквальном смысле, а имею в виду их понимание»
Я его спросил: «А твой отец (шейх Раслян) говорит то же самое?»
Он отвечает: «Клянусь Аллахом, мой отец говорит, что аль-Фаузан лишь талибуль-‘ильм».
Этот диалог состоялся в конце Рамадана. Затем, в месяце Джумада ас-сани 1434 в пятницу, в день моего возращения из Бияли между нами состоялся длинный разговор, в котором я в числе прочего упомянул, о его словах, про то что ученые Хиджаза - коровы и даже шейх Фаузан, на что он сказал (не будучи в гневе), что не отказывается от своих слов, разве что он возразил и сказал: «Однако я сказал не ученые Хиджаза, а сказал ученые КСА». И в том же собрании он (Абдулла) сказал мне, что в Египте нет ни одного ученого, кроме его отца, а все остальные только лишь туллябы. Также он сказал и про ученых КСА, что все они туллябы, кроме шейха Раби’а".
Итак, уважаемые мусульмане, скажите на милость, кто на самом деле порочит ученых ахлю-Сунна, и насколько искренны Абу Зейнаб и его подручные в своих заявлениях, что они защищают ученых?!
Будь это так, то этот мискин начал бы с джарха своего наставника – Абдуллаха. Но как же так, он не может сделать этого, ибо он – сын его шейха, а шейх Раслян сделал ему тазкия. А ведь теперь Абдуллах, значит, получил дипломатическую неприкосновенность.
Теперь вы понимаете, братья, то, о каком манхадже я говорил все время, о тех двойных стандартах, когда за одну вещь бракуют одного, при том неважно, что и как он имел в виду, и когда за то же самое и даже худшее нет малейшего порицания, не говоря уже о браковании!
А теперь представьте, если бы все эти слова об ученых КСА сказал я. И что они коровы, и что даже шейх Фаузан корова, и что не имею в виду, что они коровы в сотворении, а имею в виду что их понимание – понимание коров, и что нет там в КСА вообще ученых, кроме шейха Раби’а, а все остальные просто студенты. Вот только представьте на минутку, если бы все эти слова принадлежали не сыну Расляна, а мне. Что бы тогда со мной сделали и со всеми теми, кто просто бы открыл рот, чтобы оправдать меня?
И клянусь Аллахом, как мы не раз говорили с братьями, если мы не всегда отвечаем на все придирки или нападки, то это не означает, что нам нечем ответить или что мы виноваты. Однако нам стыдно за тех, кто причисляет себя к знаниям и за их поступки, чтобы говорить об этом на всеобщее обозрение. Клянусь Аллахом стыдно за них, стыдно даже передавать их слова, и разъяснять суть их поступков и поведения. И поэтому терпим до последнего, до тех пор, пока из-за отсутствия опровержения не начинают считать, что они правы или правдивы.
И кстати, что скажет Абу Зейнаб, если и такой вопрос мы зададим саляфитским шейхам, и в частности с КСА, что сын шейха Расляна называет «коровами» ученых КСА, и поклявшись Аллахом говорит, что его отец (шейх Раслян) говорит про шейха Фаузана, что он талибуль-‘ильм, а не ученый?
Понравится ли это Абу Зейнабу и прочим фанатикам, которые утонули в своем невежестве и заблуждении, которые выдумали в религии Аллаха условия и правила, о которых не говорили саляфы, не говоря уже об Аллахе и Его посланнике (мир ему и благословение Аллаха)! А затем применили эти правила ко всем, кроме самих себя и своего окружения.
У этих людей мало встречается в словах: «Сказал Аллах…», «Сказал посланник…», «Сказали сахабы…», однако лишь слова современников, к тому же избранных, и многие из которых попадают под описание: «Внезапно появившийся шейх», как выразился про них шейх аль-Джабири.
А ведь наш посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) говорил:
«Одним из признаков Судного Часа является то, что знание будут приобретать от малых».
Ибн аль-Мубарак 61, ат-Табарани 908. Достоверность хадиса подтвердили хафиз ‘Абдуль-Гъани аль-Макъдиси и шейх аль-Альбани.
А Ибн Мас’уд говорил:
“Не подражай слепо в своей религии людям! Ведь поистине, если он уверует, и ты уверуешь, а если он впадет в неверие, и ты впадешь в неверие. Если же кто-то не может обойтись без подражания кому-то, то пусть делает такълид за умершим, оставив живого, ибо поистине, живой не защищен от искушения”.
аль-Байхакъи 10/116.
В завершении хотелось бы еще раз сказать, что я не ругал и не ругаю ни шейха Раби’а, ни шейха ‘Убайда, ни кого-либо из других шейхов ахлю-Сунна! А то, что обнародовал Абу Зейнаб из нашей личной переписки, то проблема в данном случае была не в моих словах, а в человеке, обнародовавшем это, который воплотил в себе три из числа наихудших качеств лицемерия, а это:
1. Когда ему доверяют, предает;
2. Когда говорит, то лжет;
3. Когда враждует, переходит границы.
Так пусть же распространявшие от меня якобы ругань в адрес шейхов Раби’а, аль-Джабири или еще кого откажутся от этого, пусть убоятся Аллаха и прекратят ходить к шейхами и выставлять меня в ложном свете, дабы получить желаемые предостережения. И пусть не дают ему лазейку увильнуть и требуют сообщить о своем отношении к Абдуллаху, сыну шейха Расляна, почему они до сих пор его не заджарховали? Ведь этот человек не раз был уличен во лжи; называл всех ученых КСА коровами помимо шейха Раби’а, следовательно сюда входит и шейх аль-Джабири; и воровал чужие труды ученых, приписывая это еще к тому же и шейху Ибн ‘Усаймину.
Как и пусть ответит мусульманам на вопрос, почему этот человек около года молчал о том, что я якобы порочу ученых?!
Посмотрите, дождетесь ли вы на это ясных и вразумительных ответов, без скользких и подлых увиливаний.
Прошу Всевышнего Аллаха вести нас прямым путем и укрепить на нем, защитить от козней шайтанов из числа джинов и людей, и наказать подлых приверженцев страстей, которые в своем диком маразме пытаются опорочить саляфитов любыми методами!