Исламский форум

Уа алейкум салям уарахмату-Ллахи уабаракатух

salyafit_07 писал(а):В сети пишут, что "Передал имам Ахмад, аль-Байхаки. Муслим".

Этот хадис никогда не передавал никто из упомянутых имамов. Единственно, его из них передал Ахмад, НО в труде "аз-Зухд" 69. Однако когда просто говорится: "Хадис привел Ахмад", то подразумевается, что он привел его в своем "Муснаде". Поэтому необходимо конкретизировать, а иначе это неправильно. Необходимо конкретизировать всегда, где и в какой книге приводит его тот или иной имам. Это как слова: "Привел хадис аль-Бухари". Если оставить прям так, то это указывает на то, что речь идет именно о его сборнике "ас-Сахих". Но совершенно не правильно говорить так, не конкретизируя, если хадис приводится не в его "Сахихе", а в других его трудах, будь это "аль-Адаб аль-муфрад", "Халькъ аф'аль аль-'ибад", "ат-Тарих", и т.п. Или же скажем слова: "Хадис привел Абу Дауд", это указывает на то, что он приводит хадис в "ас-Сунан", но если он из его иных трудов, как "аз-Зухд" или "аль-Марасиль", то это явная ошибка.
А что касается приписывания этого хадиса имаму Муслиму, то это тоже явное искажение.
Вот почему я убеждаюсь в сотый раз, что в русскоязычной среде любой мало мальски знающий арабский язык может перевести все что угодно и приписать кому угодно, пользуясь тем, что 90% мусульман там не могут это уточнить.

На самом деле этот хадис приводят, хоть и в немного иной версии, нежели переведенной, имам Ахмад в "аз-Зухд" 69 и имам Абу Мас'уд ибн Имран аль-Маусыли - ученик Суфьяна ас-Саури, умерший в 185 г.х. в своей книге "аз-Зухд" 12.
Исследователь его книги: доктор Амир Хасан Сабри назвал иснад этого хадиса слабым, потому что он мурсаль, так как его передатчик: Са'ид ибн Айман - не застал пророка (мир ему и благоволение Аллаха).
Са'ид ибн Айман - вольноотпущенник Ка’ба ибн Сауара. Он не был сподвижником, а был таби’ином из Басры, который передавал хадисы от Анаса ибн Малика. А от него передавали Абу Ашхаб и Хаммад. О нем немного упоминается в "Тарих аль-Кабир" имама аль-Бухари 3/455, "аль-Джарх уа-тта’диль" Ибн Аби Хатима 2/4, и в "ас-Сикъат" Ибн Хиббана 4/277.
Также я нашел этот хадис в книге "Уддату-ссабирин" стр. 391 имама Ибн аль-Къайима, который приводил его там, ссылаясь на иснад Ахмада в "аз-Зухд". Но исследователь этой книги: Исма'иль ибн Гъази, изданной под руководством шейха Бакра Абу Зейда, также назвал этот хадис мурсаль.
Исходя из сказанного следует, что данный хадис является слабым.
Аллаху а'лям.

Для пользы:

Abu Saffia писал(а):2) ya ne nashel ego jizneopisanie v knigah; Tochnee on est v nekotorih knigah, no ne kto ne upomyanul ego poljenie t.e. on ne izvestniy

Хотелось бы дать совет братьям туллябам, чтобы они самостоятельно не пускались в оценки и суждения о передатчиках, чтобы не ограничивались самостоятельными суждениями об их надежности, слабости и т.п. Однако, чтобы возвращались к обладающим знаниями. Ведь к примеру не раз шейхи порицали то, что делают некоторые туллябы на сайте "ахлюль-хадис", когда они самостоятельно выносят суждения о слабости или достоверности того или иного хадиса, лишь опираясь на труды имамов о передатчиках. Вот взять например передатчика Абдулаха ибн ас-Саиба. Если какой-либо талиб встретит хадис с упоминанием его имени, то как он может понять, какой именно это Абдуллах ибн ас-Саиб из троих известных? Ведь есть Абдуллах ибн ас-Саиб, которого считали сподвижником, аль-Махзуми который. Есть Абдуллах ибн ас-Саиб ибн Язид аль-Кинди, а есть и Абдуллах ибн ас-Саиб Куфи, о котором есть разногласие, он аш-Шайбани или тоже аль-Кинди.
И если у человека нет большого познания в науке о передатчиках, он просто напросто не сможет разобраться в этом. Чтобы понять что именно это за передатчик, нужно знать много вещей, как то, от кого он передавал и кто передавал от него. Поэтому самостоятельного суждения о хадисе и его передатчиков избегают в наше время даже многие доктора по хадисоведению. Ведь даже имам мира этого в науки хадисоведения - аль-Бухари допускал ошибки касательно путаницы в передатчиках жителей Шама. Имам Абу-ль-‘Аббас ибн Са’ид ибн ‘Укъда говорил: “Бывало так, что Мухаммад ибн Исма’иль аль-Бухари допускал ошибки в передатчиках Шама. Он брал их книги и смотрел в них, и бывало так, что один и тот же передатчик один раз упоминался по своей кунье, а другой раз по имени, а он мог посчитать их за двух разных людей”. См. “Тарих аль-Багъдад” 13/102.
Также и хафиз Ибн Раджаб говорил: “У аль-Бухари, да смилуется над ним Аллах, в его книге "ат-Тарих" были ошибки в хадисах от жителей Шама”. См. “Джами’уль-улюми уаль-хикам” 259.
Да и потом, даже если он нашел слова имамов о передатчике, а они часто разногласили о надежности того или иного передатчика, как он выберет более сильные их слова? И даже если имамы высказались о конкретном передатчике единогласно, что он слабый, то ведь может у самого хадиса есть иные версии, усиливающие его и в цепях которых не было этого передатчика.
Это лишь напоминание в первую очередь самому себе, а затем и нашим туллябам, чтобы мы избегали собственной оценки передатчику и тем более хадисам.

Барака-Ллаху фикум!