Шейх Усман Аль-Хамис

[Абу Сабир]

Только вопрос всё равно остался без ответа?
Кто-то из учёных посоветовал этого Усмана Хамиса или у нас есть только информация о его хизбии? Это раз.

ее главой был Абдуррахман Абдульхалик, опровержение на которого писал и Абдуллах Сабт.

Ашариты тоже прославились тем, что писали опровержения мутазиллитам, а по сути одного поля ягоды.

[Ilyas Abu Ibrahim]

Вообще-то даже шейх Утейби говорит не только о сотрудничестве с "Ихья ат-Турас", а в целом о взаимоотношениях с хизбистами

С какими "хизбистами" связан шейх Усман аль-Хамис? Можно подробнее брат?

Давайте теперь закроем глаза и в отношении тех, кто хвалит "хизбу н-нур" например, в таком случае? В чём проблемы? Разве есть принцип, что сотрудничество с "хизбу-н-нур" - это недостаток в человеке или в следовании Сунне?

А кто хвалит хизбу нур из машайхов ахли сунны?

И не находишь ли ты, что такой принцип ("вот один учёный например посоветовал") при знании о том, что это действительно хизбия, является подобным тому, кто говорит, что шейх Ибн Баз посоветовал выходить с джамаатом таблиг?

Нет! Тут по другому. Шейх ибн Баз не знал о бидатах этого джама'ата, так? А когда узнал, начал предостерегать. Что касается "ихья уа тураса", то шейх аль-Аббад прекрасно знает о опровержениях этому фонду, однако не согласился с табди'ом, увидев в этом масляха, увидев в этом пользу. В этом фонде уроки давали шейх ибн Баз и шейх Усаймин через телефон, и порицается входить, в то, о чём уже дали фатуа эти двое великих ученых, и правильнее будет человеку обвинить своё мнение прежде чем обвинять чужое, а особенно, если это мнение больших ученых, это со слов шейха аль-Аббада, и не скажем же мы, что шейх аль-Аббад не знает! Ведь он - да хранит его Аллах - не написал это своё послание только по причине того, что он прекрасно всё знает !!
Ведь ихья уа турас хвалят и посещают ученые и мекаснкие имамы из них шейх Мухамад Сабиль, шейх Абдурахман Судейс, а что касается тазкиятов этому фонду Ибн База, Убайкана, Абдуль Азиза али шейха, Салих али шейха - то они известны, и относительно недавно посетил "ихья уа турас" шейх Садлян и похвалил его, а шейху Убайляну, хафизахуЛлах, когда задали вопрос про "ихья уа турас" и упомянули, что от него остерегают шейх Раби, шейх Убайд, шейх Мукбиль, шейх Фалях Мандакар, что ответил шейх? Он ответил, что эти вопросы (джарха) - они иджтихадия, в которых разногласят ученые большие, например шейх Ибн баз, шейх Усаймин , шейх Абдуль мухсин аль-Аббад, шейх Салих Фаузан говорят что "ихья уа турас" Саляфитский фонд! вот тут - http://www.obailan.net/news.php?action=show&id=370
А тут похвала муфтия Али шейха - http://www.alanba.com.kw/absolutenmnew/ ... &zoneid=14
а если сказать что ученые хвалили этот фонд исходя из того, что им известно, то это неправильно и противоречит реальности и действительности, и у нас должны быть хорошие мысли о фатауа шейхов и в том, что они прежде чем говорить, удостоверяются, а если открыть эту дверь - то каждый может отвергать тазкию ученых друг другу - допустим - сейчас придёт человек и скажет "я не принимаю тазкии ученых в адресс шейха Раби потому что их тазкияты построены на внешнем положении шейха Раби и только! Или от них скрылось то, за что шейх Раби заслуживает джарх, а что касается того, кто похвалил его, то он свою похвалу построил на внешнем и не знает скрытых вещей в отношении шейха Раби, или они похвалили его до того как знали его истинность или до того как он изменился!"
Такое ведь мы никогда не примем!
И теперь, мы же не скажем, что эти большие ученые не знают, а мы знаем? Иначе, это расценивается упрёком незаметным! Однако можно сказать, что они знают, однако видят в этом масляха в том что-бы не было фитны или эти ошибки не достигли той степени что-бы вывести их с саляфии.

И шейх Альбани, да помилует его Аллах, мудрейший алим своего времени, говорил ещё тогда, что эта организация стала как ихвановцы. (сл. сильсиляту аль-худа уа ан-нур, 166), Также говорит примерно следующие слова в 200 кассете. На 700 кассете есть его слова, где он говорит, что братья в Кувейте, занявшиеся политикой, заблудились. И на 725 кассете есть объяснение их заблуждения

этот фонд отправил щейху ибн базу и альбани копию листовок о -манхадж (фонда) в акиде и дауа- ибн баз поддержал их кроме некоторых замечании и так же щейх альбани у меня есть уасаики эти и замечание щейха альбани было всего 7 , в второстепенных вопросах не из основ манхаджа. а в словах щейха альбани там про абдурахмана абдуль халика , и предостережение от политики что бы муслимы не ввязывались в это, а занимались тасфия уа тарбия, там ни разу не упомянул слова "ихья уа турас" просто на джархе этого абдурахмана абдуль халика все сошлись.

И всё это оставить только потому, что шейх Аль-Аббад, да хранит его Аллах, защитил АбдуЛлаха Ас-Сабта?

то есть, то что ученые не согласны с джархом ихья уа турас, значит то что они заблудшие? про Усмана Хамиса ты ничего не привёл кроме того что он хвалит ихья уа турас а остальное всё -мульхак бихи- как говорится, теперь про шейха аль-Аббада тоже скажешь, что он сотрудничает с хизбистами, значит за одно с хизбистами?

брат если я с шейхам Раби и Джабири в джархе "ихья у турасу", означает ли это то что мы должны хаджр делать всем, кто не согласен с нами, означает ли что мы должны табдии делать и тадлиль? если так, то давай сразу шейху Аббаду джарх, табди', тадлиль сделаем? Абдуль Азизу али шейху? Салих али шейху? шейху Убайляну ? Садляну? Абдурахману Судейсу, Мухамаду Сабилю? и др.? почему Усман Хамис за связь и похвалу этому фонду заблудший, а все эти уляма нет?

[Абу Сабир]

А тут похвала муфтия али щейха

а кто хвалит хизбу нур из щейхов ахли сунны?

Брат, лучше не открывать дверь этим разговорам, потому что тот же Салих Али Шейх и почтенный муфтий участвует на одной передаче с Ясиром Бурхами и Мухаммадом Абдуль-Максудом уже после мисрийской революции и хвалят "исламскую академию", в которой не мало мисрийских хизбистов и которую регулярно навещает с лекциями тот же Абдур-Рахман Аль-Холик, в котором как ты говоришь единогласный джарх. Однако это происходит и благодаря их тазкиям люди записываются в эту академию, в которой уроки по интернету и слушают там лекции Исмаиля Мукоддама, Мухаммада Юсри, Мухаммада Хасана, того же Аль-Холика, потому что когда он их навещает - всем записавшимся приходят приглашения участвовать на виртуальной встрече с ним.

Тоже сделаем это примером для следования? Или скажем, что они ошиблись в этом вопросе, как это сказали другие учёные, говоря о положении этих джам'ий и хизбий?

Далее, учти, что организация эта, как и другии хизбияты имеет различные ответвления, а похвалы были общие.

Что же касается слов тех, кто сделал джарх этот орагнизации - то это зачастую именно подробный, разъяснённый джарх. Как слова шейха Мукбиля, да помилует его Аллах о том, в чём с ними разногласие, а это в их призыве к демократии и политической деятельности. Закончилась ли эта деятельность в наши дни?
Нет.

Шейх Убейд Аль-Джабири, говорит что его слова на основе того, что установлено из их заблуждений, установлено, что она воюет с Сунной.
Он же сказал:
ومن هَوَّن أمر هذه الجمعية ولَطَّف حالها فإنه يُرد عليه قوله بشهادة العدول

Слова шейха Мундакара, да хранит его Аллах, тоже достаточно подробные.

и порицается входить, в то, о чём уже дали фатуа эти двое великих ученых, и правильнее будет человеку обвинить своё мнение прежде чем обвинять чужое, а особенно, если это мнение больших ученых

А кем бы ни были хвалящие учёные, это не мешает выбрать подробный джарх муфассар. Потому как у нас есть внешнее проявление добра, их заявления о саляфии и похвала, связанная с этим. И отсутствие сведений об их недостатках не является та'ном в упомянутых учёных, до которых могло не дойти их положение. А с другой же стороны есть подробные слова других учёных, связанные с их исследованием их положения, их программ и заявлений, их призыва.

Сказал Хатыб Аль-Багдади в Аль-Кифая, стр. 106: (а он имам в этих вопросах, и думаю никто не поспорит, что его слова весомее любых современников)
وإخبار المعدل عن العدالة الظاهرة لا ينفى صدق قول الجارح فيما أخبر به فوجب لذلك أن يكون الجرح أولى من التعديل
И он же сказал:
وإن تقديم الجرح إنما هو لتضمنه زيادة خفيت على المعدل وذلك موجود مع زيادة عدد المعدل ونقصه ومساواته فلو جرحه واحد وعدله مائة قد الواحد لذلك

И сказал Ас-Суюти в "Тадриб Ар-Рауи" (1/264):
فالجرح مقدم ولو زاد عدد المعدل ،هذا هو الأصح عند الفقهاء والأصوليون ونقله الخطيب عن جمهور العلماء لأن مع الجارح زيادة علم لم يطلع عليها المعدل.

Теперь добавь сюда, что не один только шейх Фалях, но и другие кувейтские шейхи рассказали о положении этой организации. А это тоже известное правило о предпочтении слов обитателей одной и той же страны.

брат если я с шейхам Раби и Джабири в джархе "ихья у турасу", означает ли это то что мы должны хаджр делать всем, кто не согласен с нами, означает ли что мы должны табдии делать и тадлиль? если так, то давай сразу шейху Аббаду джарх, табди', тадлиль сделаем? Абдуль Азизу али шейху? Салих али шейху? шейху Убайляну ? Садляну? Абдурахману Судейсу, Мухамаду Сабилю? и др.? почему Усман Хамис за связь и похвалу этому фонду заблудший, а все эти уляма нет?

А ты предлагаешь наоборот? Сказать, что джарх не принимается, пока есть тот, кто сделал та'диль? Про Усмана Хамиса сказал шейх 'Утейби. Если есть другие слова, с подробными похвалами учёных - то почему их не показать людям, а бросаться защищать всю эту организацию?

[A'mash]

Уа алейкум салям братья, извиняюсь что влезаю в ваш спор)
У меня есть некоторые примечания с дозволения Аллаха.

Тоже сделаем это примером для следования? Или скажем, что они ошиблись в этом вопросе, как это сказали другие учёные, говоря о положении этих джам'ий и хизбий?

Брат мой, а почему за похвалу, как ты сказал, партии "хизбу-ннур", которая не лучше, чем "ихья ат-турас", если не хуже, муфтий Абдуль-Азиз Али Шейх и Салих Али Шейх просто ошиблись, а Усман аль-Хамис стал заблудшим приверженцем нововведений и т.п.? Ведь Утайби списал его именно за то, что сделали муфтий Абдуль-Азиз Али Шейх и Салих Али Шейх. Поясни разницу пожалуйста.

Шейх Убейд Аль-Джабири, говорит что его слова на основе того, что установлено из их заблуждений, установлено, что она воюет с Сунной.

Но ведь для шейха аль-Убайда также установлено было то, что у шейха аль-Хаджури есть заблуждения в вопросах манхаджа и он считает, что джарх ему является муфассар, по этой причине он и предостерегал от него и даммадевцев. Но ведь ты ахы не принял его этот джарх, который также был установлен у него)

А кем бы ни были хвалящие учёные, это не мешает выбрать подробный джарх муфассар.

Все верно дорогой брат, но дело в том, что не каждый джарх, который кто-то считает обоснованным и т.п. является таковым для других или на самом деле. И поэтому имамы с давних пор разногласили в отношении джарха, и никто брат из имамов не делал джарх, кроме как считая его муфассар, но тем не менее они разногласили. Это ма'люма в общем, а не по теме "аль-ихья".

Про Усмана Хамиса сказал шейх 'Утейби. Если есть другие слова, с подробными похвалами учёных - то почему их не показать людям, а бросаться защищать всю эту организацию?

Тут тоже несколько примечаний.
Одно дело братья опираясь на ученых сказать, что тот или ной шейх ошибся, похвалив или посодействовав той или иной организации, и совсем другое, сказать что он за это стал заблудшим и т.п. А иначе тогда по этим меркам нужно называть заблудшими не только тех, до кого руки доходят, но и других более весомых авторитетных ученых. Но почему в отношении одних - это просто ошибка, а тоже самое в отношении других - глубочайшее заблуждение?
Потом, никто ахы не защищает тут "Ихтья ат-турас", а если быть справедливым, то наоборот, брат abu maryam не защищал ее, а напротив, сказал:

брат если я с шейхам Раби и Джабири в джархе "ихья у турасу", означает ли это то что мы должны хаджр делать всем, кто не согласен с нами, означает ли что мы должны табдии делать и тадлиль?

Его слова ясны, и его весьма четкий и хороший вопрос поясняет причину его сообщения.
Сразу отмечусь, что не защищаю ни организацию "аль-Ихья", ни шейха аль-Хамиса, я о них ничего не знаю. Просто для большей объективности и предостережения на будущее от однобокости решил сделать эти примечания.

Про Усмана Хамиса сказал шейх 'Утейби.

Кстати брат, я уверен, что ты знаешь о том, что шейх Абдуль-Азиз ар-Раджихи говорил, что слова Усамы аль-Утайби в вопросах имана - это слова мурджиитов из числа джахмитов и им подобных. Однако, это ведь не помешало тебе привести его слова в качестве довода) И насколько помню тот же аль-Джухани, на кого ты ссылался в отношении шейха Расляна тоже о нем не лестно отзывался.
Я конечно же не считаю слова шейха Раджихи обоснованными, поскольку он сказал так про него исходя из вопроса и передачи слов Утайби. Но я затронул это к тому, а что если кто-то с таким же успехом будет распространять слова ар-Раджихи в адрес Усамы Утайби, считая это обоснованным предостережением? Согласись ахы, ведь обвинение в том, что в вопросах имана человек чуть ли не джахмит куда хуже и опаснее, чем обвинение в связи и поддержки неких партий и организаций, относительно которых есть разногласия среди ученых.

[Абу Сабир]

Ас-саляму алейкум уа рахматуЛлахи уа баракятух!

Брат мой, а почему за похвалу, как ты сказал, партии "хизбу-ннур", которая не лучше, чем "ихья ат-турас", если не хуже, муфтий Абдуль-Азиз Али Шейх и Салих Али Шейх просто ошиблись, а Усман аль-Хамис стал заблудшим приверженцем нововведений и т.п.? Ведь Утайби списал его именно за то, что сделали муфтий Абдуль-Азиз Али Шейх и Салих Али Шейх. Поясни разницу пожалуйста.

Кстати брат, я уверен, что ты знаешь о том, что шейх Абдуль-Азиз ар-Раджихи говорил, что слова Усамы аль-Утайби в вопросах имана - это слова мурджиитов из числа джахмитов и им подобных. Однако, это ведь не помешало тебе привести его слова в качестве довода) И насколько помню тот же аль-Джухани, на кого ты ссылался в отношении шейха Расляна тоже о нем не лестно отзывался.
Я конечно же не считаю слова шейха Раджихи обоснованными, поскольку он сказал так про него исходя из вопроса и передачи слов Утайби. Но я затронул это к тому, а что если кто-то с таким же успехом будет распространять слова ар-Раджихи в адрес Усамы Утайби, считая это обоснованным предостережением? Согласись ахы, ведь обвинение в том, что в вопросах имана человек чуть ли не джахмит куда хуже и опаснее, чем обвинение в связи и поддержки неких партий и организаций, относительно которых есть разногласия среди ученых.

Не знаю, стоит ли углубляться в разницу между неизвестным Усманом Аль-Хамисом и такими учёными, как Салих Али Шейх или Абдуль-Азиз Али Шейх, но думаю, что она очевидна.

На счёт слов шейха Ар-Роджихи - да, я их недавно прочитал и мне тоже показалось странным, что ему просто передают слова с какого-то форума. Но если кто-то будет их распространять - то это его дело. Тем более, что я не призывал здесь брать знания у шейха Утейби, лишь привёл его слова, которые показывают то, что именно ему известно о человеке, обсуждаемом здесь. И если бы какой-нибудь хизбист сказал про Усмана Аль-Хамиса "да, это наш друг и соратник", то это бы тоже могло быть приведено. Что же касается слов шейха Джухани о нём - то они мне неизвестны. И если в нём есть то, о чём говорит шейх Ар-Роджихи, то я к нему никак не причастен.
И когда меня спросили о шейхе Утейби, было отвечено:

Подробно о нём не знаю, если честно.

Тема же была о том, кто такой Усман Аль-Хамис и слова Утейби - основное, что получилось найти.

Затем завершил словами, что лучше опираться на больших и признанных ученых, и что этого нам достаточно.

Полностью с тобой согласен, брат. И незачем искать неизвестных проповедников из Кувейта.

[A'mash]

Уа алейкум салям уарахмату-Ллахи уабаракатух

Не знаю, стоит ли углубляться в разницу между неизвестным Усманом Аль-Хамисом и такими учёными, как Салих Али Шейх или Абдуль-Азиз Али Шейх, но думаю, что она очевидна.

Ахы, приведу пример для наглядности)
Вот два человека, один из которых известный шейх, а другой скажем простой мусульманин. Оба они неизвестны своими заблуждениями и т.п., но совершили один и тот же поступок, который скажем является заблуждением. Теперь вопрос: Получается если человек алим, то он не становится заблудшим, а просто ошибся, а если другой ниже уровнем или же простой мусульманин, то он за то же самое становится приверженцем нововведений, заблудшим и т.п.?!
Разве такое ахы может быть?
Обрати внимание брат, я не говорю о двух людях, совершивших одно и тоже, один из которых праведный ученый, а другой обычный заблудший и т.п. В таком случае ясно, что первому нужно найти оправдание в отличии от второго. Но я говорю о тех, о ком неизвестно ничего плохого, кроме одного конкретного случая.

[Sulayman Abu Salih]

Ас-саляму аляйкум.
А если опустить все эти прения по поводу какого-то там фонда где-то там в Кувейте, то неотвеченным остался немаловажный вопрос: кто рекомендовал брать знания у шейха Усмана Хамиса?

[A'mash]

А если опустить все эти прения по поводу какого-то там фонда где-то там в Кувейте, то неотвеченным остался немаловажный вопрос: кто рекомендовал брать знания у шейха Усмана Хамиса?

В общем, если вкратце, в основе шейх Усман Хамис из ахлю-Ссунна, ин ша-Аллах.
В своё время он был учеником таких шейхов, как Ибн 'Усаймин и 'Абдуллах аль-Гъудаян.
У него есть очень мощные опровержения заблудшим шиитам, а это весьма важно в наше время!
Как-то читал в блоге сына шейха аль-'Аббада, что его отец – шейх 'Абдуль-Мухсин аль-'Аббад выделял Усмана Хамиса в числе саляфитских шейхов Кувейта.
Его книжка «Период халифата до гибели Хусайна» - это одна из лучших книг по этой теме, где он использовал только достоверные хадисы и асары. Нам её преподавал шейх Басим аль-Джауабра и хвалил как книгу, так и её автора.
Ну а то, что Усман Хамис является сурурритом, как об этом говорят некоторые, то я не знаю такого.
Я конечно за его деятельностью мало следил, но чтобы у него был такой манхадж – не встречал.
А то, что Усман Хамис называет события в Сирии джихадом, то разве это делает его автоматически суруритом?! Ну в таком случае и учёные Ляджны являются суруритами, поскольку и они издавали фатуа о том, что в Сирии джихад!
В наше время, к сожалению, джархоманы не оставили куда более авторитетного шейха и саляфита, чем Усман Хамис, а что сказать о нём?
Конечно, никто не лишён ошибок, даже самый великий имам. Но выискивать ошибки и притянутые за уши ошибки выдавать за основу и заблудший манхадж того, кто причисляет себя к акыде саляфов и продвигает Сунну, закрывая глаза на все его блага и пользу, особенно в опровержении шиитам, то это явно неправильно. Никогда не был таковым манхадж ни Ибн База, ни аль-Альбани, ни Ибн ‘Усаймина!
Просто в наше время, к сожалению, некоторые шейхи противоречие им в их подходах и иджтихаде к каким-то событиям выдают чуть ли не за противоречие постановлению самого Аллах и Его Посланника!
При этом я конечно же не говорю, что Усман Хамис какой-то великий учёный, как это делают многие русскоязычные мусульмане, для которых тот, у кого в просторах ютуба больше роликов, является самым знающим учёным.
Кстати, даже некоторые особо жёсткие саляфитские шейхи не списывали полностью его. К примеру, шейх Али Рида, которого хвалил шейх Раби', сказал про него: "От 'Усмана аль-Хамис следует сильно извлекать пользу в опровержении рафидитов нечистотных и нечестивых неверных. А что касается вопросов манхаджа, то нет".
http://www.albaidha.net/vb//showthread.php?t=4236
Т.е. несмотря на то, что Али Рида также из тех, кто имеет претензии к Усману аль-Хамису, он не говорит, что следует его отпустить с миром и забыть, а наоборот, сильно советует извлекать пользу из его опровержений.
Также я позвонил шейху Абу-ль-Хасану ар-Рамли и спросил про Усмана аль-Хамиса. Он сказал, что у него нет больших знаний, порицал его за плотное сотрудничество с фондом "Ихья ат-турас". Однако сказал, что в вопросах опровержения шиитов он преуспел, так как изучал подробно это, и нет проблем в этом извлекать у него пользу.
Я спросил его: "Считает ли ты его приверженцем нововведений?" Он сказал: "Конечно нет", и воздерживается от такого обвинения, и процитировал известные слова имама Ахмада: "Выводить человека из Сунны - вещь опасная!"
Затем он завершил словами, что лучше опираться на больших и признанных учёных, и что этого нам достаточно.
В любом случае, достаточно Усману Хамису почёта и уважения хотя бы за опровержения шиитов, которых стал в исламском мире очень много, а также за то, как он хвалит и защищает шейха аль-Альбани, опровергая сурово тех, кто обвинял шейха аль-Альбани ложно в скверном ирджа!
И если у Усмана Хамиса есть заблуждения и противоречие Корану, Сунне и иджма’у, а не просто мнению какого-то отдельного шейха современного, то пусть покажут и тогда можно пересмотреть отношение к нему.
Аллаху а’лям.