Уа алейкум салям уарахмату-Ллахи уабаракатух
Хэлъэдэж Пабжев писал(а): ↑29 янв 2018, 22:24
Меня смутили две вещи:
Первое - это то, что ’Абдуррахман ас-Са’ди дает совсем другой тафсир словам «ханиан мариан».
Второе - это то, что ответ ’Али очень отличается от ответа пророка, да благословит его Аллах и приветствует
То, что шейх ас-Са’ди или иной учёный толкует иначе тот или иной аят, не является причиной для сомнения в толковании аята сподвижником.
Причём в данном случае слова ‘Али ибн Аби Талиба (да будет доволен им Аллах) – это не совсем толкование аята, а извлечение из нескольких аятов определённого положения, опираясь на их внешний смысл.
А то, что слова ‘Али по поводу исцеления болезни живота отличаются от совета Пророка (мир ему и благословение Аллаха), то в сообщении от ‘Али, которое передаётся не просто в книгах по тафсирам без какого-либо иснада, а в тех, что упоминали ранние имамы в своих сборниках, не говорится о "болезни живота". Но даже если это и конкретизировалось бы, то нет между ними никакого противоречия, так как в этом асаре не говорится о том, что мёд не является лечением от болезни живота, а напротив, подтверждается этот факт. Поэтому некоторые имамы упоминали этот асар в главах о лечении мёдом наряду с аятом о мёде и упомянутым тобой хадисом.
Немного подробнее об этом асаре:
Первое, следует для начала отметить, что этот асар очень редкий.
Второе, что касается источника этого асара от ‘Али ибн Аби Талиба, то его приводят такие имамы, как Ибн Аби Шейба в “аль-Мусаннаф” (13/203), Ибн Аби Хатим в “ат-Тафсир” (4779), Ибн аль-Мунзир в “ат-Тафсир” (1347), и др.
Третье, форма, в которой упомянутые имамы передают этот асар с незначительным различием, но через один и тот же иснад:
Передал Суфьян ас-Саури со слов ас-Судди, передавшего от Я’къуба ибн Мугъиры, передавшего от ‘Али ибн Аби Талиба, который сказал:
“Если кто-либо из вас стал жаловаться на какую-либо болезнь, то пусть попросит у своей жены три дирхама или нечто подобное и купит на эти средства мёд. Затем пусть возьмёт дождевую воду и выпьет это вместе с мёдом. И тогда Аллах соединит для него благодатную воду и исцеление вместе с тем, что во благо и на здоровье”.
Суфьян ас-Саури в “ат-Тафсир” (186), Ибн Аби Шейба в “аль-Мусаннаф” (13/203), Ибн Аби Хатим в “ат-Тафсир” (4779), Ибн аль-Мунзир в “ат-Тафсир” (1347).
В этом асаре ‘Али ибн Аби Талиб (да будет доволен им Аллах) опирался на три аята Корана:
«Даруйте женщинам их приданое от чистой души. Если же они по доброй воле отдадут вам часть его, то вкушайте это во благо и на здоровье» (4: 4).
«Из чрева пчёл исходит питьё разных цветов, которое является исцелением для людей. Воистину, в этом – знамение для людей размышляющих» (16: 69).
«Мы ниспослали с неба благодатную воду и взрастили посредством неё сады и зерна собранного урожая» (50: 9).
Четвёртое, опирались ли на этот асар имамы и видели ли они в нём какие-то проблемы со стороны его смысла?
Этот асар упоминается многими имамами в книгах по тафсирам, и его приводили в своих тафсирах Суфьян ас-Саури, Ибн Аби Хатим, Ибн аль-Мунзир, аль-Къуртуби, Ибн Касир, ан-Насафи, ас-Суюты, аль-Алюси, и др.
Также его упоминали некоторые имамы в сборниках и в комментариях к хадисам, среди которых Ибн Аби Шейба, который привёл его в разделе о медицине в главе о мёде, а также его упоминали в комментариях Ибн Хаджар, аль-Къасталяни и аз-Зуркъани, а также ‘Али аль-Къари в «Миркъат аль-мафатих» (8/349), и др.
И мне не удалось найти слов кого-либо из ранних учёных, помимо некоторых современников, кто высказался бы относительно смысла этого асара отрицательно.
Шейх Ибн Баз об этом асаре сказал:
“Это редкая передача от ‘Али. Смысл асара в том, что небесная вода является благодатной и исцеляющей, также и мёд является благословенной вещью, а также и то, что дала от своей души жена из своего имущества. И это из причин исцеления и блага. Данное понимание от ‘Али является прекрасным, если сообщение достоверное”.
См. “Та‘ликъ ‘аля Тафсир Ибн Касир” (№ 48).
Пятое, какова достоверность этого асара?
Некоторые современники, как уже было указано, отвергали этот асар и считали его слабым по причине двух передатчиков между Суфьяном и ‘Али, а именно по причине ас-Судди аль-Кабира и Я’къуба ибн Мугъиры, говоря, что ас-Судди является слабым, а Я’къуб – неизвестным.
Теперь немного подробнее об этих двух передатчиках:
1.
ас-Судди аль-Кабир – Абу Мухаммад Исма’иль ибн ‘Абду-р-Рахман – известный толкователь Корана, заставший некоторых сподвижников. От него передавали хадисы имам Муслим и авторы четырёх сборников «ас-Сунан».
Так вот, относительно ас-Судди аль-Кабира были сильные разногласия среди имамов. Многие учёные посчитали его слабым, некоторые даже обвиняли его во лжи, а многие считали его надёжным.
Так, например, Яхья ибн Ма’ин, Абу Хатим, Абу Зур’а, аль-‘Укъайли, и др. считали его слабым. Ас-Саджи сказал:
“Он правдивый, но в нём есть проблемы”. А ат-Табари сказал:
“На его хадисы не опираются”.
См. “Тахзиб ат-тахзиб” (1/313), “Мизан аль-и’тидаль” (1/237).
А аль-Джузджани вообще сказал:
“Он – лжец, который ругал Абу Бакра и ‘Умара”.
Также и аль-Му’тамир ибн Сулейман обвинил его во лжи.
‘Абдуллах ибн Аби Сабит сказал:
“Я слышал, что когда Ша’би сказали: «Поистине, Исма’илу ас-Судди дарован большой удел в знании Корана», он сказал: «Поистине, Исма’илу ас-Судди дарован большой удел в невежестве о Коране»”.
См. “аль-Камиль” (1/272).
Следует отметить, что есть два ас-Судди. Один из них: Абу Мухаммад Исма’иль ибн ‘Абду-р-Рахман, которого называют ас-Судди аль-Кабир, касательно которого было разногласие, и это тот, о ком идёт речь в данном случае.
А другой, это Мухаммад ибн Маруан, которого именовали ас-Судди ас-Сагъир. Вот его обвиняли во лжи и рафидизме, и касательно него не было разногласий, что он отвергаемый передатчик.
Так вот, что касается слов аль-Му’тамир ибн Сулейман, обвинявшего ас-Судди во лжи, то было разногласие, какого именно ас-Судди он имел в виду, аль-Кабира или ас-Сагъира?
А что касается слов аль-Джузджани, то многие имамы не приняли его утверждение, что ас-Судди аль-Кабир был лжецом, ругавшим Абу Бакра и ‘Умара (да будет доволен им Аллах). Более того, самого аль-Джузджани некоторые имамы порицали и относили его к насыбитам, которые питали ненависть к ‘Али ибн Аби Талибу.
Что же касается слов Ша’би, сказавшего:
“Поистине, Исма’илу ас-Судди дарован большой удел в невежестве о Коране”, то эти слова не указывают на дискредитацию ас-Судди, как передатчика, напротив, сам Ша’би передавал от него хадисы и считал его надёжным.
Более того, среди имамов были те, кто считал, что ас-Судди был куда сильнее в знании Корана, чем Ша’би. Например, имам аль-Бухари привёл слова Ибн Аби Халида, заставшего и ас-Судди и Ша’би, который говорил:
“ас-Судди лучше знает Коран, чем Ша’би”.
См. “ат-Тарих аль-кабир” (1/361).
А хафиз аль-Халили о тафсире ас-Судди сказал:
“Наилучший тафсир – это тафсир ас-Судди”.
См. “аль-Иршад” (1/397).
Что касается имамов, считавших его надёжным, то их было множество. Так, Яхья ибн Са’ид аль-Къаттан сказал:
“Я не слышал, чтобы кто-либо отзывался о ас-Судди, кроме как благом, и никто не оставлял его (хадисы)”.
аль-Бухари в “ат-Тарих аль-кабир” (1/369).
Также Яхья ибн Са’ид сказал:
“Для нас в ас-Судди нет никаких проблем”.
См. “Тарих асма ас-сикъат” (27).
Сказал аль-Маруази:
“Я спросил Ахмада про ас-Судди и он ответил: «Нет в нём проблем, он для меня – надёжный»”.
См. “Суалят аль-Маруази” (63, 97).
Сказал Абу Талиб:
“Ахмад ибн Ханбаль говорил: «ас-Судди – надёжный»”.
См. “аль-Джарх уа-тта’диль” (2/625), “аль-Камиль” (116).
‘Абдуллах – сын имама Ахмада сказал:
“Рассказал мне отец: «Как-то мы находились в обществе ‘Абду-р-Рахмана ибн Махди, и, упомянув Ибрахима ибн Мухаджира и ас-Судди, Яхья ибн Ма’ин сказал: «Оба являются слабыми». Тогда ‘Абду-р-Рахман сильно разгневался и сказал: «Свят Аллах! Что это за слова?!» И высказал порицание Яхье”.
См. “аль-‘Иляль уа ма’рифа ар-риджаль” (3581, 4710).
Сказал ат-Тирмизи:
“Имя ас-Судди – Исма’иль ибн ‘Абду-р-Рахман. Он застал Анаса ибн Малика и видел аль-Хусайна ибн ‘Али. Его назвали надёжным Шу’ба, Суфьян ас-Саури и Заида, а также его назвал надёжным и Яхья ибн Саид аль-Къаттан”.
См. “Сунан ат-Тирмизи” (3721).
Сказал ан-Насаи:
“Нет в нём проблем”.
См. “Тахзиб аль-Камаль” (3/173).
Сказал ас-Сам’ани:
“Надёжный, правдивый”.
См. “аль-Ансаб” (7/109).
Также Ибн ‘Ади, аль-‘Иджли, Ибн Шахин, аль-Хаким считали его надёжным.
См. “аль-Камиль” (1/275), “Тарих асма ас-сикъат” (27).
И достаточно ему того, что имам Муслим передал от него хадис в своём сборнике «ас-Сахих», при чём не в качестве свидетельства, а именно в основной главе. Сказал аль-Хаким в «аль-Мадхаль» в главе касательно тех, кто упрекал Муслима за передачу хадисов от некоторых людей:
“То, что ‘Абдур-Рахман ибн Махди посчитал ас-Судди надёжным для Муслима куда сильнее, чем слова тех, кто дискредитировал его без упоминания причины”.
См. “ат-Тахзиб” (1/314).
Хафиз Ибн Хаджар сказал:
“Необходимо знать каждому беспристрастному, что если автор сборника «ас-Сахих» (аль-Бухари или Муслим) передали в своём сборнике хадис какого-либо передатчика, то это указывает на то, что он для него надёжный, обладающий точностью и не допускающий ошибок. Это в том случае, если он привёл от него хадис в качестве основного в той или иной главе, а не в качестве усиливающего свидетельства”.
См. “Хадью ас-сари” (стр. 403).
Поэтому имам аз-Захаби сделал о ас-Судди следующее заключение:
“Его хадисы хорошие (хасан)”.
См. “аль-Кашиф” (391).
Доктор Къасим ‘Али Са’д, приведя все слова имамов, как за, так и против ас-Судди, заключил:
“Слова имамов касательно ас-Судди аль-Кабира разошлись. Группа посчитали его надёжным и правдивым, а другая группа дискредитировала его.
Не думаю я, что от ас-Судди могла исходить такая крайность (рафидизм и ругань Абу Бакра с ‘Умаром). Ведь если бы это было достоверно от ас-Судди, то имам Ахмад, который был известен своей суровостью к нововведенцам, не назвал бы его надёжным. Поэтому аз-Захаби и Ибн Хаджар упомянули обвинение ас-Судди в шиизме в неопределённой форме, а не в утвердительной.
Что касается тех, кто сказал, что он слабый и тому подобное, то эта оценка не опирается на аргумент. А из числа известных правил: «Похвале отдаётся предпочтение перед необоснованной дискредитацией».
Исходя из всего, что было упомянуто в отношении ас-Судди, становится ясным, что более правильное мнение в том, что он надёжный. Однако те имамы, которые посчитали его надёжным не сошлись в степени его надёжности. Некоторые говорили о нём (упоминая его высокую степень надёжности): «Он – надёжный (сикъа)», а это говорил Ахмад в одной из версий, а также аль-‘Иджли и ас-Сам’ани. А другие упоминали его нижнюю степень надёжности, говоря: «Нет в нём проблем», и т.п. Вероятно, это и есть правильное мнение о нём.
В общем, результат таков: Поистине, Исма’иль ибн ‘Абду-р-Рахман ас-Судди – правдивый, чьи хадисы являются хорошими (хасан) согласно более сильному мнению”.
См. “Манхадж аль-имам ан-Насаи филь-джарх уа-тта’диль” (1/275-279).
А Аллаху ведомо это лучше.
2. Второй передатчик – это
Я’къуб ибн Мугъира, о котором было сказано, что правильным является то, что его зовут не Я’къуб, а Я’фур.
Что касается этого передатчика, то его посчитал надёжным Ибн Хиббан.
См. “ас-Сикъат” (4639).
Однако общеизвестно послабление Ибн Хиббана в усилении неизвестных передатчиков. Манхадж Ибн Хиббана был таков, что если он не знал о ком-то из передатчиков того, что его дискредитирует, то он называл его надёжным исходя из того, что основа в мусульманине – это надёжность. Хотя большинство имамов не были согласны с этим и говорили, что основа в мусульманине – это неизвестность, а не надёжность.
Но помимо Ибн Хиббана также Я’къуба ибн Мугъиру считал надёжным и аль-‘Иджли, сказавший:
“Он из числа таби’инов, надёжный”.
См. “Ма’рифа ас-сикъат” (2052).
Что же касается имама аль-‘Иджли, то в усилении им передатчиков некоторые современные учёные его также сравнивали с Ибн Хиббаном. Так, шейх ‘Абду-р-Рахман ибн Яхья аль-Му’аллими сказал это про него:
“аль-‘Иджли подобен Ибн Хиббану в удостоверении надёжности неизвестных”.
См. “ат-Танкиль” (1/66).
И то же самое говорили аль-Альбани и Мукъбиль.
На самом же деле аль-‘Иджли отличается от Ибн Хиббана в данном вопросе.
Во-первых, саляфы и признанные имамы хвалили его наилучшей похвалой и ставили его в один ряд с такими имамами науки аль-Джарх уа-тта’диль, как Яхья ибн Са’ид аль-Къаттан, ‘Али ибн аль-Мадини, Яхья ибн Ма’ин, Ахмад, аль-Бухари, Абу Зур’а, Абу Хатим, ан-Насаи, ад-Даракъутни, и др.
Абу-ль-Хасан аль-Люълюи говорил:
“Я слышал, как шейхи наши в Магърибе говорили: «Не было в наших странах никого, кто был бы подобен Абу-ль-Хасану ибн Салиху аль-‘Иджли, и не было ему равных в его время в познании хадисов»”.
См. “Тарих Багъдад” (4/214).
‘Аббас ад-Дури сказал о нём:
“Мы считали его подобным Ахмаду ибн Ханбалю и Яхье ибн Ма’ину”.
См. “Тазкиратуль-хуффаз” (2/561).
Также шейхуль-Ислям Ибн Таймия включил аль-‘Иджли в число выдающихся имамов из числа знатоков передатчиков и осведомлённости иснадов хадисов.
См. “Минхадж ас-Сунна” (1/66).
Также и имам аз-Захаби включил аль-‘Иджли в число имамов науки джарха и та’диля, на слова которых опираются, в своей книге «Упоминание тех, на чьи слова опираются в вопросах джарха и та’диля» (Зикр ман ю’тамад къаулюх филь-джарх уа-тта’диль).
Во-вторых, аль-‘Иджли в отличие от Ибн Хиббана не считал надёжными неизвестных передатчиков. И это подтверждает его слова в его книге о передатчиках. Так, в своей книге «Ма’рифа ас-сикъат» (1/102) касательно одного передатчика он говорит:
“Он является неизвестным в передачах и не является искусным в хадисах. И его хадисы указывают тебе на это”.
В данном случае он называет передатчика неизвестным в хадисоведении, и не называет его надёжным, так как не знает его. К тому же говорит, что на это указывают его хадисы, т.е. несмотря на то, что этот передатчик для него маджхуль, он смотрел на его хадисы, и исходя из его передачи сделал выводы о нём, что он слабый.
Также в этой же книге (2/271) он говорит про передатчика Маруана ибн аль-Фазари:
“То, что он передал от известных, является достоверным, а то, что он передал от маджхулей, то в этом то, что известно – это ничто”.
Эти его слова также ясно указывают на то, что в основе имам аль-‘Иджли не считал надёжными неизвестных передатчиков.
Итак, утверждения о том, что имам аль-‘Иджли имел послабления касательно передатчиков, отвергают упомянутые слова имамов, которые хвалили его и не говорили таких слов о нём. Как опровергают это и слова ранних имамов, которые опирались на его труды и цитировали его слова наряду со словами признанных имамов по науке «аль-Джарх уа-тта’диль». Как и опровергают это его же слова, ибо он сам называет слабыми неизвестных передатчиков. Всё это опровергает то суждение, что имам аль-‘Иджли имел послабление касательно данного вопроса.
Кстати, у шейха ‘Абдуллаха аль-Бухари есть хорошее исследование по данному вопросу касательно опровержения тому, что имам аль-‘Иджли якобы имел послабление в удостоверении неизвестных передатчиков.
Шестое, называл ли этот асар от ‘Али кто-либо из имамов достоверным?
Да, хафиз Ибн Хаджар назвал иснад этого асара хорошим.
См. “Фатхуль-Бари” (10/170).
Также и аль-Къасталяни и аз-Зуркъани назвали его иснад хорошим.
См. “Иршад ас-сарий” (12/413), “Шарх аль-Мауахиб” (9/493).
И мне не удалось найти слов кого-либо из учёных, назвавших этот сообщение слабым, кроме некоторых современников, которые посчитали этот асар слабым из-за упомянутых двух передатчиков.
Седьмое, даже если кто-то и будет опираться на этот асар от ‘Али (да будет доволен им Аллах), он не должен, злоупотребляя этим асаром и выдавая это за пророческую Сунну, вымогать у своей жены её имущество без её желания.
А Аллаху обо всём ведомо лучше.